Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2021 г. по делу N СИП-640/2021 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчиком не представлено доказательств использования спорного товарного знака, а также не заявлено о наличии объективных препятствий к использованию данного знака в период доказывания

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2021 г. по делу N СИП-640/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степашиной Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" (пр. Коммунальный, д. 23, стр. 1а, здание АБК, эт. 3, каб. 5, г. Обнинск, Калужская обл., 249038, ОГРН 1164027063540) к обществу с ограниченной ответственностью "Тарусянка" (ул. Советская, д. 35, с. Барятино, Тарусский р-н, Калужская обл., 249106, ОГРН 1104029001812) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 533304

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" - Ярцева О.А. (по доверенности от 20.09.2021 N 11);

от общества с ограниченной ответственностью "Тарусянка" - Егоров В.А. (по доверенности от 10.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" (далее - общество "Калужский ЛВЗ Кристалл") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тарусянка" (далее - общество "Тарусянка") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 533304.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). На стадии подготовки дела к судебном разбирательству указанное третье лицо представило отзыв на иск, в котором сообщило о своей незаинтересованности в исходе спора и ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель общества "Калужский ЛВЗ Кристалл" поддержал исковые требования.

Общество "Тарусянка" в отзыве и его представитель в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения исковых требований, считая истца незаинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и усматривая признаки злоупотребления правом в его действиях по "коллекционированию" товарных знаков.

В соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Роспатента.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 533304 (дата приоритета - 30.10.2013, дата регистрации - 30.01.2015), зарегистрирован для товаров 33-го класса "алкогольные напитки (за исключением пива); аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; дижестивы; коктейли; ликеры; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега".

Исключительное право на указанный товарный знак перешло к обществу "Тарусянка" на основании договора об отчуждении, зарегистрированного Роспатентом 19.03.2021 за номером РД0358162.

Полагая, что правообладатель не использует спорный товарный знак, общество "Калужский ЛВЗ Кристалл" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском о досрочном прекращении его правовой охраны.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и выслушав в судебном заседании их представителей, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением о заключении с ответчиком договора об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак, квитанциями и описями вложения в ценное письмо в подтверждение его отправки ответчику 05.04.2021 (т. 1, л.д. 46-48).

Ответчик на предложение истца не отреагировал.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 165 и 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 Постановления N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец указал, что его основным видом деятельности является производство, хранение и реализация алкогольной продукции (водка, ликероводочные изделия). Для осуществления указанной деятельности истцу Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка выдана лицензия от 14.12.2017 N 40ПСН0007253.

Как указывает общество "Калужский ЛВЗ Кристалл", местом его деятельности является город Обнинск Калужской области и в настоящее время им осуществляется производство, хранение и поставка алкогольной продукции (водки) "Волгоградский стандарт", "Казачий стандарт", "Тульский стандарт", "Регион 41", "Островной стандарт", "Стандарт Забайкалья", "Калужский стандарт", "Пальмира", "Забайкальские озёра", "Старый Царицын", "Тейка", "Старая Тула", "Старая Калуга", "Липецкие просторы", "FINIKI ЙЁЛЛЫ-ПАЛЛЫ", "BIONICA", "Чарская", "Алмаз Сибири", "Соловушка", "Верещагин", "Особый резерв", "Максимка", "Старая марка", "Воронецкая", "Билибина 33".

Истец утверждает, что намерен расширить ассортиментную линейку производимой алкогольной продукции новым продуктом под обозначением "OLD PARK", для которого разрабатывается (разработана) рецептура и технологическая инструкция, заключен договор на разработку дизайна указанной продукции (водки, настойки горькой).

Имея намерение использования обозначения "OLD PARK", общество "Калужский ЛВЗ Кристалл" обратилось в Роспатент с заявкой N 2021704948 на его регистрацию в качестве товарного знака, в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

В подтверждение указанных обстоятельств общество "Калужский ЛВЗ Кристалл" представило в материалы дела следующие документы: устав общества; заявка на регистрацию обозначения от 03.02.2021 N 2021704948; договор на разработку дизайна от 20.01.2021 N 4; акт выполненных работ от 29.01.2021; лицензия от 14.12.2017 N 40ПСН0007253 на осуществление производства, хранение и поставок произведенной алкогольной продукции; рецептуру водки (ГОСТ 12712-2013); технологическую инструкцию (г. Обнинск, 2021 год.).

Оценив с учетом положений Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 сходство спорного товарного знака с обозначением, которое намерен использовать в своей деятельности истец и в отношении которого последним подана заявка на регистрацию в Роспатент, судебная коллегия пришла к выводу, что их тождественность носит очевидный характер.

Вводимые истцом в гражданский оборот и указанные им в перечне товаров 33-го класса МКТУ заявки N 2021704948 являются идентичными либо однородными товарами 33-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Сходство сравниваемых обозначений и однородность товаров ответчиком не оспариваются.

Как указывалось ранее, в пункте 165 Постановления N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Оценив в совокупности и взаимосвязи перечисленные выше документы, представленные истцом, судебная коллегия усматривает, что общество "Калужский ЛВЗ Кристалл" осуществляет деятельность по производству и обороту алкогольной продукции и имеет реальное намерение маркировать продукцию спорным обозначением, в следствие чего, вопреки доводам ответчика, признает истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод ответчика о наличии в действиях истца по досрочному прекращению правовой охраны спорного товарного знака признаков злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности ответчиком наличия в действиях истца по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом, поскольку совокупность произведенных истцом действий по подготовке к осуществлению производственной деятельности и использованию идентичного со спорным товарным знаком обозначения не свидетельствует о создании лишь видимости заинтересованности, а довод ответчика о том, что истец "аккумулирует" и не использует товарные знаки, сводится к мнению ответчика, основанному на предположениях, которые не нашли документального подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из даты направления истцом предложения заинтересованного лица (05.04.2021), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 05.04.2018 по 04.04.2021 включительно.

В судебном заседании представитель ответчика не настаивал на использовании спорного товарного знака в указанный период, а лишь отметил, что имеет намерение и осуществляет подготовительные меры к такому использованию, в доказательство чего представил следующие документы: свидетельства о постановке на налоговый учет общество "Тарусянка" и открытого акционерного общества "Жемчужина Ставрополья" (далее - общество "Жемчужина Ставрополья"); устав общества "Жемчужина Ставрополья"; лицензию на производство, хранение и поставок произведенной алкогольной продукции от 22.12.2017 N 26ПСН0007296; предварительный договор от 05.11.2020; договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 533304 и N 529566 от 11.01.2021; дополнительное соглашение от 20.01.2021 к договору подряда от 20.01.2021 N 001; акт приема-сдачи от 19.07.2021; платежное поручение от 30.07.2021 N 755; сведения о формообразовании бутылки "OLD PARK" 0,5 л.; дизайн-концепцию упаковки (этикетка, колпачок); конструкторская документация тестового формокомплекта для изготовления тестовой бутылки "OLD PARK"; протокол испытаний N 60; технологическая инструкция (Красный октябрь, 2021 год); гарантийное письмо от 22.03.2021; лицензионный договор от 16.06.2021 N 1.

Оценив представленные ответчиком доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисленные выше документы подтверждают осуществление ответчиком подготовительных действий для использования спорного обозначения, но не использование товарного знака в вышеуказанный период доказывания.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств использования спорного товарного знака способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 и пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ, а также не заявлено о наличии объективных препятствий к использованию товарного знака в период доказывания.

На основании изложенного требование истца о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 533304 вследствие его неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тарусянка" (ул. Советская, д. 35, с. Барятино, Тарусский р-н, Калужская обл., 249106, ОГРН 1104029001812) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" (пр. Коммунальный, д. 23, стр. 1а, здание АБК, эт. 3, каб. 5, г. Обнинск, Калужская обл., 249038, ОГРН 1164027063540) 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Ю.В. Борисова

Н.Н. Погадаев