Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2021 г. по делу N СИП-504/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку при анализе общего впечатления, производимого сравниваемыми обозначением с противопоставленными товарными знаками, Роспатент пришел к мотивированному выводу, что соответствующие товары относятся к одному роду товаров, имеют одно место производства, а также один круг потребителей

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2021 г. по делу N СИП-504/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Ерина А.А.,

судей Снегура А.А., Сидорской Ю.М. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелкумян Р.А., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вездеходы "Бурлак" (ул. Уральских Рабочих, д. 141, г. Екатеринбург, 620042, ОГРН 1176658041812) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 19.02.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019716393.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Мордовское Агротехническое машиностроение" (ул. Рабочая, 15а, р/п Луховка, г. Саранск, Республика Мордовия, 430008, ОГРН 1021301117970), общество с ограниченной ответственностью "Русичи" (ул. Захарова, д. 38, лит. А, пом. 1 В, г. Рыбинск, 152900, ОГРН 1027601129126).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (доверенность от 02.04.2021 N 01/32-659/41), Гаглоева В.П. (доверенность от 02.04.2021 01/32-666/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Вездеходы "Бурлак" - Радаев Д.Ю. (доверенность от 27.05.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вездеходы "Бурлак" (далее - общество "Вездеходы "Бурлак", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.02.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака по заявке N 2019716393.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Мордовское Агротехническое машиностроение" (далее - общество "МАМ") и общество с ограниченной ответственностью "Русичи" (далее - общество "Русичи").

Представители общества "Вездеходы "Бурлак" и Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель общества "Вездеходы "Бурлак" поддержал заявленные требования.

Представители Роспатента, возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество "МАМ" представило отзыв на заявление, в котором указало на то, что возражает против регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Также указанное лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество "Русичи", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва и объяснений по существу заявленных требований не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, решением Роспатента от 28.07.2020 заявителю было отказано в регистрации товарного знака "" по заявке от 09.04.2019 N 2019716393 в отношении товаров и услуг 12-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), ввиду ее несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данное решение основано на результатах экспертизы, установившей сходство обозначения до степени смешения с товарными знаками:

"" по свидетельству Российской Федерации N 0462569;

"" по свидетельству Российской Федерации N 0598233;

"" по свидетельству Российской Федерации N 0598234,

в отношении однородных товаров 12-го класса МКТУ.

Не согласившись с принятым решением, общество "Вездеходы "Бурлак" 01.12.2020 обратилось в административный орган с возражением.

Решением Роспатента от 19.02.2021 в удовлетворении возражения заявителя отказано, решение от 28.07.2020 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2019716393 оставлено в силе.

Оспариваемое решение мотивировано тем, что сходство заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков установлено на основании фонетического сходства словесных элементов, тождества звучания обозначений "БУРЛАК, BURLAK" - "БУРЛАК".

При установлении однородности товаров эксперт административного органа руководствовался пунктом 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков от 20.07.2015 N 482, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила ТЗ), в соответствии с которыми для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации, круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Роспатент установил, что сравниваемые обозначения имеют высокую степень сходства, возрастает опасность смешения производителей и, следовательно усматривается широкий диапазон товаров, которые рассматриваются как однородные.

Противопоставляемые товарные знаки: по свидетельству Российской Федерации N 462569 (зарегистрирован в отношении таких товаров 12-го класса МКТУ как "прицепы тракторные самосвальные"), по свидетельствами Российской Федерации N 598233 и N 598234 (зарегистрированы в отношении товаров 12-го класса МКТУ "механизмы силовые для наземных транспортных средств; снегоходы" и услуг 37-го класса МКТУ "восстановление двигателей полностью или частично изношенных; восстановление машин полностью или частично изношенных; заряд аккумуляторов транспортных средств; информация по вопросам ремонта; мытье транспортных средств; обработка антикоррозионная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; помощь при поломке, повреждении транспортных средств [ремонт]; смазка транспортных средств; станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; чистка транспортных средств") экспертиза признала однородными заявленным на регистрацию товарам 12-го класса МКТУ, поскольку они соотносятся как род-вид, могут иметь одно назначение, одинаковый круг потребителей и условия реализации, а также являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемым.

При этом административный орган исходил из того, что однородными между собой могут быть признаны товары и услуги, а в ситуации, когда заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак являются тождественными или незначительно отличаются друг от друга, т.е. почти тождественны, однородными могут быть признаны товары и связанные с этими товарами услуги.

При таких обстоятельствах, Роспатентом был сделан вывод, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров 12-го класса МКТУ (пункт 6 статьи 1483 ГК РФ).

Общество "Вездеходы "Бурлак" считает указанное решение Роспатента от 19.02.2021 незаконным и необоснованным ввиду следующего.

По мнению заявителя, административный орган должен был провести комплексный анализ сходства товарных знаков с заявленным им обозначением, при этом должно было учитываться общее впечатление, которые производят обозначение и товарные знаки (включая неохраняемые элементы) на среднего потребителя, в результате добавления видового понятия. При этом при оценке сходства сравниваемых обозначений по фонетическому и семантическому признакам, они могут быть признаны идентичными, но не сходными до степени смешения.

По мнению заявителя, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 462569 зарегистрирован только для товаров "прицепы тракторные самосвальные", а товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 598233 и N 598234 зарегистрированы только для товаров "механизмы силовые для наземных транспортных средств, снегоходы". Кроме того, в возражении указывалось на различные условия реализации каждого товара, а не только снегоболотоходов, ограниченный круг потребителей, а не только снегоболотоходов, высокую стоимость снегоболотоходов, следовательно, в связи с чем общество "Вездеходы "Бурлак" считает, что сравниваемые товары не относятся к одному и тому же общему родовому понятию.

Заявитель также обращает внимание на то обстоятельство, что 24.03.2021 между ним и обществом "Русичи" (правообладатель товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 598233 и N 598234) было заключено соглашение об использовании сходного с противопоставленным товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Данное соглашение следует рассматривать в качестве письма-согласия, выданного правообладателем товарных знаков. Поскольку данное соглашение не было представлено в материалы административного дела, при рассмотрении дела арбитражным судом возможно примирение и иные соглашения между отдельными лицами, которые могут привести к урегулированию спора.

С учетом изложенного, общество "Вездеходы "Бурлак" просит суд отменить решение Роспатента от 19.02.2021, принятое по результатам рассмотрения его возражения ввиду его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение с учетом заключенного между ним и обществом "Русичи" соглашения об использовании сходного с принадлежащими ему товарными знаками обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых они зарегистрированы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления в силу следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом не пропущен, что не оспаривается административным органом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение от 19.02.2021 принято административным органом в рамках своих полномочий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (09.04.2019) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015 N 38572 (далее - Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Согласно пункту 162 Постановления N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) признакам, изложенным в подпунктах (1), (2), (3) пункта 42 Правил. Признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно заключению экспертизы, заявленное обозначение включает словесные элементы "ВЕЗДЕХОД "БУРЛАК" и "OFFROAD VEHICLE "BURLAK", однако слова "ВЕЗДЕХОД" и "OFFROAD VEHICLE", являются слабыми элементами обозначения, не образуют устойчивых словосочетаний.

В связи с чем, суд соглашается с выводом Роспатента о сходстве заявленного обозначения и противопоставляемых товарных знаков по фонетическому признаку, ввиду их одинакового произношения, звучания и восприятия ("БУРЛАК, BURLAK" - "БУРЛАК"), а также по причине того, что указанный словесный элемент является сильным (доминирующим) во всех сравниваемых обозначениях.

При этом суд принимает во внимание, что сославшись на словарно-справочные источники информации (в том числе расположенный по адресу в сети Интернет по адресу https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/752342), административный орган исходил из того, что словесный элемент "БУРЛАК" имеет значение рабочего, который в артели тянет на бечеве суда вверх по реке.

Таким образом, обозначение по заявке N 2019716393 является сходным с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам N 462569, 598233, 598234 по семантическому признаку сходства, поскольку в них совпадают заложенные понятия и идеи.

Довод заявителя о том, что сравниваемые обозначения не являются сходными по семантическому признаку сходства, поскольку обозначение по заявке N 2019716393 ассоциируется у среднего российского потребителя с транспортным средством высокой проходимости за счет наличия в указанном обозначении словесного элемента "ВЕЗДЕХОД", является необоснованным.

Как было указано выше, сильным элементом обозначения по заявке N 2019716393, который выполняет основную функцию индивидуализации, является словесный элемент "БУРЛАК", поскольку именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии указанного обозначения.

При этом словесный элемент "ВЕЗДЕХОД" обозначения по заявке N 2019716393 является слабым, поскольку характеризует товары 12-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана указанному обозначению

Наличие словесного элемента "ВЕЗДЕХОД" не придает обозначению по заявке N 2019716393 качественно иного уровня восприятия.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что как указал Роспатент и подтверждено материалами дела, заявителем не было представлено документов, свидетельствующих о том, что обозначение по заявке N 2019716393 ассоциируется у среднего российского потребителя с транспортным средством высокой проходимости.

Анализ сравниваемых обозначений по графическому признаку сходства показал, что они имеют графические отличия. Вместе с тем, отличие обозначения по заявке N 2019716393 и противопоставленных товарных знаков по графическому признаку не влияет на общий вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом в силу их фонетического и семантического сходства по основаниям, указанным выше.

Довод заявителя о том, что Роспатент должен был провести комплексный анализ сходства товарных знаков с заявленным им обозначением, должно учитываться общее обозначение, которые производят обозначение и товарные знаки (включая неохраняемые элементы) на среднего потребителя, в результате добавления видового понятия, при оценке сходства обозначений по фонетическому и семантическому признакам обозначения могут быть признаны сходными, но не до степени смешения, отклонен судебной коллегий.

Сравнительный комплексный анализ заявленного обозначения с зарегистрированными товарными знаками по смыслу пункта 6.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 показал, что как отмечено выше, сильным элементом обозначения по заявке N 2019716393 является словесный элемент "БУРЛАК", расположенный на первой строке, поскольку именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии указанного обозначения.

В соответствии с пунктом 6.3.2 названных рекомендаций, при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Словесный элемент "BURLAK" обозначения по заявке N 2019716393 представляет собой транслитерацию сильного словесного элемента "БУРЛАК".

Согласно словарно-справочным источникам информации словесный элемент "ВЕЗДЕХОД" обозначения по заявке N 2019716393 имеет значение наземного безрельсового транспортного средства высокой проходимости для бездорожья, заболоченной местности, снежной целины (https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/84946).

В свою очередь, словесный элемент "OFFROAD VEHICLE" обозначения по заявке N 2019716393 в переводе с английского языка также имеет значение вездехода, машины повышенной проходимости (https://universal_en_ru.academic.ru/1729291).

Следовательно, словесные элементы "ВЕЗДЕХОД" и "OFFROAD VEHICLE" характеризуют товары 12-го класса МКТУ, относящиеся к вездеходам и внедорожникам, указывая на их свойства (машина повышенной опасности) и назначение (для высокой проходимости по бездорожью, заболоченной местности, снежной целине). Таким образом, слабыми элементами обозначения по заявке N 2019716393 являются словесные элементы "ВЕЗДЕХОД" и "OFFROAD VEHICLE".

Сильными элементами противопоставленных товарных знаков по свидетельствам N 462569, N 598233, которые несут основную функцию индивидуализации, также являются словесные элементы "БУРЛАК".

То обстоятельство, что в сравниваемых обозначениях сильным элементом является их словесный элемент "БУРЛАК" заявителем не оспаривается.

При оценке Роспатентом анализа однородности товаров 12-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивалась правовая охрана рассматриваемому обозначению товарам 12-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, судебная коллегия исходит из следующего.

В абзаце четвертом пункта 162 Постановления N 10 разъяснено, что однородность товаров (услуг) устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара (услуги) представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров (услуг), их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров (услуг), круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В пункте 45 Правил N 482 определено, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Как правильно установлено административным органом в ходе экспертизы и при вынесении оспариваемого решения, сравниваемые обозначения имеют высокую степень сходства, поскольку возрастает опасность смешения производителей соответствующих товаров, возрастает диапазон соответствующих товаров, которые рассматриваются как однородные.

Суд соглашается с выводами Роспатента, основанного на имеющихся в материалах дела доказательствах о том, что товары 12-го класса МКТУ "вездеходы; внедорожники; снегоболотоходы; рули, а именно для вездеходов, внедорожников, снегоболотоходов; фургоны [транспортные средства], а именно для вездеходов, внедорожников, снегоболотоходов; шины пневматические, а именно для вездеходов, внедорожников, снегоболотоходов; щитки противогрязевые, а именно для вездеходов, внедорожников, снегоболотоходов; передачи зубчатые для наземных транспортных средств, а именно для вездеходов, внедорожников, снегоболотоходов; преобразователи крутящего момента для наземных транспортных средств, а именно для вездеходов, внедорожников, снегоболотоходов; редукторы для наземных транспортных средств, а именно для вездеходов, внедорожников, снегоболотоходов; ручки управления транспортных средств, а именно для вездеходов, внедорожников, снегоболотоходов; сиденья для транспортных средств, а именно для вездеходов, внедорожников, снегоболотоходов; системы гидравлические для транспортных средств, а именно для вездеходов, внедорожников, снегоболотоходов; сцепки прицепов для транспортных средств, а именно для вездеходов, внедорожников, снегоболотоходов; трансмиссии для наземных транспортных средств, а именно для вездеходов, внедорожников, снегоболотоходов; шины твердые для колес транспортных средств, а именно для вездеходов, внедорожников, снегоболотоходов; оси для транспортных средств, а именно для вездеходов, внедорожников, снегоболотоходов; валы трансмиссионные для наземных транспортных средств, а именно для вездеходов, внедорожников, снегоболотоходов" в отношении которых была подана заявка на регистрацию спорного обозначения и товары 12-го класса МКТУ однородны товарам 12-го класса МКТУ "прицепы тракторные самосвальные", "механизмы силовые для наземных транспортных средств; снегоходы" противопоставленных товарных знаков, поскольку соотносятся как род - вид, могут иметь одно назначение, одинаковый круг потребителей и условия реализации, а также являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемым.

Довод заявителя о том, что сравниваемые товары имеют различную область применения, а также различные условия реализации, не может быть признан обоснованным судом.

В соответствии с критериями, установленными в Правилах N 482, и с учетом разъяснений, содержащихся в Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 Роспатентом была проведена надлежащая оценка на предмет однородности сравниваемых товаров.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по признакам однородности товаров, которые подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Как следует из материалов дела, руководствуясь вышеприведенными правилами и разъяснениями, Роспатент, при анализе общего впечатления, производимого сравниваемыми обозначением с противопоставленными товарными знаками, пришел к мотивированному выводу, что соответствующие товары относятся к одному роду товаров (транспортные средства и их функциональные (составные) части), имеют одно место производства (заводы), а также один круг потребителей.

Административный орган правильно установил, что прицепы тракторные самосвальные, механизмы силовые для наземных транспортных средств, снегоходы, вездеходы, внедорожники, снегоболотоходы, фургоны и т.д. относятся к транспортным средствам.

Согласно абзацу девятому статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Данный термин охватывает любые виды транспортных средств, предназначенных для перевозки людей, грузов и оборудования по дорогам, причем как механические, так и немеханические транспортные средства.

В силу абзаца семнадцатого пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, механическое транспортное средство - это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины и т.д.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" под механическими транспортными средствами следует понимать автомобили, моторные лодки и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем.

В данном случае высокая степень сходства сравниваемых обозначений, а также высокая степень однородности товаров и услуг, содержащихся в перечнях данных обозначений, свидетельствует о вероятности смешения сравниваемых обозначений потребителями.

В этой связи фактическое применение сравниваемых товаров 12-го класса МКТУ в различных областях не свидетельствует о незаконности выводов Роспатента о несоответствии регистрации обозначения по заявке N 2019716393 требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с указанными выводами административного органа, которые надлежащим образом мотивированы и соответствуют методике, определенной Правилами.

Кроме того, суд отклоняет довод заявителя о представленном им соглашении от 24.03.2021, подписанным с обществом "Русичи", поскольку в соответствии с пунктом 1 данного документа, правообладатель противопоставленных товарных знаков по свидетельствам N 598233, N 598234 дает свое согласие на использование заявителем обозначений "БУРЛАК", "BURLAK", "ВЕЗДЕХОД БУРЛАК", "OFFROAD VEHICLE BURLAK" при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Вместе с тем указанное соглашение не содержит положений о согласии правообладателя противопоставленных товарных знаков N 598233, N 598234 на регистрацию обозначения по заявке N 2019716393 в качестве товарного знака в отношении товаров 12-го класса МКТУ.

Как правомерно отметил Роспатент, данное соглашение не является основанием для регистрации обозначения по заявке N 2019716393 в качестве товарного знака в отношении товаров 12-го класса МКТУ, также не свидетельствует о неправомерности выводов Роспатента, содержащихся в оспариваемом решении от 19.02.2021.

Кроме того, указанное соглашение от 24.03.2021 не может являться основанием для регистрации обозначения по заявке N 2019716393 в качестве товарного знака в отношении товаров 12-го класса МКТУ и потому, что второй обладатель противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 0462569 в своем отзыве указал на возражения относительно регистрации спорного обозначения.

Таким образом, согласия всех обладателей противопоставленных товарных знаков заявителем получено не было, ввиду чего соответствующая регистрация соответствующего обозначения по приведенным выше основаниям будет противоречит требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Итоговые выводы оспариваемого решения Роспатента следует признать обоснованными, мотивированными и соответствующими приведенной методологии, положениям действующего законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, в связи с чем, требование общества "Вездеходы "Бурлак" о признании оспариваемого решения Роспатента от 19.02.2021 недействительным удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявления является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Вездеходы "Бурлак" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Ерин

Судья

А.А. Снегур

Судья

Ю.М. Сидорская