Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2021 г. по делу N СИП-475/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента о признании недействительным полностью патента на промышленный образец, поскольку промышленный образец по патенту не соответствует условию патентоспособности "оригинальность"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2021 г. по делу N СИП-475/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2022 г. N С01-2131/2021 по делу N СИП-475/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутявиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Зенон-Регион" (ул. Центральная, вл. 173, д. Кузнецово, г. Раменское, Московская обл., 140152, ОГРН 1077762944302) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.02.2021 о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на промышленный образец N 121312.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Планета-НН" (ул. Адмирала Макарова, д. 4, корп. 2, кв. 116, г. Нижний Новгород, 603132, ОГРН 1045207249691).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Зенон-Регион" - Макаренко В.Г. (по доверенности от 07.06.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Беликов И.В. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-662/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Планета-НН" - Мочалова И.В. (по доверенности от 21.02.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зенон-Регион" (далее - общество "Зенон-Регион") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.02.2021 о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на промышленный образец N 121312, об обязании Роспатента принять новое решение об оставлении в силе этого патента.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Планета-НН" (далее - общество "Планета-НН").

В обоснование заявленных требований общество "Зенон-Регион" указывает на ошибочность вывода Роспатента о несоответствии патента Российской Федерации на промышленный образец N 121312 условию патентоспособности "оригинальность".

С точки зрения общества "Зенон-Регион", патентообладатель и автор промышленного образца Гуржуенко Игорь Витальевич до подачи возражения осуществляли продажу и изготовление указанных связующих узлов для мобильных стендов, что также подтверждается данными ресурса WebArchieve (https://web.archive.org/web/20120502112144/http://www.standshop.ru/production/banner.html), на который ссылается Роспатент.

Как полагает заявитель, материалами, дополнительно подтверждающими факт наличия в распоряжении общества "Зенон-Регион" оригинальной продукции, являются опубликованные в 2006, 2007 и 2009 годах рекламные статьи и фотоматериалы с изображениями связующего узла мобильных стендов.

По утверждению общества "Зенон-Регион", патентообладатель имел в своем распоряжении в более ранние сроки изделия, оригинальность которых подтверждена патентом Российской Федерации на промышленный образец N 121312.

Общество "Зенон-Регион" считает, что в изделиях, продаваемых и рекламируемых патентообладателем в 2006 - 2009 годах, присутствовали существенные признаки промышленного образца, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия, указанные в пункте 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель обращает внимание на то, что в патенте Российской Федерации N 121312 для характеристики решения внешнего вида изделия используется шрифтовая графика "ZENON".

Кроме того, общество "Зенон-Регион" отмечает, что не получало от Роспатента извещения о поданном третьим возражении и о времени и месте рассмотрения данного возражения.

Роспатент в отзыве на заявление возражал против его удовлетворения, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, а также не нарушающим права и законные интересы общества "Зенон-Регион".

По утверждению Роспатента, общее впечатление, производимое на информированного потребителя спорным промышленным образцом и внешним видом изделия, известным из интернет-распечатки, представленной обществом "Планета-НН", является совпадающим; в отношении внешнего вида изделия, известного из видеоролика, представленного обществом "Планета-НН", также справедлив вывод о совпадении общего впечатления, производимого на информированного потребителя решением внешнего вида изделия из указанного видеоролика и спорным промышленным образцом.

При этом Роспатент отмечает, что промышленный образец по патенту Российской Федерации N 121312 отличается от внешнего вида изделия, известного из интернет-распечатки, представленной обществом "Планета-НН", следующими признаками: проработкой пятибуквенной надписи (далее - признак "А"); наличием линий пересечений поверхностей, образующих конструкцию изделия (далее - признак "Б"); проработкой внутренней поверхности трубчатых частей (далее - признак "В").

Кроме того, по мнению административного органа, помимо признаков "А" - "В", отличием изображения внешнего вида изделия по патенту Российской Федерации N 121312 от внешнего вида изделия, известного из интернет-распечатки, представленной обществом "Планета-НН", является его выполнение в виде линеарного рисунка, который не содержит признаков, относящихся к цветовому решению этого промышленного образца.

Вместе с тем, Роспатент полагает, что упомянутое отличие не характеризует каких-либо эстетических особенностей данного промышленного образца и, таким образом, может быть исключено из сравнительного анализа в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ.

Административный орган указывает на то, что признак "В" обусловлен исключительно технической функцией ввиду того, что представляет собой поверхность, позволяющую состыковать опорные трубки и трубчатые элементы пятиконечной крестовины, и при этом не виден в процессе обычной эксплуатации изделия, в связи с чем данный признак не является охраняемым.

С точки зрения Роспатента, признаки "А" и "Б" занимают доминантное положение в общем композиционном построении промышленного образца по патенту Российской Федерации N 121312 и позволяют зрительно отличить его от внешнего вида изделия, известного из интернет-распечатки, представленной обществом "Планета-НН", мысленное исключение данных признаков из общего композиционного построения данного промышленного образца приведет к иному общему зрительному впечатлению, производимому этим промышленным образцом, в связи с чем отличительные признаки "А" и "Б" являются существенными.

Вместе с тем, Роспатент полагает, что отличительные признаки "А" и "Б" не обусловлены творческим характером ввиду того, что признак "Б" хоть и является зрительно различимым, однако недостаточно выразителен по отношению к внешнему виду изделия, известному из интернет-распечатки, представленной обществом "Планета-НН", и, следовательно, не индивидуализирует спорный промышленный образец по сравнению с внешним видом изделия, известным из интернет-распечатки, представленной обществом "Планета-НН", а признак "А" по своему исполнению, а именно в виде выпуклой надписи, является сходным с аналогичным исполнением надписи, содержащейся на внешнем виде изделия, известном из интернет-распечатки, представленной обществом "Планета-НН", при этом семантическое значение надписи не является признаком промышленного образца.

Административный орган также обращает внимание на то, что в отношении решения, содержащегося в видеоролике, представленном обществом "Планета-НН", раскрывающего внешний вид изделия, справедливы выводы, аналогичные выводам, которые сделаны в отношении внешнего вида изделия, известного из интернет-распечатки, представленной обществом "Планета-НН".

Возражая против довода заявителя о том, что, он был лишен права на защиту своих законных интересов в связи с тем, что не был уведомлен о поступлении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 121312 на промышленный образец и не был приглашен для разъяснения правовой позиции в защиту этого патента, Роспатент поясняет, что экземпляр возражения вместе с уведомлением о принятии его к рассмотрению были направлены заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес заявителя, однако направленный заявителю экземпляр возражения вместе с уведомлением о принятии его к рассмотрению был возвращен.

Общество "Планета-НН" в представленном отзыве на заявление также возражает против его удовлетворения, отмечая, что Роспатент провел детальный сравнительный анализ промышленного образца по патенту Российской Федерации N 121312 и изделия, известного из интернет-распечатки, представленной обществом "Планета-НН", сделал обоснованные выводы об общем зрительном впечатлении, которое они создают, и, как следствие, о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

С точки зрения третьего лица, заявитель не мотивирует и не доказывает, что пятибуквенная надпись "ZENON" в рассматриваемом случае является значимой для характеристики внешнего вида изделия.

Общество "Планета-НН" указывает на то, что к возражению было представлено достаточно приложений, из которых усматривается, что задолго до даты приоритета спорного промышленного образца общество "Планета-НН" изготавливало и вводило в оборот продукцию с использованием изделия, имеющего совпадающее с этим промышленным образцом решение внешнего вида.

Общество "Зенон-Регион" 20.09.2021 заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Алтиро Мск" (далее - общество "Алтиро Мск"), мотивированное тем, что данное лицо ранее являлось стороной судебного спора по делу N А40-187546/2019 и судебный акт по настоящему делу может затронуть права и законные интересы указанного лица.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Коллегия судей, рассмотрев в судебном заседании, состоявшемся 23.09.2021, указанное ходатайство, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом установлено, что в ходатайстве отсутствует обоснование того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности общества "Алтиро Мск" по отношению к лицам, участвующим в настоящем споре.

Кроме того, в том же судебном заседании представителем заявителя было заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав его тем, что общество "Планета-НН" в рамках дела N А43-28947/2019 отказалось от иска к обществу "Зенон-Регион" о защите исключительного права на произведение дизайна.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев названное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, так как заявителем не приведено обоснования, каким образом факт отказа от иска по иному делу может повлиять на результат рассмотрение настоящего спора.

В судебном заседании, состоявшемся 23.09.2021, представитель общества "Зенон-Регион" поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил его удовлетворить.

Представители Роспатента и общества "Планета-НН" возражали против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзывах на него.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 121312 на промышленный образец "Центральный связующий узел баннерного стенда ("Паук")", выдан по заявке N 2019505208 с приоритетом от 02.04.2019, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя общества "Зенон-Регион", с совокупностью признаков, нашедших отражение на следующих изображениях: "".

Общество 09.11.2020 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 121312, мотивированным несоответствием этого промышленного образца условию патентоспособностью "оригинальность".

В возражении в качестве источников информации были указаны следующие документы: распечатка страниц интернет-сайта "http://mobilstend.com" на даты 28.11.2011, 29.11.2011, 12.12.2017 по сведениям из интернет-сервиса "http://web.archive.org/" (источник информации 1); заявка на полезную модель N 2018106540 с распечаткой делопроизводства по ней (источник информации 2); договор поставки от 30.03.2017 N 17 с приложениями (источник информации 3); товарные накладные от 20.03.2017, 25.04.2017, 12.10.2017, 20.09.2018, 24.09.2018, 26.12.2018 (источник информации 4); отзывы об обществах с ограниченной ответственностью "МОБИЛСТЕНД" и "Планета-НН" (источник информации 5); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на общество "Планета-НН" (источник информации 6); свидетельство Российской Федерации на товарный знак N 675825, информация о котором опубликована 16.10.2018 (источник информации 7); изображения изделия (источник информации 8); видеоролик, размещенный по интернет-адресу https://www.youtube.com/watch?v=ayDY3i3PYs8, дата загрузки 22.07.2014 (источник информации 9); сертификат соответствия N РОСС RU.AT35.H01851, выданный 25.05.2015 (источник информации 10); сведения о доменном имени mobilstend.com, предоставленные акционерные обществом "Региональный Сетевой Информационный Центр" на 26.07.2019 (источник информации 11).

По мнению подателя возражения, каждое из решений внешнего вида изделий сходного назначения, известных из источников информации 1 и 9, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, что и спорный промышленный образец.

Общество "Планета-НН" в возражении указало, что до даты приоритета спорного промышленного образца им реализовывались изделия "стенд мобильный СПАЙДЕР МОБИЛ СТЕНД" 180x80 см, каждое из которых производит на информированного потребителя такое же общее впечатления, что и спорный промышленный образец (факт введения в гражданский оборот этих изделий подтверждается источниками информации 3 и 4).

Решением Роспатента от 19.02.2021 возражение общества "Планета-НН" было удовлетворено, патент Российской Федерации N 121312 на промышленный образец "Центральный связующий узел баннерного стенда ("Паук")" признан недействительным полностью.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент в оспариваемом решении отметил, что данные электронного архива "http://web.archive.org/" находятся под контролем нейтральной по отношению к участникам спора некоммерческой организации, являющейся признанным профессионалом в сфере архивирования цифровой информации, асам процесс архивирования носит полностью автоматизированный характер, в связи с чем дополнительного подтверждения достоверности информации, содержащейся в электронном архиве Wayback Machine, не требуется.

Относительно видеохостинга "https://www.youtube.com/" административный орган указал, что данный интернет-ресурс предназначен для хранения, доставки и показа видео пользователями, при этом размещенный на нем контент является общедоступным или предназначенным только для платных подписчиков, в связи с чем возможность ознакомиться с контентом с даты его загрузки на указанный видеохостинг имеется у любого пользователя данного интернет-ресурса.

Исходя из изложенного, Роспатент установил, что внешний вид изделия, известного из источников информации 1 и 9, может быть включен в состав сведений, ставших общедоступными до даты приоритета спорного промышленного образца, для оценки его патентоспособности.

Проанализировав изображения изделий, известных из источников информации 1 и 9, административный орган пришел к выводу о том, что наиболее близким аналогом спорного промышленного образца является внешний вид изделия, известный из источника информации 1.

В результате сравнительного анализа спорного промышленного образца с внешним видом изделия, известного из источника информации 1, Роспатент установил, что данный промышленный образец отличается от внешнего вида изделия, известного из источника информации 1, следующими признаками: "А" (проработкой пятибуквенной надписи); "Б" (наличием линий пересечений поверхностей, образующих конструкцию изделия; "В" (проработкой внутренней поверхности трубчатых частей).

Роспатент в оспариваемом решении также отметил, что помимо признаков "А" - "В" отличием изображения внешнего вида изделия по спорному патенту от внешнего вида изделия, известного из источника информации 1, является его выполнение в виде линеарного рисунка, который не содержит признаков, относящихся к цветовому решению этого промышленного образца. Однако, учитывая, что названное отличие не характеризует каких-либо эстетических особенностей данного промышленного образца, Роспатент исключил данное отличие из сравнительного анализа.

При этом административный орган отметил, что признак "В" обусловлен исключительно технической функцией ввиду того, что представляет собой поверхность, позволяющую состыковать опорные трубки и трубчатые элементы пятиконечной крестовины, и не виден в процессе обычной эксплуатации изделия, следовательно, не является охраняемым.

По мнению Роспатента, изложенному в оспариваемом решении, признаки "А" и "Б" являются существенными, однако не обусловлены творческим характером ввиду того, что признак "Б" хотя и является зрительно различимым, однако недостаточно выразителен по отношению к внешнему виду изделия, известному из интернет-распечатки, представленной обществом "Планета-НН", и, следовательно, не индивидуализирует спорный промышленный образец по сравнению с внешним видом изделия, известным из интернет-распечатки, представленной обществом "Планета-НН", а признак "А" по своему исполнению, а именно в виде выпуклой надписи, является сходным с аналогичным исполнением надписи, содержащейся на внешнем виде изделия, известном из интернет-распечатки, представленной обществом "Планета-НН", при этом семантическое значение надписи не является признаком промышленного образца.

С учетом вышеизложенного административный орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что общее впечатление, производимое на информированного потребителя спорным промышленным образцом и внешним видом изделия, известным из источника информации 1, является совпадающим.

Кроме того, Роспатент указал, что все вышеизложенные выводы относимы и к внешнему виду изделия, известного из источника информации 9.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что возражение общества "Планета-НН" содержит доводы, позволяющие признать промышленный образец по патенту Российской Федерации N 121312 несоответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

Полагая, что решение Роспатента от 19.02.2021 не соответствует закону, иным нормативным правовым актам и нарушает его права и законные интересы, общество "Зенон-Регион" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав в судебном заседании мнение представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления о признании недействительным решения Роспатента от 19.02.2021 обществом "Зенон-Регион" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом "Планета-НН".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на промышленный образец и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки (02.04.2019), по которой выдан спорный патент, правовая база для оценки патентоспособности промышленного образца включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Правила N 695) и Требования к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец (далее - Требования N 695).

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия (пункт 3 статьи 1352 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Правил N 695 к существенным признакам промышленного образца в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Пунктом 72 Правил N 695 предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

В силу пункта 74 Правил N 695 промышленный образец является оригинальным в соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

В пункте 75 Правил N 695 отмечено, что существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если:

1) совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения. При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, об аналоговом ряде и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера);

2) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, характеризует решение внешнего вида изделия как решение состоящее:

- в создании формы изделия в виде простой геометрической фигуры или тела типа круга, кольца, многоугольника, шара, конуса, пирамиды, призмы, параллелепипеда, тора и тому подобных без внесения каких-либо изменений в эти геометрические фигуры или тела;

- в повторении формы, свойственной изделиям определенного назначения, и (или) в использовании другого материала, в частности в целях имитации известного внешнего вида (например, изделие из полимерного (искусственного) материала, имитирующее изделие, традиционно выполняемое из дерева или других природных материалов);

- в копировании внешнего вида известных изделий другого назначения и другого лица (например, при разработке игрушки "автомобиль" скопировано решение внешнего вида известной модели автомобиля), архитектурных сооружений, природных объектов (например, в решении новогодней искусственной елки скопирован внешний вид природной ели) и тому подобное без применения приемов стилизации и переработки;

- в составлении набора (комплекта) из известных в отдельности изделий без изменения их внешнего вида;

3) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности существенных признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения с особенностями, которые созданы за счет:

- изменения только размеров всего изделия (масштаба изделия) с сохранением всех остальных его признаков (форм, пропорций составляющих частей и (или) элементов, колористического решения и другие);

- изменения только цвета всего изделия, но не колористического решения;

- изменения только количества однотипных элементов без изменения структуры или системы их расположения в композиции внешнего вида изделия и без влияния этого изменения на эстетические особенности решения внешнего вида изделия;

4) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида, которые присущи заявленному промышленному образцу.

Первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является именно изображение изделий.

Общество "Зенон-Регион" и его представитель в судебном заседании не выразили несогласия с выводами Роспатента о том, что наиболее близким аналогом спорного промышленного образца является внешний вид изделия, известный из источника информации 1; о наличии у спорного промышленного образца отличительных признаков "А" - "В" от наиболее близкого аналога; об исключении из сравнительного анализа отличия, заключающегося в выполнении изображения внешнего вида в форме линеарного рисунка; об обусловленности отличительного признака "В" исключительно технической функцией; о необусловленности отличительных признаков "А" и "Б" творческим характером особенностей изделия.

Судом по интеллектуальным правам не принимается ссылка заявителя на положение подпункта 8 пункта 34 Требований N 695, согласно которому расположение и выполнение шрифтовой графики (без характеристики семантики словесных элементов, которая не является признаком промышленного образца), поскольку данное положение применимо для характеристики решений внешнего вида печатной продукции (например, обложек, этикеток, ярлыков, наклеек), тогда как спорный промышленный образец представляет собой центральный связующий узел баннерного стенда.

Таким образом, шрифтовая графика "ZENON", представляющая собой отсылку к патентообладателю, не является признаком промышленного образца, поскольку характеризует семантическое значение надписи.

Изложенные в заявлении доводы общества "Зенон-Регион" сводятся к тому, что внешний вид соответствующего изделия используется им начиная с 2006 года, в подтверждение чего представлены данные ресурса WebArchieve (https://web.archive.org/web/20120502112144/http://www.standshop.ru/production/banner.html), а также копии страниц научно-практического журнала "Шире метра!" 2006 года, журнала "Наружная реклама России" 2007 года, рекламного проспекта общества "Зенон-Регион" 2009 года.

Исследовав данные доказательства, в том числе путем осмотра в судебном заседании оригиналов печатных изданий, суд пришел к выводу о том, что размещенные в них изображения внешнего вида изделий в силу нечеткости, схематичности и отсутствия необходимой степени детализации не могут свидетельствовать о том, что в указанных источниках изображены изделия, внешний вид которых идентичен всем признакам спорного промышленного образца.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым отметить, что существование в свободном доступе задолго до даты приоритета промышленного образца изображений изделий, внешний вид которых производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия, в силу пункта 3 статьи 1352 ГК РФ порочит соответствие такого промышленного образца признаку патентоспособности "оригинальность", независимо от того, кто вводил такие изделия в гражданский оборот.

Исследовав спорный промышленный образец и решение внешнего вида изделия, известного из источников информации 1 и 9, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что общее впечатление, производимое на информированного потребителя спорным промышленным образцом и внешним видом изделия, известным из источника информации 1, является совпадающим.

При этом суд также учитывает, что заявителем не приведено конкретных доводов, опровергающих выводы административного органа в этой части.

При таких обстоятельствах Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что промышленный образец по патенту Российской Федерации N 121312 не соответствует условию патентоспособности "оригинальность", в связи с чем названный патент подлежит признанию недействительным полностью.

Относительно довода заявителя о том, что, он был лишен права на защиту своих законных интересов в связи с тем, что не был уведомлен о поступлении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 121312 на промышленный образец и не извещен о времени и месте заседания коллегии палаты по патентным спорам, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Роспатентом в материалы дела представлены доказательства направления экземпляра возражения вместе с уведомлением о принятии его к рассмотрению и назначении заседания коллегии на 14.12.2020 на 14.00 заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес заявителя, а именно список внутренних почтовых отправлений от 19.11.2020 N 32844, а также информация с официального сайта акционерного общества "Почта России" со сведениями о прохождении соответствующей заказной бандероли. Указанный в уведомлении адрес соответствует адресу общества "Зенон-Регион", содержащему в ЕГРЮЛ, Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации и заявлении, поданном в суд. Изложенное подтверждается копиями уведомления от 13.11.2020 (т. 2 л.д. 95-96), почтового конверта (т. 2 л.д. 99), почтового реестра (т. 3 л.д. 14-20).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 12599353005022 (т. 3 л.д. 21) направленная Роспатентом корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения.

С учетом изложенного Роспатентом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению заявителя о месте и времени рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 121312.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Необеспечение заявителем получения им почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Роспатентом обязанностей по извещению патентообладателя о месте и времени рассмотрения возражения.

Кроме того, сведения обо всех назначенных заседаниях коллегии по рассмотрению возражений публикуются на официальном сайте ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" в разделе Отделение "Палата по патентным спорам" / "Расписание коллегий Палаты по патентным спорам".

При указанных обстоятельствах, рассмотрение Роспатентом возражения общества "Планета-НН" против выдачи патента Российской Федерации N 121312 в отсутствие заявителя является правомерным.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, нарушений административной процедуры или закона, которые не позволили бы Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражение против выдачи патента Российской Федерации N 121312, допущено не было.

Суд по интеллектуальным правам считает в этой связи необходимым обратить внимание на то, что направляемая в рамках рассмотрения настоящего дела в адрес заявителя судебная корреспонденция также возвращалась в суд с отметкой почтового органа об истечении срока ее хранения, что свидетельствует о систематическом необеспечении заявителем получения почтовой корреспонденции по адресу места его нахождения.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, относится на общество "Зенон-Регион".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Зенон-Регион" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская