Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2021 г. по делу N СИП-756/2021 Суд признал недействительным патент на полезную модель в части указания в качестве патентообладателя и неуказания в качестве патентообладателя РФ, поскольку модель создана во исполнение государственного контракта техническое решение является объектом военного назначения, создано за счет средств федерального бюджета, что также исключает возможность возникновения права на него у ответчика

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2021 г. по делу N СИП-756/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутявиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление военного прокурора Центрального военного округа (ул. Луначарского, д. 215а, г. Екатеринбург, Свердловская область, ОГРН 1126685025279) в интересах Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119019, ОГРН 1037700255284)

к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ул. 1905 года, д. 35, стр. 245, г. Пермь, 614014, ОГРН 1025901364708)

о признании патента Российской Федерации N 167459 на полезную модель "Нарамный корпус самоходной артиллерийской установки" (код Международной патентной классификации F41A 23/34 (2006.01), F41H 7/04 (2006.01)) в части указания патентообладателем публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" недействительным, о признании патентообладателем Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), закрытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро" (ул. 1905 года, д. 35, стр. 2404, оф. 318, г. Пермь, 614014, ОГРН 1025901364026), акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт "Буревестник" (Сормовское шоссе, д. 1а, г. Нижний Новгород, 603950, ОГРН 1085259003664).

В судебном заседании приняли участие представители:

от военной прокуратуры Центрального военного округа - Иванов Е.В. (по доверенности от 30.07.2021);

от Министерства обороны Российской Федерации - Берхамова А.А. (по доверенности от 25.11.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор Центрального военного округа (далее - прокурор) в интересах Министерства обороны Российской Федерации обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - общество "Мотовилихинские заводы") о признании патента Российской Федерации N 167459 на полезную модель "Нарамный корпус самоходной артиллерийской установки" в части указания патентообладателем общества "Мотовилихинские заводы" недействительным, о признании патентообладателем Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), закрытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро" (далее - общество "СКБ"), акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт "Буревестник" (далее - общество "Буревестник").

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 167459 на полезную модель "Нарамный корпус самоходной артиллерийской установки" (код Международной патентной классификации F41A 23/34 (2006.01), F41H 7/04 (2006.01)) выдан по заявке N 2016125076 с приоритетом от 22.06.2016, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве патентообладателя общества "Мотовилихинские заводы".

Согласно сведениям из Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации (далее - Государственный реестр) патент Российской Федерации N 167459 на полезную модель прекратил свое действие досрочно 23.06.2019 в связи с неуплатой пошлины за поддержание патента в силе, договоры в отношении указанного патента не регистрировались.

Указанный результат интеллектуальной деятельности был создан в порядке выполнения государственного контракта. При этом, по мнению истца, исходя из содержания государственного контракта, заключенного с целью его исполнения договора, а также с учетом фактических обстоятельств дела лицом, которому принадлежит право на получение патента в отношении созданного результата интеллектуальной деятельности, является Российская Федерация.

Полагая, что патент Российской Федерации N 167459 на полезную модель был выдан на имя общества "Мотовилихинские заводы" с нарушением положений действующего законодательства и заключенных договоров, прокурор обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением по настоящему делу.

Общество "Мотовилихинские заводы" возражало против исковых требований прокурора, обращая внимание на то, что в установленный законом срок после получения уведомления о создании спорного результата интеллектуальной деятельности на основании государственного контракта Министерство обороны Российской Федерации не обратилось с заявкой на выдачу патента на полезную модель. Таким образом, по мнению общества "Мотовилихинские заводы", право на получение патента на полезную модель перешло к обществу "Мотовилихинские заводы" на законных основаниях.

Кроме того, как полагает общество "Мотовилихинские заводы", по заявленному требованию прокурором пропущен срок исковой давности.

Роспатент представил в материалы дела отзыв, в котором изложил сведения из Государственного реестра в отношении патента Российской Федерации N 167459 на полезную модель "Нарамный корпус самоходной артиллерийской установки", дал пояснения относительно порядка исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований, а также просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие его представителя.

Общество "Буревестник" в своих письменных пояснениях указало, что направило в адрес Министерства обороны Российской Федерации уведомление о получении результата интеллектуальной деятельности, вместе с тем решение по заявленным требованиям просило оставить на усмотрение суда.

В судебном заседании, состоявшемся 23.09.2021 прокурора и Министерства обороны Российской Федерации поддержали заявленные требования.

Общество "Мотовилихинские заводы", Роспатент, общество "СКБ" и общество "Буревестник", надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы прокурора и Министерства обороны Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с данным Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом.

В силу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 772 ГК РФ права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии с правилами раздела VII этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1373 ГК РФ право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежат организации, выполняющей государственный или муниципальный контракт (исполнителю), если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию.

Если в соответствии с государственным или муниципальным контрактом право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежат Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, государственный или муниципальный заказчик может подать заявку на выдачу патента в течение шести месяцев со дня его письменного уведомления исполнителем о получении результата интеллектуальной деятельности, способного к правовой охране в качестве изобретения, полезной модели или промышленного образца. Если в течение указанного срока государственный или муниципальный заказчик не подаст заявку, право на получение патента принадлежит исполнителю (пункт 2 статьи 1373 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и обществом "Буревестник" (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 15.06.2006 N 0617187320892010120000087/62-26 (далее - государственный контракт) на выполнение опытно-конструкторских работ (далее - ОКР) "Создание перспективного межвидового 152-мм артиллерийского комплекса" (шифр "Коалиция-СВ").

Согласно пункту 66 государственного контракта финансирование работы ведется за счет средств государственного бюджета.

В пунктах 24-27 государственного контракта в разделе 4 "Права на результаты опытно-конструкторской работы" указано следующее: "Результаты опытно-конструкторской работы, полученные головным исполнителем в ходе выполнения контракта, подлежат отражению в отчетной документации, являются федеральной собственностью и находятся на оперативном ведении государственного заказчика. Право на получение патента на изобретение, промышленный образец, на селекционное изобретение, свидетельство на полезную модель, исключительное право на использование программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, создаваемых в настоящем контракте, принадлежит совместно исполнителю и Российской Федерации, от имени которой выступает государственный заказчик. Порядок использования прав на результаты, полученные при выполнении ОКР (этапа ОКР), определяется отдельным соглашением сторон, которое с момента его подписания является неотъемлемой частью государственного контракта.

Указанные в пунктах 24, 25 государственного контракта положения (условия) в полном объеме подлежат обязательному включению головным исполнителем в контракты (договоры) с соисполнителями (пункт 26 контракта).

Использование головным исполнителем результатов работы, полученных им в ходе выполнения государственного контракта, а также переуступка головным исполнителем прав на использование этих результатов осуществляется только с письменного разрешения государственного заказчика и после заключения предусмотренных законодательством договоров".

Пунктами 7 и 9 Соглашения о порядке использования прав на результаты, полученные при выполнении ОКР (далее - Соглашение, приложение N 3 к государственному контракту), заключенного между государственным заказчиком и головным исполнителем, установлено, что при создании в ходе выполнения государственного контракта результатов, способных к правовой охране в качестве объектов интеллектуальной собственности, в заявлениях на получение охранного документа в качестве правообладателя указываются совместно исполнитель и Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Исполнитель обязан своевременно оформить заявки на получение охранных документов и направить заказчику заверенные копии охранных документов после их получения.

Если одна из сторон не заинтересована в правовой охране полученного результата, она обязана в месячный срок письменно известить об этом другую сторону. В этом случае другая сторона имеет право после получения такого извещения оформить охранные документы на свое имя.

Во исполнение государственного контракта между обществом "Буревестник" (головной исполнитель по контракту, заказчик по договору соисполнения) и обществом "СКБ" (исполнитель по договору соисполнения) заключен договор от 01.01.2011 N 0617187320892010120000087/38-1030 (далее - договор) на выполнение составной части ОКР "Создание перспективного межвидового 152-мм артиллерийского комплекса" (шифр "Коалиция-СВ").

Как указано в пункте 20 названного договора, результаты составной части ОКР, полученные исполнителем обществом "СКБ", подлежат отражению в отчетной документации, являются федеральной собственностью и находятся в оперативном ведении Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. Право на получение патента на изобретение, промышленный образец, полезную модель и исключительное право на использование программ для ЭВМ, баз данных, топологий интегральных микросхем, создаваемых при выполнении составной части ОКР, принадлежат совместно Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и организации, создавшей охраноспособный результат.

Таким образом, из ранее приведенных пунктов 24-27 государственного контракта, а также пунктов 7 и 9 приложения N 3 к государственному контракту следует, что в субъектный состав потенциальных патентообладателей на объекты интеллектуальной собственности, разработанные в рамках государственного контракта, входят только Российская Федерация и головной исполнитель.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что общество "Буревестник" (головной исполнитель) не включило в договор с соисполнителем (обществом "СКБ") обязательное условие, закрепляющее право на получение патента совместно Российской Федерации и головного исполнителя.

Напротив, в указанный договор включено условие, противоречащее государственному контракту. Данное обстоятельство привело к незаконному расширению субъектного состава потенциальных патентообладателей на объекты интеллектуальной собственности, разработанные в рамках ОКР, из-за включения в него общества "СКБ".

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что расширение субъектного состава потенциальных патентообладателей, в том числе в форме уступки обществу "Мотовилихинские заводы" права на получение патента ни условиями государственного контракта, ни условиями вышеназванного договора не предусмотрено, с учетом обязательств головного исполнителя и исполнителя по договору соисполнения о полном соблюдении конфиденциальности в отношении любых результатов работ и прямого запрета на передачу данных результатов третьим лицам или их использование каким-либо иным способом с участием третьих лиц.

Из материалов дела также усматривается, что общество "Мотовилихинские заводы" - обладатель спорного патента, не являлось головным исполнителем по государственному контракту и не было исполнителем по договору соисполнения, а, следовательно, никаких прав на спорный результат интеллектуальной деятельности, разработанный за счет средств федерального бюджета, в рамках выполнения государственного оборонного заказа получить не могло.

Общество "Мотовилихинские заводы" в отзыве на иск указывает на то, что Министерство обороны Российской Федерации не представило ответ на уведомление в шестимесячный срок и не направило заявку на выдачу патента, в связи с чем право на получение патента перешло к исполнителю - обществу "СКБ", которое, руководствуясь стандартом СТО 07500243 3.07.10-2005 "Патентные исследования. Содержание и порядок проведения", отказалось от права на получение патента и уступило его обществу "Мотовилихинские заводы" без оформления соответствующего договора об отчуждении права на получение патента (статья 1357 ГК РФ).

Судебная коллегия не может признать обоснованным указанный довод общества "Мотовилихинские заводы" в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1373 ГК РФ если право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец на основании государственного или муниципального контракта принадлежат Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, исполнитель обязан путем заключения соответствующих соглашений со своими работниками и третьими лицами приобрести все права либо обеспечить их приобретение для передачи соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию.

При этом исполнитель имеет право на возмещение затрат, понесенных им в связи с приобретением соответствующих прав у третьих лиц.

Согласно представленному письму от 03.06.2016 N 107-1357 общество "СКБ" уведомляет общество "Буревестник" о том, что спорное изобретение разработано в рамках выполнения составной части ОКР по теме "Коалиция-СВ-КШ" (п. 1) по заказу Министерства обороны Российской Федерации (п. 2), относится к военной технике (п. 7), степень влияния изобретения на технический уровень объекта техники, технологии (потребительские) свойства: высокая.

Вместе тем, в указанном письме содержится информация о том, что правообладателем этого результата интеллектуальной деятельности является Российская Федерация.

В материалы дела также представлено уведомление от 24.06.2016 N 0051/435, адресованное Министерству обороны Российской Федерации, в котором общество "Буревестник" сообщает о получении результата интеллектуальной деятельности.

Однако доказательств направления данного уведомления в адрес Министерства обороны Российской Федерации материалы дела не содержат. Министерство обороны Российской Федерации факт получения этого уведомления не подтверждает.

Кроме того, следует отметить, что заявка на получение спорного патента была подана обществом "Мотовилихинские заводы" 22.06.2016, то есть до даты вышеназванного уведомления.

Общество "Мотовилихинские заводы" подало в Роспатент заявку на получение патента уже через 19 дней после даты оформления письма о получении охраноспособного результата интеллектуальной деятельности в адрес головного исполнителя - общества "Буревестник".

Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что ни один из участников фактически сложившихся правоотношений не стремился уведомить государственного заказчика о создании охраноспособного объекта интеллектуальной собственности.

При этом невыполнение обязательств как со стороны головного исполнителя (общества "Буревестник"), так исполнителя по договору соисполнения (общества "СКБ") привели к необоснованному расширению субъектного состава потенциальных патентообладателей на объекты интеллектуальной собственности, разработанные в рамках ОКР, и разглашению конфиденциальной информации, что привело к незаконной регистрации спорного патента за сторонним по отношению к государственному контракту лицом - обществом "Мотовилихинские заводы".

Судебная коллегия отмечает, что пунктом 9 Соглашения (приложения N 3 к контракту) предусмотрено, что если одна из сторон не заинтересована в правовой охране полученного результата, она обязана в месячный срок известить об этом другую сторону. В этом случае, другая сторона имеет право после получения такого извещения оформить охранные документы на свое имя.

Между тем, Министерство обороны Российской Федерации, не будучи извещенным о создании в процессе исполнения государственного контракта охраноспособного результата, не выражало свою волю на отказ от патентования спорного технического решения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, военного, специального и двойного назначения" права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, полученные за счет средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.1999 N 982 "Об использовании результатов научно-технической деятельности".

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что созданное во исполнение государственного контракта техническое решение является объектом военного назначения, создано за счет средств федерального бюджета, что также исключает возможность возникновения права на него у ответчика по делу.

Судебная коллегия не принимает довод общества "Мотовилихинские заводы" о том, что по заявленному требованию прокурором пропущен срок исковой давности в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, действие спорного патента досрочно прекращено 23.06.2019 вследствие неуплаты в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента в силе.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 этого Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, а по истечении срока его действия может быть оспорен заинтересованным лицом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 140 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", патент может быть оспорен в течение срока его действия любым лицом, а по истечении срока действия - заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 1398 ГК РФ). С учетом этого к требованиям о признании патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным в пределах срока действия патента сроки давности, предусмотренные главой 12 ГК РФ, не применяются.

Как полагает общество "Мотовилихинские заводы", Министерство обороны Российской Федерации могло и должно было узнать о нарушении его прав по истечении одного месяца с момента получения обществом "Буревестник" решения от 12.07.2017 N 235/3/3/4285.

В силу пункта 1 статьи 1363 ГК РФ исключительное право на полезную модель и удостоверяющий это право патент действуют при условии соблюдения требований, установленных этим Кодексом, с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки (пункт 4 статьи 1381) с даты подачи первоначальной заявки десять лет - для полезных моделей.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 этого Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 названной статьи.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорен заинтересованным лицом и по истечении срока его действия по основаниям и в порядке, которые установлены абзацами первым и вторым этого пункта (абзац третий пункта 2 статьи 1398 ГК РФ).

Нормы абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 1398 ГК РФ различаются в части необходимости установления заинтересованности лица, оспаривающего патент, или отсутствия таковой исходя из того, истекли ли сроки действия патента, предусмотренные статьей 1363 ГК РФ.

Подобное регулирование связано с тем, что истечение срока действия патента на основании положений статьи 1363 ГК РФ означает окончательное прекращение действия патента и возможности его оспаривания теми лицами, которые, несмотря на это, не утратили свой личный, частный интерес в таком оспаривании.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2018 по делу N СИП-606/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 N 300-ЭС18-16600 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Таким образом, поскольку срок действия патента на изобретение, установленный пунктом 1 статьи 1363 ГК РФ, не истек, к требованиям о признании его недействительным не может применяться общий срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно указан в спорном патенте в качестве патентообладателя.

При таких обстоятельствах единственным обладателем патента Российской Федерации N 167459 на полезную модель "Нарамный корпус самоходной артиллерийской установки" (код Международной патентной классификации F41A 23/34 (2006.01), F41H 7/04 (2006.01)) должна быть признана Российская Федерация, а исковые требования о признании данного патента недействительным в части указания в качестве патентообладателя общества "Мотовилихинские заводы" и об указании в качестве единственного патентообладателя Российской Федерации следует признать подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 1398 ГК РФ в случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент.

С учетом изложенного Роспатент обязан аннулировать патент Российской Федерации N 167459 и выдать новый патент с указанием в нем в качестве единственного патентообладателя Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

признать недействительным патент Российской N 167459 на полезную модель "Нарамный корпус самоходной артиллерийской установки" в части указания в качестве патентообладателя публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" и неуказания в качестве патентообладателя Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новый патент на полезную модель "Нарамный корпус самоходной артиллерийской установки" по заявке N 2016125076 с указанием в качестве единственного патентообладателя Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская