Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2021 г. по делу N СИП-354/2021 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте при осуществлении своей деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, а ответчик не представил доказательств его использования в гражданском обороте

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2021 г. по делу N СИП-354/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Ерина А.А.,

судей Рогожина С.П., Голофаева В.В. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Постниковым Р.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрусхим" (Симферопольский б-р, д. 29, корп. 8, Москва, 117452, ОГРН 1057747562509) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ ПЛЮС" (ул. им. Васнецова, д. 39, эт. 5, ком. 15, г. Краснодар, Краснодарский край, ОГРН 1152312010762) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 541031 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрусхим" - Кастальский В.Н. (по доверенности от 21.01.2021 N 8);

от общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ ПЛЮС" - Половко С.Н. (по доверенности от 01.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрусхим" (далее - общество "Агрусхим", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвиво" (далее - общество "Инвиво") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 541031 вследствие его неиспользования в отношении товаров 5-го класса "гербициды" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), общество с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ ПЛЮС".

Определением суда от 19.07.2021 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена ответчика - общества "Инвиво" на общество с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ ПЛЮС" (далее - общество "ПРИОРИТЕТ ПЛЮС", ответчик).

В судебном заседании представитель общества "Агрусхим" поддержал исковые требования, указав на то, что общество "ПРИОРИТЕТ ПЛЮС", являясь правообладателем спорного товарного знака на текущий момент, не использовало его в течение трехлетнего периода, предшествующего предъявлению предложения заинтересованного лица.

Свою заинтересованность в прекращении правовой охраны указанного средства индивидуализации истец обосновывает тем, что осуществляет деятельность по разработке средств защиты растений, в том числе гербицидов. При этом на имя общества "Агрусхим" зарегистрирован пестицид "Нарис", номер регистрации N 002-03-315-1, свидетельство от 04.04.2014 N 315, в с связи чем, имеет реальное намерение использовать спорный товарный знак для товара "гербициды", а также однородных с ним товаров "инсектициды".

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 21.08.2021. Как указало общество "ПРИОРИТЕТ ПЛЮС" в данном отзыве, исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 541031 перешло к нему в результате заключения с обществом "Инвиво" договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного от 26.04.2021 за номером РД0361535. При этом незадолго до этого, между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Центр эколого-гигиенической оценки и управления рисками здоровью населения" был заключен договор на проведение научно-изыскательских работ от 19.04.2021 N 112-НИР-21 по определению параметров токсичности препаративной формы НАРИС, а также с акционерным обществом Научно-производственная компания "ПАНХ" - контракт от 16.06.2021 N 20-Н/21 на проведение научно-изыскательских работ по исследованию авиационных регламентов применения гербицида НАРИС и обеспечению работ по гигиенической оценки условий труда с помощью авиационной техники. Таким образом, ответчик указывает на то, что вследствие приобретения исключительного права на спорный товарный знак, он в соответствии с требованиями Федерального закона от 19.07.2007 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" (далее - Закон N 109-ФЗ), в настоящее время проводит подготовительные мероприятия по государственной регистрации пестицида и внесения его в каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, с целью применения препарата НАРИС для обработки сельскохозяйственной культуры "рис" от сорной растительности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" следует читать как "от 19.07.1997 г."

Помимо этого, общество "ПРИОРИТЕТ ПЛЮС" в качестве ответчика в отзыве на иск от 08.09.2021 ссылается на то, что поскольку гербицид НАРИС применяется для обработки посевов риса один раз в год (на стадии фазы 3-5 листьев), в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит суд определить период непрерывности использования товарного знака - один раз в год; при этом поскольку рис в промышленных масштабах произрастает в Российской Федерации только на территории Краснодарского края - рассмотреть территорию использования - только этот регион.

Кроме того, ответчик просит учесть, что производителем препарата НАРИС по заказу аффилированного с ним общества с ограниченной ответственностью "Химснаб" (ИНН 2312141890), являлось общество с ограниченной ответственностью "Аркос" (ИНН 7729679584), которое получило разрешение на использование спорного товарного знака от прежнего правообладателя на основании заключенного с ним лицензионного соглашения от 14.04.2017 N 17/04-14/1.

Впоследствии, в рамках заключенных указанными лицами дилерских договоров от 12.01.2015 N 1-2015, от 31.01.2017 N 3-2017 была осуществлена поставка значительной партии препарата НАРИС для его отгрузки различным агропромышленным предприятиям Краснодарского края на несколько лет вперед.

Кроме того, по договору поставки от 27.02.2019 N 85 и по договору поставки от 10.02.2020 N 195, общество с ограниченной ответственностью "Химснаб" осуществило поставку указанного препарата обществу с ограниченной ответственностью "Агробизнес-Консалтинг" и по договору поставки от 12.03.2019 N 113 - обществу с ограниченной ответственностью "Владис-Агро"; по договору поставки от 30.01.2020 N 175 общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Трейд" поставило препарат НАРИС обществу с ограниченной ответственностью "ХимАгро Групп"; по договору поставки от 14.11.2017 N 78 общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Авто" поставило препарат НАРИС обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Агро". При этом указанные лица являются аффилированными, что подтверждается соответствующими выписками из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которым их учредителем и директором является Нудьга С.А.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании спорного товарного знака и исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Роспатент в своем отзыве от 03.06.2021 сообщил о своей незаинтересованности в исходе спора и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца выступил с правовой позицией по делу по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях 08.09.2021 и от 10.09.2021 (в том числе по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск от 08.09.2021), поддержав заявленные требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 541031 вследствие его неиспользования.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публикации указанных сведений в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения настоящего дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, что общество "ПРИОРИТЕТ ПЛЮС" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 541031, зарегистрированного в отношении товаров 5-го класса МКТУ "гербициды" (дата приоритета - 28.09.2012, дата регистрации - 28.04.2015).

Полагая, что правообладатель (ранее - общество "Инвиво") не использовало указанное средство индивидуализации в течение трехлетнего периода, предшествующего предъявлению предложения заинтересованного лица, общество "Агрусхим" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Из материалов дела следует, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждено квитанциями о направлении предложения в адрес ответчика, а так же тридцатидневный срок на подачу искового заявления, которое подано в суд 15.04.2021. Соблюдение указанного порядка ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 165 и 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Вместе с тем в пункте 165 Постановления N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В качестве доказательств своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество "Агрусхим" представило:

Предложение, направленное в адрес прежнего правообладателя об обращении в Роспатент с заявлением об отказе от права на рассматриваемый товарный знак, либо о заключении с ними договора об отчуждении исключительного права;

выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.04.2021, согласно которой основным видом деятельности общества "Агрусхим" является оптовая торговля химическими продуктами, в том числе удобрениями и агрохимикатами (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 46.75);

свидетельство о государственной регистрации пестицида и агрохимиката от 04.04.2014 N 315, согласно которому пестицид Нарис получил государственную регистрацию N 002-03-315-1 на срок по 03.04.2024 и допускается к обороту на территории Российской Федерации;

выписку из реестра Роспатента о регистрации товарных знаков и знаков обслуживания истца;

заявку от 21.01.2021 N 2021702107, поданную в административный орган, на государственную регистрацию в качестве обозначения "" в качестве товарного знака, в отношении товаров 5-го класса, включая "гербициды";

уведомление Роспатента о поступлении указанной заявки на регистрацию товарного знака;

соглашение о производстве и продаже пестицидных препаратов от 01.12.2020 N 1-12/2020 с приложением N 2 к нему, подписанное с обществом с ограниченной ответственностью "Агрусхим-Алабуга", сроком действия до 03.04.2024.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о доказанности заинтересованности общества "Агрусхим" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку указанные сведения в совокупности подтверждают намерение истца использовать рассматриваемое обозначение в сфере деятельности, связанной с оптовой торговлей химическими продуктами и агрохимикатами.

Вопреки доводам ответчика, представленное истцом соглашение о производстве и продаже пестицидных препаратов от 01.12.2020 N 1-12/20, заключенное с обществом с ограниченной ответственностью "Агрусхим-Алабуга", в отсутствие доказательств его исполнения не опровергает заинтересованности истца в досрочном прекращении спорного товарного знака, поскольку реальное и правомерное использование спорного знака в отношении однородных товаров и услуг неосуществимо ввиду наличия спорного товарного знака.

Для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового Такими образом, доказательств реального использования не требуется.

Данный договор заключен с учетом того, что истец предпринимает меры, направленные на регистрацию соответствующего обозначения "Нарис", в том числе путем обращения с настоящим иском о досрочном прекращении действия спорного товарного знака.

Кроме того, пунктом 2.2 договора от 01.12.2020 N 1-12/20 предусмотрено, что стороны заключат дополнительное соглашение на использование торгового названия препарата (товарного знака "НАРИС").

Таким образом, указанный договор отражает реальное намерение использовать обозначение НАРИС после прекращения охраны спорного товарного знака.

Довод ответчика о том, что истец является только регистрантом препарата НАРИС и обладателем свидетельства о государственной регистрации пестицида, не может быть признан обоснованным, поскольку именно наличие спорного товарного знака и не позволяет истцу производить пестицид, на производство которого получено свидетельство о регистрации от 04.04.2014 N 315 (номер регистрации N 002-03-315-1).

Наличие у истца серии товарных знаков по свидетельства Российской Федерации N 758397, N 738074, N 665346, N 574384, N 563156, N 556376, N 547673, N 545599, N 520050, N 484206, N 484205, N 455855, N 447602, N 438447, N 435656, N 435286, N 434410, N 427808, N 427768, N 417880, N 417879, N N 409159, N 409156, N 407897, N 406690, N 397137, N 372107, N 368105, N 346808, N 345353 дополнительно подтверждает заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе, для товаров 5-го класса МКТУ "гербициды", что в свою очередь свидетельствует о том, что истец осуществляет деятельность по разработке средств защиты растений, в том числе гербицидов, имеет различные товарные знаки для индивидуализации соответствующих товаров.

Также при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство спорного товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления N 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

По мнению суда, в рассматриваемом случае имеет место полное сходство заявленного на регистрацию истцом обозначения по заявке от 21.01.2021 N 2021702107 и спорного товарного знака по звуковому (фонетическому) и смысловому (семантическому) и графическому (визуальному) критериям.

Судебная коллегия также рассмотрела вопрос об однородности товаров, для которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака, товарам, в отношении которых истцом совершены подготовительные действия для использования соответствующего обозначения.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 162 постановления Пленума N 10 и указано в пункте 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Судебная коллегия в результате исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что поскольку деятельность по продаже агрохимикатов связана с реализацией таких товаров 5-го класса МКТУ как (пестициды), а "гербициды" в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, согласно ГОСТ 21507-2013 "Защита растений. Термины и определения" является пестицидом, используемым для уничтожения нежелательной травянистой растительности, данное обстоятельство свидетельствует об однородности соответствующих товаров.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности соответствующих товаров и услуг одному лицу, в связи с чем имеются основания для вывода об их высокой степени однородности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доказательства, содержащиеся в материалах дела, подтверждают реальное намерение общества "Агрусхим" использовать тождественное обозначение в своей деятельности для реализации однородных товаров, в связи с чем признает истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 541031 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "гербициды", вследствие его неиспользования.

Рассмотрев вопрос о заинтересованности в использовании спорного товарного знака, суд переходит к исследованию использования ответчиком спорных товарных знаков.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (21.01.2021), период времени, в пределах которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 21.01.2018 по 20.01.2021 включительно.

Указанное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

На необходимость исследования обстоятельств фактического использования товарного знака указано в разъяснениях пункта 166 Постановления N 10, согласно которым для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

В обоснование использования спорного товарного знака общество "ПРИОРИТЕТ ПЛЮС" представило:

договор от 19.04.2021 N 112-НИР-21 на проведение научно-исследовательских работ по теме "Определение параметров острой ингаляционной токсичности препаративной формы Нарис Голд, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Центр эколого-гигиенической оценки и управления рисками здоровью населения";

контракт от 16.06.2021 N 20-Н/21 на исследование применения гербицида НАРИС ГОЛД с помощью авиационной техники, заключенный с акционерным обществом Научно-производственная компания "ПАНХ";

соглашение от 01.06.2019 N ЛС-19/06-01/1 о предоставлении истцу эксклюзивного права на производство и реализацию на территории Российской Федерации препарата НАРИС, подписанное с обществом "Агрусхим";

распечатку из журнала "Защита и карантин растений" N 6, 2002, с указанием пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации;

статью "Системы защиты риса", авторы - Ковалев В.С., Мырзин А.С., 7, 2013;

лицензионное соглашение от 14.04.2017 N 17/04-14/1, заключенное между обществом "Инвиво" (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "Аркос" (лицензиат), предметом которого является предоставление неисключительной лицензии на товарный знак НАРИС;

дилерские договоры от 12.01.2015 N 1-2015, от 31.01.2017 N 3-2017, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Аркос" и обществом с ограниченной ответственностью "Химснаб" на поставку партии препарата НАРИС;

договоры последующей поставки препарата НАРИС от 14.11.2017 N 78, от 27.02.2019 N 85, от 12.03.2019 N 113, от 30.01.2020 N 175, от 10.02.2020 N 195.

Оценив представленные ответчиком доказательства с учетом мнения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Довод общества "ПРИОРИТЕТ ПЛЮС" о том, что период непрерывности использования товарного знака должен составлять один раз в год противоречит вышеприведенной норме, которой императивно установлен срок надлежащего использования - непрерывно в течение трех лет, без каких-либо исключений.

Кроме того, следует учитывать, что спорный товарный знак зарегистрирован для товара "гербициды", без указания на какую-либо конкретную сферу применения.

В отношении указания ответчика на то, что "рис в промышленных масштабах произрастает в Российской Федерации только на территории Краснодарского края, суд соглашается с соответствующими возражениями истца о том, что регионами-лидерами по выращиванию риса, по данным Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, наряду с Краснодарским краем являются также Ростовская и Астраханская области, республики Дагестан и Адыгея.

Вместе с тем, данный довод не имеет правового значения, поскольку правообладатель не лишен возможности производить гербициды на территории Российской Федерации с целью их последующей поставки в другие регионы.

Таким образом, правообладатель по своему усмотрению сузил сферу производства и реализации гербицидов, что является его предпринимательским риском и не влияет на срок использования, установленный в законе.

Как разъяснено в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Для целей применения статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

По смыслу приведенной нормы, представленные ответчиком договоры на проведение научно-изыскательных работ, не являются доказательствами использования спорного товарного знака, поскольку из условий этих договоров соответствующие работы не связаны с введением каких-либо товаров в гражданский оборот. При этом сам ответчик указывает на то, что работы проводятся в рамках подготовительных мероприятий с целью применения препарата НАРИС.

Представленное ответчиком лицензионное соглашение от 14.04.2017 N 17/04-14/1 также не подтверждает факта использования рассматриваемого товарного знака.

Как установлено судом, указанное лицензионное соглашение не было зарегистрировано в Роспатенте, доказательства его фактического исполнения и доказательства фактического контроля правообладателя за использованием спорного товарного знака в материалы дела не представлены.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с соответствующими возражениями истца о том, что у лицензиата (общества с ограниченной ответственностью "Аркос") отсутствовала возможность производства гербицида НАРИС в соответствии с условиями названного соглашения, поскольку статьей 3 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Соответствующее свидетельство о регистрации пестицида не было получено указанным лицом.

При этом позицию о том, что в отсутствие свидетельства о регистрации пестицида его производство невозможно, поддерживает и сам ответчик в своем отзыве.

Кроме того, указанное лицензионное соглашение не предусматривает передачу лицензиату права на производство, а только "право использования товарного знака для рекламной деятельности, продажи и маркетинга продукции, реализуемой и распространяемой лицензиатом на территории, а также иной деятельности, связанной с продажей продукции с указанием товарного знака", (пункт 3.1 соглашения).

Более того, указанная деятельность относится к 35-го классу МКТУ, а не к 5-му классу МКТУ, в отношении которого зарегистрирован спорный товарный знак.

Таким образом, указанное лицензионное соглашение не подтверждает использование ответчиком, либо иным лицом с его согласия (с согласия правообладателя) спорного товарного знака.

В этой связи, все последующие договоры, на которые ссылается ответчик в своем отзыве на иск от 08.09.2021, как заключенные на основании указанного лицензионного соглашения, также не подтверждают надлежащее использование спорного знака правообладателем.

Как отмечено выше, исходя из даты направления предложения заинтересованного лица (21.01.2021), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 21.01.2018 по 20.01.2021 включительно.

Представленные ответчиком дилерские договоры от 12.01.2015 N 1-2015 заключен 12.01.2015, от 31.01.2017 N 3-2017 и спецификации к ним, подписаны в указанные даты, т.е. есть за пределами рассматриваемого периода, ввиду чего факта использования спорного товарного знака также не подтверждают. Кроме того, в отношении данных договоров не представлены доказательства их исполнения.

Договоры последующей поставки препарата НАРИС от 14.11.2017 N 78, от 27.02.2019 N 85, от 30.01.2020 N 175, от 10.02.2020 N 195, заключенные во исполнение лицензионного соглашения от 14.04.2017 N 17/04-14/1, как отмечено выше, не подтверждают того обстоятельства, что пестицид НАРИС был произведен и вводился в гражданский оборот по воле и под контролем правообладателя спорного товарного знака.

Не представлены ответчиком и какие-либо доказательства, свидетельствующие о проведении им или прежним правообладателем каких-либо мероприятий по осуществлению фактического контроля за использованием спорного товарного знака.

Для целей признания использования товарного знака надлежащим, необходимо, чтобы товар не просто вводился в гражданский оборот, но такое введение осуществлялось именно под контролем правообладателя (Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2019 по делу N СИП-6/2019).

В отношении договора поставки от 12.03.2019 N 113 ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его фактическое исполнение (товарные накладные, платежные документы).

Ссылка ответчика на заключенное между ним и истцом соглашение от 01.06.2019 N ЛС-19/06-01/1 не может быть признана обоснованной судом, поскольку данное соглашение сторонами не исполнялось, что следует из письма общества "Агрусхим" от 23.08.2021 N 220-А/21.

Иных доводов и доказательств невозможности использования спорного товарного знака, ответчиком не приведено и не представлено.

Между тем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом того что ответчиком не подтвержден факт использования рассматриваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 541031, а также наличие не зависящих от правообладателя уважительных причин, воспрепятствовавших его использованию в период с 21.01.2018 по 20.01.2021, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьи 1486 этого Кодекса решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Агрусхим" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 541031 в отношении товаров 5-го класса "гербициды" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрусхим" 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Ерин

Судьи

С.П. Рогожин

В.В. Голофаев