Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2021 г. N С01-1665/2021 по делу N А45-155/2021 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2021 г. N С01-1665/2021 по делу N А45-155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Ерина А.А., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевниной Ларисы Юрьевны (г. Новосибирск, ОГРН 310540504900016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2021 по делу N А45-155/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по тому же делу

по иску иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland) к индивидуальному предпринимателю Шевниной Ларисе Юрьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевниной Ларисе Юрьевне (далее - ответчик, предприниматель Шевнина Л.Ю.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1086866 в размере 200 000 рублей и на товарные знаки по международным регистрациям N 1152678, N 1091303, N 1152679, N 1152686, N 1152687, N 1153107, N 1187535, N 1163222 в общем размере 800 000 рублей, расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств в размере 24 590 рублей, почтовых расходов а размере 260 рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Шевниной Л.Ю. в пользу компании взыскана компенсация в размере 450 000 рублей, судебные расходы по составлению протокола осмотра доказательств размере 11 065 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 350 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Шевнина Л.Ю. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие юридический статус истца и полномочия лиц, имеющих право на подписание доверенности от имени компании.

Предприниматель указывает, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий на момент выдачи доверенности от имени компании на имя Пчелинцева Р.А. от 17.08.2020, полномочия главного юридического советника истца Минны Райтанен на право выдачи доверенности для предоставления интересов компании в судах. В выписке из торгового реестра компании, датированной 23.03.2018, не содержатся сведения о том, что Минна Райтанен наделена правом подписывать документы от имени истца, в том числе доверенности (с правом передоверия) для представления интересов компании в судах.

Кроме того предприниматель Шевнина Ю.Л. ссылается на неактуальность имеющихся в деле документов, подтверждающих юридический статус компании, поскольку апостиль на представленных суду документах проставлен более чем за 30 дней до обращения с иском.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают статус иностранного юридического лица, в соответствии с правовыми позициями по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судам дел с участием иностранных лиц".

Ответчик также обращает внимание на то, что представленная истцом в материалы дела распечатка с сайта информационного источника Virre с приложением нотариально заверенного перевода на русский язык, не должна была приниматься судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства, поскольку использование такого документа для подтверждения статуса иностранного юридического лица не предусмотрено процессуальным законодательством и противоречит вышеприведенным правовым позициям высших судебных инстанций.

Заявитель указывает, что судами были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не исследовании норм иностранного права, а также неправильной оценке документов, представленных компанией на основании статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До судебного заседания в материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие у судов первой и апелляционной инстанций оснований для оставления иска без рассмотрения. Компания просила оставить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В материалы дела также поступили возражения предпринимателя Шевниной Л.Ю. на отзыв компании, в которых дополнительно указано, что распечатка с сайта информационного источника Virre не должна приниматься судом в качестве доказательства, поскольку использование такого документа для подтверждения статуса иностранного юридического лица не предусмотрено процессуальным законодательством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является правообладателем товарных знаков "ANGRY BIRDS", "", "", "", "", "", "", "", "" по международным регистрациям N 1091303, N 1086866, N 1152678, N 1152687, N 1153107, N 1152686, N 1152679, N 1187535, N 1163222, зарегистрированных в отношении широкого перечня товаров 3, 5, 7, 9, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34-го и услуг 35, 36, 38, 41, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Принадлежность истцу исключительных прав на спорные товарные знаки установлена судами на основании представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Истцом 11.04.2018 в сети "Интернет" выявлен сайт ответчика, размещенный по адресу: http://melochovka.ru, на котором предлагались к оптовой продаже товары - игрушки "Angry Birds" различных исполнений, размеров и ценовой группы.

Согласно информации, размещенной на сайте, ответчиком предлагался к реализации оптом следующий товар - игрушки "Angry Birds", а именно:

кулон светящийся "Птичка" по цене 15 рублей (минимальный заказ 20 штук);

часы наручные детские "Птичка", арт. G101-6, 88-40 по цене 30 рублей (минимальный заказ 1 штука);

шар фольга 12 "Птичка" /палочка в комплекте/ (89-55) по цене 16 рублей (минимальный заказ 20 штук);

шар фольга "Птичка", (89-34-281) по цене 25 рублей (минимальный заказ 10 штук);

каталка на палке "Птичка" 88-192 по цене 170 рублей (минимальный 3 заказ 1 штука);

мыльные пузыри "Птичка" полуавтомат, арт. 0343А., флакон 50 мл. музыка + свет. по цене 190 рублей (минимальный заказ 1 штука);

палочка "Птичка" на пружине, свет. 3 режима, 24 см., (84-34) по цене 40 рублей;

игрушка "Микрофон птичка" /эл.питания R6-3 шт./ (84-228) по цене 140 рублей;

мыльные пузыри "Птичка" механический + 2 запаски, 60 мл., (88-24) по цене 160 рублей.

Факт предложения товара к продаже подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств, произведенным Титанаковым Ильей Леонидовичем, временно исполняющим обязанности нотариуса Титовой Ирины Леонидовны нотариального округа город Новосибирск.

На товаре имеются изображения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности у предпринимателя Шевниной Л.Ю. отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования ответчиком товарных знаков, исключительные права на который принадлежат истцу, подтверждается материалами дела. При определении размера компенсации суд первой инстанции учитывал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наступления для компании негативных последствий. Суд первой инстанции, исходя из соразмерности размера компенсации последствиям нарушения, принципов разумности и справедливости, с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств, определил подлежащий взысканию размер компенсации в сумме 450 000 рублей (из расчета 50 000 рублей * 9 товарных знаков).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе истца и возражениях на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов относительно принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, а также относительно факта нарушения истцом исключительных прав истца. С учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой и апелляционной инстанций в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о том, что у представителя истца отсутствовали полномочия действовать от имени компании, а также о том, что компания не подтвердила свой юридический статус, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в частности, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В пункте 21 Постановления N 23 указано, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Кроме того, в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение юридического статуса компании и полномочий ее представителей представлена выписка из открытого реестра Финского ведомства по патентам и регистрации от 10.12.2020 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык 15.12.2020.

Судами первой и апелляционной инстанций установлена, что данная выписка содержит в себе информацию о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации компании, которые идентичны сведениям, представленным в выписке из торгового реестра от 23.03.2018. При этом Финское ведомство по патентам и регистрации является административным органом, который находится в ведомстве Министерства экономики и занятости Финляндии и занимается ведением торгового реестра предпринимателей.

Довод предпринимателя о неподтвержденности истцом своего юридического статуса, в связи с неактуальностью имеющихся в деле документов, определяющих юридический статус компании, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонен.

Судами исследована представленная в материалы дела выписка из открытого реестра Финского ведомства по патентам и регистрации от 10.12.2020 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык 15.12.2020 и сделан вывод о том, что юридический статус истца подтвержден надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия полагает подлежащим отклонению довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности представителя истца, подтверждающей его полномочия действовать от имени компании.

В качестве доказательств наличия полномочий на подписание и подачу иска от имени компании в материалы дела представлены доверенность от 17.08.2020, выданная представителю Пчелинцеву Р.А. от имени Rovio Entertaiment Oyj и подписанная Минной Райтанет на три года с правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам в порядке передоверия, а также доверенность от 11.09.2020, выданная Пчелинцевым Р.А. представителю Гришину И.Ю. сроком до 11.09.2021 без права передоверия.

Государственным нотариусом Хейди Хуухтанет 21.08.2020 удостоверено, что Минна Райтанен уполномочена единолично подписывать документы от имени Rovio Entertainment Oyj в силу занимаемой должности.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что доверенность от 17.08.2020 подписана от имени компании неуполномоченным лицом, не соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия Гришина И.Ю., подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца - Rovio Entertainment Oyj, а доводы ответчика о недостоверности представленных в материалы дела доказательств, их недостатках, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Приостановление исполнения решения суда, введенное определением от 02.09.2021 до даты рассмотрения Судом по интеллектуальным правам кассационной жалобы предпринимателя, подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2021 по делу N А45-155/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевниной Ларисы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.А. Ерин

Судья

Е.С. Четвертакова