Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2021 г. N С01-1538/2021 по делу N А40-99437/2020 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку администратором доменного имени, который и осуществил регистрацию спорного доменного имени, является иностранный гражданин, тем самым ответчик не может быть привлечен к ответственности за регистрацию доменного имени, сходного до степени смешения с товарным знаком иностранного лица, в отношении товаров, однородных с теми, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2021 г. N С01-1538/2021 по делу N А40-99437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Четвертаковой Е.С., Рогожина С.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица SONNIGER POLSKA Sp. z.o.o. ( 35/37, 81-310 Gdynia, Польша) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А40-99437/2020

по иску иностранного лица SONNIGER POLSKA Sp. z.o.o. к обществу с ограниченной ответственностью "Русхит" (Багратионовский проезд, д. 7, корп. 1, этаж 4, пом 1/ком. 38, Москва, 121087, ОГРН 1157746137240) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕН РЕГ.РУ" (Березовой рощи проезд, д. 12, этаж 2, комн. 4, Москва, 125252), Поддубный Роман Юрьевич, Штурман Игорь Иванович.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица SONNIGER POLSKA Sp. z.o.o - Тристан О.С. (по доверенности от 01.06.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Русхит" - Бусарев Г.Г. (по доверенность от 23.07.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

SONNIGER POLSKA Sp. z.o.o. (далее - иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русхит" (далее - общество "Рухсит") о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 415032.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Рухсит" в пользу иностранного лица взыскана компенсация в размере 500 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5 100 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, иностранное лицо обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, а также удовлетворить заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал недопустимыми протоколы осмотра доказательств от 22.11.2017 и 23.10.2018, составленные нотариусом Бублием Д.С. (т. 1 л. д. 91-100, 101-109), для целей настоящего судебного разбирательства не имеет юридического значения то, по чьей инициативе были получены названные протоколы осмотра доказательств.

Иностранное лицо отмечает, что в материалы дела им также был представлен скриншот сайта sonninger.ru из сервиса web.archive.org (т. 3 л. д. 34), который был создан представителем истца в рамках подготовки к настоящему судебному разбирательству, который по сути частично дублирует доказательственную информацию протоколов осмотра доказательств от 22.11.2017 и 23.10.2018, названное доказательство не получило оценки суда апелляционной инстанции.

По мнению иностранного лица, в постановлении суда апелляционной инстанции содержатся выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции не усмотрел фактов размещения на сайте sonninger.ru какой-либо информации об ответчике как производителе или продавце товаров, о товарах, предлагаемых для продажи, указав, в частности, на отсутствие каких-либо реквизитов ответчика на сайте, не принял во внимание, что такая информация наличествовала в ранних версиях сайта sonninger.ru.

Заявитель кассационной жалобы считает, что отсутствие спорного товарного знака в представленной истцом переписке и счетах, наличие в названных документах информации об обществе "Русхит" само по себе не исключат возможность учета данных документов в совокупности с иными доказательствами в качестве сведений о нарушении права на спорный товарный знак, поскольку ответчик, используя товарный знак истца на сайте и в домене sonninger.ru, преследовал цель привлечь ("переманить") клиентов, заинтересованных в приобретении продукции Sonniger, и реализовать аналогичную продукцию под своим брендом volcano.

Иностранное лицо обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что обозначение "Sonniger" используется в контекстной рекламе системы "Директ.Яндекс" в видимой части рекламного объявления.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции со ссылкой на теорию права пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае какие-либо прямые доказательства, свидетельствующие о фактическом владении ответчиком сайта sonninger.ru, истцом не представлены. Однако, допуская такой вывод, суд не принял во внимание другой теоретический постулат, известный еще римскому праву - "Cui bono?" (кому это выгодно), то есть не устанавливал лицо, в чьих интересах использовался спорный товарный знак.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу иностранного лица, в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, иностранное лицо является правообладателем товарного знака "Sonniger" (дата приоритета 03.06.2009 по дате подачи заявки) для индивидуализации товаров 11-го класса "газовые нагреватели; аппараты водонагревательные; отопительное и вентиляционное оборудование; тепловые завесы; кондиционеры; вентиляционные установки; газовые радиаторы; водонагреватели; солнечные системы; насосы тепловые" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Правообладателю стало известно, что зарегистрировано и используется доменное имя sonninger.ru, содержащее обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "Sonniger". На сайте с доменным именем sonninger.ru также используется товарный знак "Sonniger". При этом на сайте sonninger.ru предлагаются к продаже товары, однородные тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "Sonniger". Более того, в сети Интернет на интернет-страницах yandex.ru при наборе в поисковой строке слова Sonniger появляется рекламный баннер, содержащий ссылку на сайт sonninger.ru, позволяющий одним кликом перейти непосредственно на сайт sonninger.ru, на котором рекламируется оборудование от имени Sonniger.

В обоснование исковых требований иностранное лицо указало на то, что оно не давало согласия на регистрацию и использование доменного имени sonninger.ru, равно как и на использование товарного знака на сайте sonninger.ru. Истец полагает, что фактически использующим сайт с доменным именем sonninger.ru является общество "Русхит", в подтверждение чего представил в материалы дела протоколы осмотра интернет сайта sonninger.ru от 09.06.2020, в верхней части которого указан адрес электронной почты 6855544@mail.ru; протоколы осмотра электронной переписки с использованием названного электронного почтового ящика, протоколами осмотра сайта от 22.11.2017 и 23.10.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения иностранного лица в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из содержания искового заявления и письменных пояснений истца, представленных в суд первой инстанции, следует, что истец настаивает на нарушении ответчиком права на спорный товарный знак следующими способами:

1. Регистрация и фактическое использование доменного имени sonninger.ru, сходного до степени смешения с товарным знаком Sonniger, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку (в частности, на сайте sonninger.ru предлагаются к продаже отопительное оборудование);

2. Использование спорного товарного знака на сайте sonninger.ru, а именно изображение товарного знака и предложение к продаже отопительного оборудования от имени правообладателя;

3. Использование в системе "Яндекс.Директ" в контекстной рекламе ключевого слова Sonniger для рекламы и продвижения товаров, размещенных на сайтов sonninger.ru и volcano.ru.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1252, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, а также факт нарушения ответчиком исключительного права истца на названное средство индивидуализации. Размер компенсации снижен судом первой инстанции до 500 000 рублей с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец достаточными и допустимыми доказательствами не подтвердил факт нарушения именно ответчиком его исключительных прав на товарный знак "Sonniger", в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что то обстоятельство, что общество "Русхит" не является администратором доменного имени sonninger.ru не исключат возможность привлечения его к ответственности за содержание размещенной на таком сайте информации. При этом ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет могут нести не только администраторы доменов, но и лица, которые с согласия администратора используют интернет-ресурсы для размещения информации о себе как о производителе или продавце товаров, о товарах, предлагаемых для продажи, то есть фактические владельцы сайта.

Таким образом, истец был вправе предъявить иск о защите прав на товарный знак как к администратору доменного имени, так и лицу, которое фактически использует спорный сайт.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал, что истец не доказал, что нарушение его прав на товарный знак допущено именно ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отметил, что администратором доменного имени sonninger.ru, который и осуществил регистрацию спорного доменного имени, является иностранный гражданин - Штурман Игорь Иванович, что подтверждается ответом общества "Регистратор доменных имен РЕГ. РУ", следовательно, ответчик не может быть привлечен к ответственности за регистрацию доменного имени sonninger.ru, сходного до степени смешения с товарным знаком Sonniger, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Доводы о фактическом использовании ответчиком доменного имени sonninger.ru, сходного с товарным знаком Sonniger, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку, отклонены судом апелляционной инстанции на том основании, что представленные истцом протоколы осмотра доказательств от 22.11.2017 и от 23.10.2018, составленные нотариусом Бублием Д.С., не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку оформлены по заказу общества с ограниченной ответственностью "Соннигер" (ОГРН 1107746431957) и названным лицом представлялись в материалы дела N А40-308198/2018, производство по которому было прекращено в связи с отказом от иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что иные представленные истцом доказательств (заявки на поставку отопительного оборудования по адресу 6855544@mail.ru, указанному на сайте sonninger.ru, ответы с почты 3@rusheat.ru, 8@rusheat.ru от имени менеджеров ответчика Романа Поддубного, Дмитрия Корниенко с приложением счета на оплату с реквизитами ответчика, с подписью генерального директора ответчика и оттиском печати ответчика) являются косвенными доказательствами нарушения права на товарный знак истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прямые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является фактическим владельцем сайта sonniger.ru истец не представил; из материалов дела не усматривается, что на указанном сайте общество "Русхит" размещает о себе информацию как производителе или продавце товаров, о товарах, предлагаемых для продажи, на сайте отсутствуют реквизиты ответчика, в представленной истцом переписке и счетах нигде не используется товарный знак, в защиту которого предъявлены исковые требования.

В отношении нарушения в виде использования обозначения "Sonniger" в контекстной рекламе системы "Директ.Яндекс", суд апелляционной инстанции обратил во внимание на пояснения представителя истца о том, что тот факт, что именно ответчик использует в контекстной рекламе ключевое слово "Sonniger" не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Судом апелляционной инстанции учтено, что в материалы дела представлено письмо УФАС по городу Москве от 14.04.2021 N ПО/21129/21, из которого усматривается, что ответчик не является рекламодателем по контекстной ссылке "Sonniger" в системе "ЯндексДирект", таким лицом является общество с ограниченной ответственностью "Скайфол" (далее - общество "Скайфол"), которое не является лицом, участвующим в настоящем деле, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 производство по апелляционной жалобе общества "Скайфол" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В рамках настоящего дело истцом заявлено требование о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, апелляционный суд признал представленные истцом протоколы осмотра доказательств от 22.11.2017 и от 23.10.2018, составленные нотариусом Бублием Д.С., недопустимыми доказательствами по делу, поскольку эти протоколы оформлены по заказу общества с ограниченной ответственностью "Соннигер" (ОГРН 1107746431957) и названным лицом представлялись в материалы дела N А40-308198/2018, производство в рамках которого было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей соответствие доказательств критерию допустимости, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В доктрине процессуального права отмечается, что допустимость доказательств носит общий и специальный характер. Общий характер допустимости свидетельствует о том, что по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных федеральным законом доказательств с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. Следовательно, допустимость доказательств прежде всего обусловливается соблюдением процессуальной формы доказывания. Специальный характер допустимости доказательств оговорен в законе применительно к отдельным доказательствам по определенным категориям дел.

В материалы дела не представлено доказательств относительно нарушения закона при оформлении протоколов осмотра доказательств от 22.11.2017 и от 23.10.2018.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит императивных предписаний о том, что представляемые доказательства должны быть получены именно лицами, участвующими в деле, а также запрета на использование доказательств, собранных иными лицами.

Не предусмотрен запрет на представление в материалы дела доказательств, которые ранее представлялись иными лицами при рассмотрении иного дела, в том числе такого, по которому прекращено производство в связи с отказом истца от иска.

Процессуальным последствием прекращения производства по делу в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является запрет на повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Запрет на использование доказательств, раскрытых при рассмотрении дела, производство по которому было прекращено, из буквального толкования приведенной нормы не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права признал недопустимыми протоколы осмотра доказательств от 22.11.2017 и от 23.10.2018, составленные нотариусом Бублием Д.С.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в ранних версиях сайта sonninger.ru, удостоверенных в протоколах осмотра доказательств от 22.11.2017 и 23.10.2018, содержались контекстная ссылка на каталог продукции Sonniger, позволяющая перейти на официальный сайт ответчика (https://www.rusheat.ru/kompaniya/), где ответчиком от своего имени предлагаются к продаже товары аналогичные тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца; в разделе "Контакты" сайта https://www.rusheat.ru/kompaniya/ указаны полные реквизиты ответчика и информация о компании "Русхит" как официальном дилере Sonniger в России, адрес электронной почты info@rusheat.ru. который в настоящий момент указан на официальном сайте ответчика, номера телефонов, которые совпадают с номерами телефонов, указанными на момент рассмотрения спора на официальном сайте ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценку представленному истцом скриншоту сайта sonninger.ru, полученному с помощью сервиса web.archive.org (т. 3 л. д. 34), на котором отражена главная страница сайта с изображением товарного знака истца, указаны телефоны и электронная почта ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано соответствующим требованиям законности и обоснованности, поскольку судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права об оценке доказательств. Отсутствие должной мотивировки выводов суда апелляционной инстанции, неполнота исследования доказательств и допущенные нарушения при их оценке являются существенными нарушениями норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены принятого им постановления в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам признает достаточно мотивированными и основанными на материалах дела выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения ответчиком прав на товарный знак истца в форме регистрации спорного доменного имени, поскольку администратором доменного имени sonninger.ru, который и осуществил регистрацию спорного доменного имени, является иностранный гражданин Штурман И.В. Ответчик не может быть привлечен к ответственности за регистрацию доменного имени sonninger.ru, сходного до степени смешения с товарным знаком Sonniger, в отношении товаров, однородных с теми, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта использования обозначения Sonniger в контекстной рекламе системы "Директ.Яндекс" именно ответчиком также являются основанными на представленных в дело доказательствах, в частности, письме УФАС по городу Москве от 14.04.2021 N ПО/21129/21, в котором антимонопольный орган указал, что ответчик не является рекламодателем по контекстной ссылке "Sonniger" в системе "ЯндексДирект".

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять судебный акт в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А40-99437/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова

Судья

С.П. Рогожин