Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2021 г. N С01-1225/2021 по делу N А55-21059/2020 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку установлен факт незаконного использования ответчиком спорных товарных знаков, ввиду отсутствия доказательств наличия у него прав на их использование

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2021 г. N С01-1225/2021 по делу N А55-21059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Ерина А.А., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Постниковым Р.А. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 7 02150 Espoo, (Финляндия)) на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 по делу N А55-21059/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица Rovio Entertainment Corporation к закрытому акционерному обществу "Самарский булочно-кондитерский комбинат" (Московское шоссе, д. 234, г. Самара, 443125, ОГРН 1026301700039) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Rovio Entertainment Corporation - Дудченко Ю.С. (по доверенности от 11.09.2020);

от закрытого акционерного общества "Самарский булочно-кондитерский комбинат" - Алтайская Е.В. (по доверенности от 30.03.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением закрытому акционерному обществу "Самарский булочно-кондитерский комбинат" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1086866 в размере, эквивалентном 24 000 долларов США, в российских рублях по курсу Банка России на день выплаты компенсации, а также 30 587 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 3 369 рублей стоимости товаров, приобретенных у ответчика, 132 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 107 733 рубля 76 коп. за нарушение права, а также 2 010 рублей 23 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Суд по интеллектуальным правам, компания просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушением норм процессуального права, а выводы, содержащиеся в актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению компании, суды не правомерно применили положения договора подряда при установлении стоимости права; не установили объем и стоимость контрафактной продукции; безосновательно не учли неоднократность допущенного ответчиком правонарушения. Истец полагает, что привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения указывает на невозможность снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

В судебном заседании представитель компании просил обжалуемые судебные акты отменить, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого решения и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

С учетом положений статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам не проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части установления факта нарушения ответчиком исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак, поскольку указанные выводы участвующими в деле лицами не оспариваются.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания является правообладателем изобразительного товарного знака "Энгри Бердс" (Angry Birds) зарегистрированного 15.04.2011 в отношении товаров и услуг 3, 9, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) по международной регистрации N 1086866, правовая охрана которому предоставлена на территории Российской Федерации.

В магазине N 1 общества (торговый дом "Сластена") по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, 234, 09.11.2018 ответчик изготовил и реализовал контрафактный товар - торт с мастичной фигуркой, выполненной в виде героя компьютерных игр и анимационных фильмов "Энгри Бердс" (Angry Birds). Ответчик также предлагал к продаже товар по образцам, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах, представленных в фотографиях и других информационных материалах.

В качестве доказательств нарушения права истцом в материалы дела представлены: заявка, кассовый, видеозапись покупки товара.

Посчитав, что указанным действием общества нарушено исключительное право компании на товарный знак, оно обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

При этом размер компенсации был исчислен истцом в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определенной лицензионным договором RPO-015241 подписанный с обществом с ограниченной ответственностью "Свитклаб" (далее - общество "Свитклаб") 01.12.2018, 12.12.2018 и 20.12.2018, в соответствии с которым вознаграждение истцу за использование принадлежащего ему товарного знака составляет 12 000 долларов США.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорный товарный знак.

При определении размера компенсации за нарушение исключительного права, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Свитклаб" как лицензиат предлагало заключить ответчику заключить договор, по которому на возмездной основе регистрирует пользователя как официального производителя продукции с защищаемыми персонажами. Вознаграждение (абонентская плата) 20% от объема производства и реализации (максимальная абонентская плата). Исходя из представленного ответчиком расчета документально подтвержденный объема производства и реализации всей продукции (тортов эксклюзивных + сумма фигурок из мастики), произведенный под заказ, за период с 01.08.2018 по 20.12.2018 составил 269 334 рублей 41 коп., 20% от данного объема составит 53 866 рублей 88 коп., соответственно размер компенсации должен составлять двойную стоимость права, то есть 107 733 рубля 76 коп. (53 866,88 * 2).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Истцом при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации. При этом в предмет доказывания по делам о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при принятии обжалуемых решения и постановления по настоящему делу суды инстанции определили размер двукратной стоимости права с учетом доказательств, представленных в материалы дела, как истцом, так и ответчиком.

Проанализировав условия лицензионного договора RPO-015241, в рамках которого истец передал обществу "Свитклаб" исключительное право на использование спорного товарного знака в отношении лицензионного продукта "Торты и десерты", а также условий публичной оферты общества "Свитклаб", суды установили что, применительно к организациям, занимающимся деятельностью, аналогичной с деятельностью истца, предлагает им заключить договор, по которому на возмездной основе регистрирует пользователя как официального производителя продукции с защищаемыми персонажами; вознаграждение (абонентская плата) 20% от объема производства и реализации (максимальная абонентская плата).

Определяя заявленный к взысканию размер компенсации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что данная цена (20% от объема производства и реализации продукции) как раз и является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права тем способом, который использовал нарушитель.

Вопреки доводам истца об обратном, ответчик представил документально подтвержденный расчет объема производства и реализации продукции, который составил 269 334 рубля 41 коп., 20% от данного объема составит 53 866 рублей 88 коп.

Тем самым суды первой и апелляционной инстанции установили, что требование компании о взыскании с ответчика компенсации в заявленном размере не может быть удовлетворено.

Суд по интеллектуальным правам находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций достаточно мотивированными, основанными на нормах материального права и разъяснениях высшей судебной инстанции, и полагает, что в кассационной жалобе эти выводы не опровергнуты.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам признает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и свидетельствующими о несогласии с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия учитывает, что определение размера компенсации не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании совокупности доводов и возражений сторон конкретного спора и оценки представленных ими доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационной жалобы, не нарушены ли при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права и соответствуют ли выводы судов материалам дела.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к правомерному выводу о подлежащем взысканию размере компенсации, дав при этом полную и всестороннюю оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом доводов и возражений участников спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В любом случае определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба управления - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 по делу N А55-21059/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин

Судья

Ю.М. Сидорская