Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2021 г. N С01-1463/2021 по делу N А40-186509/2020 Суд оставил без изменения судебные решения по делу об обязании предоставить отчетную документацию и взыскании штрафа по лицензионному договору, поскольку условия этого договора, в том числе о предоставлении ответчиком отчетной документации, должны исполняться в течение всего срока его действия, вплоть до подписания сторонами акта выполненных обязательств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2021 г. N С01-1463/2021 по делу N А40-186509/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Ерина А.А., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (ул. Ферина, 2, г. Уфа, Башкортостан Республика, 450039, ОГРН 1020202388359) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-186509/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1037739437229) к публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" об обязании предоставить отчетную документацию и взыскании штрафа по лицензионному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, корп. 1, Москва, 123993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Кузнецов М.А. (по доверенности от 30.06.2021 N 21);

от публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" - Попов В.Н. (по доверенности от 15.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее истец, ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - общество) об обязании предоставить отчетную документацию по лицензионному договору и о взыскании штрафа в размере 300 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу, с общества в пользу ФГБУ "ФАПРИД" взыскан штраф в размере 275 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что лицензионный договор не исследован и не оценен судом первой инстанции при вынесении решения.

Ответчик указывает на ошибочность выводов судов о необходимости предоставления "нулевых отчетов". По его утверждению, лицензионным договором не предусмотрено условие о предоставлении упомянутых отчетов.

По мнению подателя кассационной жалобы, требование о предоставление "нулевых отчетов" является злоупотреблением права со стороны истца.

Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку его доводам при вынесении постановления по настоящему делу.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель общества поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель ФГБУ "ФАПРИД" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Как установлено пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если ГК РФ не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 1235 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами 04.05.2012 заключен лицензионный договор о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - договор), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 названного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом - календарным кварталом (пункт 1.8 договора), представляет лицензиару отчетную документацию.

Под "отчетной документацией" согласно пункту 1.9 договора понимается: отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 лицензионного договора; выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии; копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт 5 отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту.

Согласно пункту 1.9 договора в отчетной документации отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата (валютная выручка за поставленную продукцию).

В силу пункта 7.3 договора лицензионный платеж переводится лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами в течение 30 дней с даты поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию по договору комиссии.

Пунктом 9.6 договора предусмотрена ответственность лицензиата за нарушение, в том числе пункта 9.1 договора в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Истец, обращаясь с иском, указал, что лицензиат нарушил условия договора, не представив отчетную документацию за период II квартала 2017 года - 1 квартал 2020 года (12 отчетных период).

При рассмотрении настоящего дела заводом было заявлено о пропуске ФГБУ "ФАПРИД" исковой давности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из пропуска исковой давности по требованиям о взыскании штрафа в размере 25 000 рублей за непредставление заводом отчетной документации за II квартал 2017 года, а также из доказанности нарушения обществом договорных обязательств по предоставлению отчетной документации за периоды с III квартала 2017 года по I квартал 2020 года. При этом суд первой инстанции указал, что установленный лицензионным договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании с завода штрафа в размере 275 000 рублей за 11 отчетных периодов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к выводам об исполнении ответчиком обязанности по представлению отчетной документации и о наличии оснований для уплаты штрафа.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводам истца и возражениям ответчика судами дана должная оценка.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод ответчика, связанный с его несогласием с выводом о необходимости представления "нулевых отчетов" справедливо отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции отметил, что согласно условиям заключенного лицензионного договора ответчик обязан представлять в том числе и "нулевую" отчетную документацию вплоть до момента подписания акта выполненных обязательств. С учетом непредставления ответчиком доказательств подписания сторонами акта выполненных обязательств либо доказательств прекращения обязательств сторон нижестоящий суд пришел к выводу о том, что обязательства сторон лицензионного договора не прекращены и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

Довод ответчика, касающийся злоупотребления права истцом, также отклоняется судом, поскольку ему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, как основанные на ошибочном толковании норм об исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию.

Поскольку размер суммы лицензионного платежа рассчитывается исходя из выручки, полученной обществом, учреждение не могло самостоятельно определить размер подлежащей ко взысканию суммы неустойки, в связи с чем суд первой инстанции правильно установил, что обязанность по предоставлению указанной документации должна была быть исполнена обществом не позднее 31.07.2017, 31.10.2017, 31.01.2018, 30.04.2018, 31.07.2018, 31.10.2018, 31.01.2019, 30.04.2019, 31.07.2019, 31.10.2019, 31.01.2020, 30.04.2020.

Доводы ответчика по существу выражают несогласие с выводами судов относительно оценки лицензионного договора и обстоятельств его исполнения/неисполнения, и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

При изложенных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-186509/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин

Судья

Ю.М. Сидорская