Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2021 г. N С01-1061/2021 по делу N А40-162262/2020 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку установлен факт незаконного реализации товара, ввезенного на территорию РФ без разрешения правообладателя товарных знаков, которыми данные товары маркированы и установленная судом сумма компенсации является обоснованной, соразмерной характеру допущенного правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2021 г. N С01-1061/2021 по делу N А40-162262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Medtronic Inc (710 Medtronic Parkway, LC 340, Mineapolis MN 55432-5604, USA) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-162262/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Medtronic Inc к обществу с ограниченной ответственностью "В-Д-М" (пер. Чапаевский, д. 3, кв. 439, Москва, 125057, ОГРН 1197746498047) о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "В-Д-М" - Коврижных Максим Сергеевич (по доверенности от 16.11.2020 N 3).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Medtronic Inc (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "В-Д-М" (далее - ответчик, общество "В-Д-М") о взыскании 5 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 404358, N 49505, N 274176, N 328676.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Податель кассационной жалобы указывает на наличие оснований для отмены оспариваемых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права и норм процессуального права.

В кассационной жалобе компания обращает внимание на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств.

В обоснование указанного довода истец сослался на то, что необходимость в истребовании соответствующих доказательств обусловлена тем, что четырьмя государственными бюджетными учреждениями (больницами) на сайте http://zakupki.gov.ru проведены закупки медицинских изделий, в которых общество "В-Д-М" признано победителем. Аукционная документация содержала указание на вид поставляемого изделия. Между тем, принимая во внимание то, что предметом закупки были медицинские изделия, обладающие специфическими характеристиками, производителем которых может быть лишь узко ограниченный перечень производителей, а именно истец, в адрес участвовавших в закупках больниц были направлены обращения о предоставлении необходимой информации.

В связи с тем, что ответы на обращения истца от данных больниц не поступили, компания, представив в материалы дела доказательства невозможности самостоятельно получить соответствующие доказательства, в суде первой инстанции заявила ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств относительно того обстоятельства, что ответчиком в больницы поставлен товар, произведенный истцом и маркированный его товарными знаками.

В кассационной жалобе компанией отмечено, что при нераскрытии ответчиком соответствующих документов и неполучении по обращениям истца необходимых сведений из медицинских учреждений - заявление ходатайства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось единственным способом получения информации о поставляемом ответчиком товаре.

По мнению подателя кассационной жалобы, отказ в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции со ссылкой на соблюдение принципов равноправия и состязательности сторон, а апелляционного суда - в связи с тем, что "документы не подтверждают факт поставки конкретного товара, результаты интеллектуальной деятельности на который принадлежат истцу", является незаконным и нарушает право истца на полное и всестороннее рассмотрение дела.

Кассатор особо обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении аналогичного дела N А40-60127/2020 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Рейн-М" Арбитражный суд города Москвы удовлетворил такое ходатайство истца, после чего в материалы дела больницами были представлены документы, из которых усматривалось, что ответчиком поставлялся в больницы именно товар компании без разрешения на введение данного товара в оборот на территории Российской Федерации. При этом интересы ответчика по настоящему делу и общества с ограниченной ответственностью "Рейн-М" представляет в суде одно и то же лицо.

Также податель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно распределено бремя доказывания, а именно: не применена правовая позиция, согласно которой истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования объекта интеллектуальной собственности необходимо указать на отсутствие согласия на использование товарного знака ответчиком, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих документов. Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Помимо прочего компания утверждает, что судами неверно истолкованы предмет и основания заявленных истцом требований.

В частности, податель кассационной жалобы приводит цитату из оспариваемых судебных актов: "истец смешивает понятия: поставка ответчиком товаров, "принадлежащих истцу", и использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца (словесными, графическим и комбинированным). В данном же случае подлежало доказыванию последнее".

Истец утверждает, что данный вывод судов является ошибочным по следующим основаниям: использование товарного знака, сходного до степени смешения, означает, что ответчик маркирует товар товарными знаками, которые очень похожи (сходны до степени смешения) с зарегистрированным товарным знаком истца.

Поводом же для обращения в суд по данному делу, как отмечено в кассационной жалобе, послужило то обстоятельство, что ответчик поставил подлинный товар, произведенный истцом и маркированный товарными знаками истца, однако введенный в оборот на территории Российской Федерации без согласия компании.

По утверждению подателя кассационной жалобы, вышеприведенный вывод судов означает, что судами неверно истолкованы предмет и правовые основания заявленного иска, нарушены права истца на сбор доказательств и судебную защиту, неверно применены нормы материального права.

Истец помимо прочего утверждает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не является импортером товаров на территорию ЕАЭС, не основан на материалах дела. Кассатор указывает, что материалы дела не содержат никаких документальных сведений о том, какие товары поставлены ответчиком, какое лицо является импортером поставленных товаров и через границу какого государства указанные товары были введены в оборот на территории Российской Федерации или стран - участниц ЕАЭС.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает относительно доводов истца, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя второго судебного состава Суда по интеллектуальным правам Химичева В.А. от 21.09.2021 произведена замена судьи Мындря Д.И. на судью Булгакова Д.А., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании 21.09.2021 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 49505, дата государственной регистрации: 19.04.1974, в отношении товаров 10-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - инструменты и приборы хирургические, медицинские, зубоврачебные и ветеринарные (включая искусственны члены, глаза, зубы), электромедицинские и биомедицинские приборы и части для них и т.п.;

- графический товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 274176, дата регистрации: 26.08.2004, в отношении товаров и услуг следующих классов МКТУ: 09-го - оборудование и программное обеспечение для обработки информации, а именно, процессоры для обработки данных по сердечной деятельности, неврологических и гематологических данных и компьютерное программное обеспечение, предназначенное для стимуляторов сердечной и нервной деятельности, использующихся для контроля и управления сердечными, неврологическими и физиологическими нарушениями, а также компьютерное программное обеспечение, предназначенное для контроля и управления гематологическими анализаторами; 10-го - хирургическое и медицинское оборудование, хирургические и медицинские принадлежности и инструменты, а именно, аппаратура для управления частотой сердцебиений; имплантируемая аппаратура для контроля невралгических болей, тремора, недержания, мышечной спастичности; протезы и биопротезы клапанов сердца; катетеры для пластических операций на сосудах; медицинские стенты; имплантируемые устройства для целенаправленной доставки лекарственных веществ к участку действия; гидроцефальные шунты; хирургические инструменты и принадлежности, а именно, скальпели, лезвия, аппараты для наложения скобок, устройства для сшивания анастомозов и стабилизаторы сердечной деятельности; аппаратура для аутогемотрансфузии и устройства одноразового применения для манипуляций с кровью/контроля крови; автоматические и полуавтоматические дефибрилляторы; автоматические дефибрилляторы, управляемые больными; наружные трансторакальные кардиостимуляторы; электрокардиографы и устройства для записи речи и принадлежности к вышеперечисленным товарам; 37-го - установка и ремонт хирургического и медицинского оборудования, хирургических и медицинских принадлежностей и инструментов, в том числе хирургических дрелей, скальпелей, лезвий, аппаратов для наложения скобок, устройств для сшивания анастомозов и стабилизаторов сердечной деятельности, аппаратуры для аутогемотрансфузии и устройств одноразового применения для манипуляций с кровью/контроля крови; 42-го - технические и профессиональные консультации по вопросам медицинского и хирургического оборудования, медицинской/хирургической аппаратуры, медицинских/хирургических принадлежностей и инструментов, медицинского обслуживания, терапии и хирургии; медицинские исследования, связанные с разработкой медицинской и хирургической аппаратуры, медицинских/хирургических принадлежностей, инструментов, терапевтических методов и лекарств; компьютерное программное обеспечение для третьих сторон, компьютерное программирование для третьих сторон и модернизация компьютерного программного обеспечения; поддержка программного обеспечения;

- комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 328676, дата регистрации: 27.06.2007, в отношении товаров и услуг следующих классов МКТУ: 09-го - оборудование и программное обеспечение для обработки информации, в том числе кардиологическое, неврологическое и гематологическое оборудование для обработки информации и программное обеспечение, применяемые в кардиологических и неврологических стимуляторах для использования при контроле и борьбе с кардиологическими, неврологическими и физиологическими нарушениями, программное обеспечение, используемое при наблюдении и управлении за гематологическим испытательным оборудованием; 10-го - медицинские приборы, устройства и инструменты, в том числе приборы управления сердечным ритмом; имплантируемые устройства для борьбы с неврологическими болями, тремором, несдержанностью и спазмами мышц; протезы и биопротезы клапанов сердца; катетеры, зонды для ангиопластики; медицинские стенты; имплантируемые системы для введения лекарственных средств; гидроцефалические шунты; хирургические инструменты и приспособления, в том числе скальпели, ножи, лезвия, скобкосшиватели, анастомотические устройства и кардиологические стабилизаторы; хирургические и медицинские навигационные системы для использования первоначального обнаружения и дальнейшего отслеживания положения пациента и инструментов во время проведения хирургической операции с использованием компьютерных мониторов, в том числе графическое аппаратное и программное обеспечение компьютеров с высокой разрешающей способностью, системы слежения, камеры слежения и хирургические контрольные дуги, изгибы и кабели, части и приспособления к ним; автоматические и полуавтоматические дефибрилляторы; симуляторы пациентов для автоматических дефибрилляторов, внешние нагрудные кардиостимуляторы, электрокардиографы и звукозаписывающие аппараты и приспособления для них; 42-го - технические и профессиональные консультации по вопросам медицинского и хирургического оборудования, медицинской/хирургической аппаратуры, медицинских/хирургических принадлежностей и инструментов, медицинского обслуживания, терапии и хирургии, исследования в области методов лечения и лекарственных средств; разработка программного обеспечения для других, составление программ для других, обновление программного обеспечения;

- словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 404358, дата регистрации: 23.03.2010, в отношении товаров и услуг следующих классов МКТУ: 09-го - оборудование и программное обеспечение для обработки данных и информации; кардиологическое, неврологическое и гематологическое оборудование для обработки данных и информации и программное обеспечение, применяемые в кардиологических и неврологических стимуляторах для использования при наблюдении и борьбе с кардиологическими, неврологическими и физиологическими нарушениями, хирургическое навигационные аппаратные и программные средства; программное обеспечение для компьютерных интерфейсов и электронные программные устройства для использования при программировании кардиологических устройств специалистами-медиками; части и принадлежности вышеуказанных товаров, включенные в класс 9; 42-го - технические и профессиональные консультации в области медицинского и хирургического оборудования, приборов, устройств и инструментов, медицинской помощи, лечения и хирургии; медицинские исследования в области медицинского и хирургического оборудования, приборов и инструментов, методов лечения и лекарственных средств; разработка программного обеспечения для других, составление программ для других, обновление программного обеспечения; обслуживание программного обеспечения.

В обоснование исковых требований компания указала, что ответчик участвовал в ряде закупок, проводимых государственными бюджетными учреждениями Российской Федерации в сфере здравоохранения на поставку товаров, применяемых в медицинских целях. Данные товары по своему наименованию, описанию, размерам, типу используемых материалов полностью соответствуют продукции, производимой истцом. Ответчик признан победителем в следующих закупках на общую сумму 27 144 912 руб. 25 коп.:

- электронный аукцион N 2770912942319000235; дата заключения контракта: 20.11.2019; номер контракта: 0373200001219000212; предмет контракта: аукцион в электронной форме среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения контракта на поставку расходных материалов для эндоваскулярных вмешательств (лот N 1); цена контракта: 973 017,07; валюта контракта российский рубль; дата начала исполнения контракта 20.11.2019; дата окончания исполнения контракта 31.12.2019; полное наименование заказчика: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ И.В. ДАВЫДОВСКОГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ;

- электронный аукцион N 2026400593219000668; дата заключения контракта 28.10.2019; номер контракта 625; цена контракта 591 337,60; валюта контракта российский рубль; дата начала исполнения контракта 28.10.2019; дата окончания исполнения контракта 31.12.2020; наименование заказчика: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН БОЛЬНИЦА ГОРОДА НЕФТЕКАМСК;

- электронный аукцион N 2482500511019000852; дата заключения контракта 17.12.2019; номер контракта 134ФОМС; предмет контракта стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство; цена контракта 1 700 833,06; валюта контракта российский рубль; дата начала исполнения контракта 17.12.2019; дата окончания исполнения контракта 31.12.2020; наименование заказчика: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА;

- электронный аукцион N 0171200001919002636; дата заключения контракта 10.02.2020; номер контракта без номера; предмет контракта: поставка медицинских изделий (стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство); цена контракта 23 879 724,55; валюта контракта российский рубль; наименование заказчика: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ "ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА".

В подтверждение указанных обстоятельств истец приложил к иску протокол осмотра нотариусом доказательств от 15.02.2020.

Компания основала свои требования на том, что ответчик, являющийся победителем вышеназванных закупок и исполнивший обязательства по заключенным контрактам, осуществил действия по введению в оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками истца, без разрешения правообладателя - истца. Действия ответчика, нарушающие права компании, выражаются в реализации товара, ввезенного на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя товарных знаков, которыми данные товары маркированы.

Суд первой инстанции, заслушав позиции сторон по делу, пришёл к выводу, что истец смешивает понятия: поставка ответчиком товаров, "принадлежащих истцу", и использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца (словесными, графическим и комбинированным). Как указал суд первой инстанции, в данной ситуации истцу надлежало доказывать последнее.

При этом суд первой инстанции отметил, что нотариальный протокол от 15.02.2020 осмотра сайта https://zakupki.gov.ru не содержит сведений о том, что ответчиком использовались обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца (словесными, графическим и комбинированным), на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, последним не доказан.

Суд первой инстанции протокольным определением от 12.02.2021 в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств у организаторов вышеуказанных закупок отказал, мотивировав это целями соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, а также сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, указав, что доказательства собирают стороны.

По мнению суда первой инстанции, в данном же случае в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию того обстоятельства, что ответчик является нарушителем исключительных прав истца, возложена на самого истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, констатировал, что истец не представил в материалы дела доказательств введения ответчиком в гражданский оборот товара, маркированного товарными знаками истца.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что распечатки с официального сайта госзакупок (https://zakupki.gov.ru/epz/main/pubIic/home.html) не являются относимыми и допустимыми доказательствами введения спорного товара в гражданский оборот, поскольку не подтверждают того факта, что в рамках данных закупок ответчик поставлял конкретный спорный товар с использованием исключительных прав на средства индивидуализации истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из заявленных требований, истец вменял ответчику участие в государственных закупках, что противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК ГФ) о гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.

Довод компании относительно неправомерного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные документы не подтверждают факта поставки конкретного товара с использованием исключительных прав истца.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции констатировал, что ответчик не является импортером товаров на территорию ЕАЭС.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Доводы подателя кассационной жалобы о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального законодательства заслуживают внимания.

Так, как указывает истец, с целью представления надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований 28.04.2020 им направлены соответствующие запросы в адрес участвовавших в закупках больниц о предоставлении информации относительно поставленного ответчиком оборудования (т. 2, л.д. 8, 10, 12, 14).

В связи с тем, что поставленное оборудование по своему наименованию, описанию, размерам, типу используемых материалов полностью соответствовало продукции, производимой компанией, в запросе предлагалось представить сведения (сертификаты соответствия, иные представленные поставщиком документы), подтверждающие подлинность происхождения товара.

Ввиду того, что ответы на запросы не поступили, истец в суде первой инстанции обратился с соответствующим ходатайством об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что истцом в соответствии с указанной нормой процессуального права была подтверждена невозможность самостоятельно получить необходимое доказательство у лица, у которого оно находится, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на возможное нарушение принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил.

При этом судебная коллегия принимает во внимание доводы подателя кассационной жалобы о том, что в рамках дела N А40-60127/2020 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Рейн-М" Арбитражный суд города Москвы удовлетворил такое ходатайство истца, после чего в материалы дела больницами были представлены документы, из которых усматривалось, что ответчиком поставлялся в больницы именно товар компании без разрешения на введение данного товара в оборот на территории Российской Федерации. Ответчик привлечен к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав истца, данное решение Арбитражного суда города Москвы в настоящее время вступило в законную силу.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, о правомерном отказе судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства истца ввиду его несвоевременного заявления подлежат отклонению. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 дело к судебному заседанию в первой инстанции назначено на 05.02.2021, ходатайство рассмотрено на втором судебном заседании при слушании дела по существу 12.02.2021. При этом согласно протокольному определению от 12.02.2021 в удовлетворении ходатайства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с тем, что оснований для истребования доказательств для правильного рассмотрения дела суд не усматривает.

На вопрос суда, заданный в судебном заседании 21.09.2021, каким же товарным знаком маркировались товары, поставляемые ответчиком в соответствующие учреждения, представитель пояснил, что не может припомнить данное обстоятельство. Относительно каналов приобретения и наличия соответствующей документации представитель ответчика также не смог пояснить.

Судебная коллегия также принимает во внимание доводы подателя кассационной жалобы о том, что в иске указывалось именно на действия ответчика, выражающиеся в реализации товара, ввезенного на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя товарных знаков, которыми данные товары маркированы.

Заслуживают внимание и доводы подателя кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не является импортером товаров на территорию ЕАЭС, сделаны в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств по данному вопросу и не мотивированы.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении, в частности, должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.

Аналогичные требования предъявляются статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем обжалуемые судебные акты не соответствуют указанным процессуальным нормам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем они не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется надлежащее исследование и оценка доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе на предмет наличия или отсутствия нарушения ответчиком исключительных прав истца, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо надлежащим образом исследовать обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, и принять законный судебный акт, исходя из существа заявленных требований и с соблюдением процессуальных прав лиц, в отношении которых судом будут сделаны правовые выводы.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-162262/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу отменить.

Направить дело N А40-162262/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев