Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2021 г. N С01-1592/2021 по делу N А81-6692/2020 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения и обязании устранить допущенные нарушения путем снятия баннера передано на новое рассмотрение, поскольку отсутствие должной мотивировки выводов судов, а также неполнота исследования доказательств и допущенные нарушения при их оценке являются существенными нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2021 г. N С01-1592/2021 по делу N А81-6692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Сергея Викторовича (г. Салехард, ОГРНИП 304890127900064) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2021 по делу N А81-6692/2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Анисимова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Полар" (ул. Южная, ж/д N 28, ССМП-619, г. Лабытнанги, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629400, ОГРН 1058900020277) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения и обязании устранить допущенные нарушения путем снятия баннера.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Лабытнанги (площадь В. Нака, д. 1, г. Лабытнанги, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629400, ОГРН 1028900555375).

В судебном заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Анисимова Сергея Викторовича - Митин Ю.Д. (по доверенности от 10.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анисимов Сергей Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полар" (далее - ответчик, общество "Полар") о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, обязании устранить нарушение исключительных прав на фотографические произведения путем снятия баннера в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Лабытнанги (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы предприниматель указывает на отсутствие процессуально-правовых оснований для проведения по делу экспертизы, поскольку ответчик и третье лицо не возражали относительно идентификации спорных фотографий, а лишь указывали на то, что фотографии получены путем свободного доступа в сети "Интернет".

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что сам по себе факт размещения спорной фотографии на различных информационных порталах в сети "Интернет" в отсутствие сведения об авторстве истца, не свидетельствует о том, что изображение возможно копировать без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

Предприниматель указывает, что он не обязан доказывать размер понесенных убытков, поскольку им было предъявлено требование о взыскании компенсации вместо возмещения убытков. При этом истец отмечает, что в материалы дела судом первой инстанции были приобщены договоры с National Geographic, подтверждающие предпринимательский характер деятельности. Суду апелляционной инстанции следовало учесть нотариально заверенные переводы данных договоров в качестве косвенных доказательств, подтверждающих заявленный размер компенсации.

Кроме этого истец не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности им принадлежности исключительных прав на фотографические произведения.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судами первой и апелляционной инстанции были необоснованно не приняты в качестве доказательств документы, отражающие фото-фиксацию нарушений, а также скриншоты с сайта http://anisimov-photo.com. Предприниматель указывает, что вопреки доводам судов первой и апелляционной инстанций необходимость соблюдения нотариальной формы заверения доказательств отсутствовала.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Общество "Полар" заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Администрация также заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Полар" изготовлен и размещен баннер, на котором использованы фотографические произведения "Лабытнанги гостиница "Семь лиственниц", "Лабытнанги школа им. Т. Ахатовой", "Лабытнанги площадь В. Нака".

Как указал предприниматель в обоснование поданного искового заявления, он является автором данных фотографических произведений. Авторство подтверждается тем, что спорные произведения сделаны им и опубликованы на его сайте (http//anisimov-photo.com) с указанием на каждом объекте надписи с обозначением имени автора.

В подтверждение нарушения ответчиком исключительных прав истца, предприниматель произвел фото-фиксацию.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности у общества "Полар" отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял представленные предпринимателем фотографии в качестве доказательств по делу в связи с их несоответствием положениям статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также отказал в принятии фотографий, представленные ответчиком и третьим лицом в обоснование довода об их нахождении в свободном доступе в сети "Интернет". При этом суд первой инстанции произвел самостоятельный осмотр фотографий в сети "Интернет" (Яндекс, Гугл) и установил факт нахождения в ней спорных фотографий без ссылок не авторство истца; при осмотре сайта истца судом установлен факт наличия на нем спорных фоторабот с указанием его авторства.

Суд первой инстанции исходил из того, что он не может основывать свои выводы на видимых отличиях в исполнении фоторабот истца и работ из сети Интернет, а также не может основывать выводы относительно размещенных на баннерах фотографиях, поскольку не обладает специальными познаниями, при этом ни одна из сторон не заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. В отсутствие результатов экспертизы у суда нет оснований для вывода о нарушении авторского права и применении главы 69 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств того, что ему принадлежат исключительные права на фотографические произведения, использованные ответчиком при изготовлении баннера.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Положениями приведенных норм права с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как усматривается из содержания принятых по делу судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций по существу исходили из того, что истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что ответчик использовал именно фотографические произведения, права на которые принадлежат предпринимателю. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие у него специальных познаний для установления тождества фоторабот истца и фоторабот в сети "Интернет", а суд апелляционной инстанции отметил, что материалы дела не содержат доказательств того, что использованные ответчиком на баннере фотографические произведения созданы предпринимателем.

Между тем право авторства на произведение принадлежит лицу, творческим трудом которого создано произведение.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Как разъяснено в пункте 109 постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 постановления N 10).

С учетом изложенного судом первой инстанции не принято во внимание, что необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. В иных случаях подразумевается презумпция авторства.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что он является автором спорных фотографических произведений, обосновывая свое право авторства ссылками на свой сайт, на котором имеются фотографические произведения "Лабытнанги гостиница "Семь лиственниц", "Лабытнанги школа им. Т. Ахатовой", "Лабытнанги площадь В. Нака" с отметкой об авторстве.

При этом из материалов дела и текста оспариваемых судебных актов не усматривается, на основании каких доказательств судами была опровергнута презумпция авторства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности авторства на фотографические произведения, размещенные на сайте истца, иным лицам. Также не представляется возможным установить, какие конкретно сайты были осмотрены судом, за исключением сайта истца, ссылки на соответствующие сайты отсутствуют в тексте судебных актов.

В этой связи является преждевременным вывод судов о том, что материалами дела не подтверждается факт использования ответчиком на баннере фотографических произведений, созданных предпринимателем.

Как следует из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что не могут основывать свои выводы на видимых различиях в исполнении фоторабот истца и из сети "Интернет" (по применяемой специальной фототехнике и уровню профессиональной подготовки), а также делать вывода относительно размещения ответчиком на баннерах работ из сети "Интернет" (исходя из ракурса съемки), поскольку не обладают специальными познаниями.

То есть суды указали на отсутствие возможности установить тождество фотографий истца и используемых ответчиком фотографий в отсутствие заявленного сторонами ходатайства о проведении экспертизы.

Суд по интеллектуальным правам полагает достаточно обоснованным содержащийся в кассационной жалобе довод об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, поскольку ответчик и третье лицо не возражали относительно идентификации спорных фотографий, а лишь указывали на то, что они получены из свободного доступа в сети "Интернет".

Так, ответчик в обоснование своей позиции указал, что в 2017 году в его адрес поступило письмо Администрации с просьбой оказать благотворительную помощь в благоустройстве города, а именно изготовить баннеры и разместить их в районе Бризовских складов города Лабытнанги, Администрация представила макеты с фотографиями для изготовления баннеров, которые не содержали какой-либо информации об авторе.

В свою очередь, как следует из отзыва третьего лица на исковое заявление, фотографические произведения использованы ответчиком в культурных и эстетических целях для создания художественного образа города. Указанные фотографические произведения размещены на различных информационных порталах в сети "Интернет" и находятся в свободном доступе с возможностью копирования, при этом ни на одном из сайтов не содержатся сведения об авторстве, отсутствует надпись с обозначением имени автора. Администрация также указала, что факт наличия у истца исходных цифровых файлов фотографий сам по себе не является "безусловным подтверждением авторства на спорные изображения".

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктами 1-3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не учеты положения пункта 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает меры для представления сторонами доказательств.

Арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Анализ письменных отзывов ответчика и третьего лица, содержания судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не позволяет прийти к выводу о том, что лица, участвующие в деле, оспаривали тождество фотографий на сайте истца и фотографий, размещенных на спорных баннерах. Из текста судебных актов не усматривается, что вопрос о необходимости проведения экспертизы для установления данного обстоятельства выносился на обсуждение сторон.

Таким образом, не вынося вопрос о необходимости (целесообразности) назначения судебной экспертизы на обсуждение и одновременно делая вывод о то, что в отсутствие проведения экспертизы невозможно установить тождество фотографий, суд первой инстанции не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права при рассмотрении дела.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент.

При этом Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом, поэтому удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.

Таким образом, представленные в подтверждение факта принадлежности предпринимателю авторского права, а также факта использования данных прав ответчиком доказательства (скриншоты страниц сайтов в сети "Интернет") относятся к письменным доказательствам, и по смыслу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции следует, что приведенные судом кассационной инстанции нормы права и правовые подходы не были учтены судами.

Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к необоснованному и преждевременному выводу о том, что распечатки с сайтов в сети "Интернет" являются недопустимыми доказательствами по делу ввиду отсутствия нотариально заверенных протоколов осмотра доказательств.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что нахождение спорных фотографий в свободном доступе в сети "Интернет", на других Интернет-ресурсах, помимо сайта истца не освобождает лиц, использовавших данные фотографии в отсутствие согласия правообладателя от ответственности.

Согласно положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати, воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 98 Постановления N 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь ввиду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015, согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам не может признать принятые по делу судебные акты соответствующими требованиям законности и обоснованности, поскольку суды не установили все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не произвели полную и надлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, не привели мотивы, по которым суды пришли к выводам, содержащимся в решении и постановлении, отклонили доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

Отсутствие должной мотивировки выводов судов, а также неполнота исследования доказательств и допущенные нарушения при их оценке являются существенными нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам привели к принятию неверного судебного акта, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законным и подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2021 по делу N А81-6692/2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по тому же делу отменить.

Дело N А81-6692/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова