Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2021 г. N С01-899/2021 по делу N А21-7533/2020 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды при разрешении данного спора необоснованно снизили размер компенсации ниже минимального предела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2021 г. N С01-899/2021 по делу N А21-7533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Ерина А.А.,

судей Данилова Г.Ю., Корнеева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 7 02150 Espoo, Suomi) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2020 по делу N А21-7533/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу

по исковому Rovio Entertainment Corporation к индивидуальному предпринимателю Колесниченко Николаю Викторовичу (г. Черняховск, ОГРНИП 309391406300027) о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Rovio Entertainment Corporation - Приставкина А.В. (доверенность от 11.09.2020);

от индивидуального предпринимателя Колесниченко Николая Викторовича - Хребтань Е.С. (доверенность от 18.02.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колесниченко Николаю Викторовичу о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1091303, N 1086886, N 1152678, N 1153107, N 1152685.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Колесниченко Н.В. в пользу компании взыскана компенсация в размере 5000 рублей (по 1 000 рублей за каждый из пяти товарных знаков); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций применили положения постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) при недоказанности ответчиком всех необходимых критериев.

Компания выражает свое несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях представителей истца признаков злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу Колесниченко Н.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 22.09.2021.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Колесниченко Н.В. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям N 1091303, N 1086886, N 1152678, N 1153107, N 1152685.

Указанным средствам индивидуализации предоставлена правовая охрана в отношении товаров 18-го класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в числе прочего товар "зонты".

Иск мотивирован нарушением Колесниченко Н.В. исключительных прав истца при реализации товара (детского зонта), на котором размещены сходные со спорными товарными знаками обозначения.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела истец представил: кассовый чек от 18.07.2019, в котором отражены сведения о наименовании продавца и индивидуальный номер налогоплательщика, совпадающие с данными, представленными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, а также сведения об адресе торговой точки (ул. Калинина, д. 6а, г. Черняховск, Калининградская область); материальный носитель, содержащий видеозапись процесса реализации спорного товара и его фотоизображения.

Компания, ссылаясь на то, что указанными действиями по реализации товара были нарушены принадлежащие ей исключительные права на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности, направила в адрес ответчика претензионное письмо с предложением устранить нарушение и выплатить правообладателю компенсацию за нарушение его прав и имущественных интересов.

В связи с тем, что данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта обладания компанией исключительными правами на вышеперечисленные средства индивидуализации, а также факта нарушения этих прав ответчиком путем продажи товара с их использованием, что в совокупности является основанием для взыскания компенсации.

В то же время суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика о снижении размера компенсации, руководствуясь положениями статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении N 28-П, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае разумной и соразмерной является компенсация в размере 5 000 рублей (по 1 000 рублей за каждый из пяти товарных знаков).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения заявленного размера компенсации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях:

размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Обращаясь в суд, компания заявила требование о взыскании в ее пользу компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав в размере 10 000 рублей за каждый товарный знак.

Как следует из материалов дела, Колесниченко Н.В., возражая против исковых требований, заявил в суде первой инстанции о необходимости снижения заявленного размера компенсации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении N 28-П.

В обоснование соответствующего заявления ответчик указал на то, что спорный товар предлагался к продаже в единственном экземпляре, ранее к ответственности за нарушение исключительных прав не привлекался, имеет по итогам хозяйственной деятельности за 2018 - 2019 годы значительную задолженность и наличие кредитных обязательств, просил учесть наличие благодарственных писем, а также неблагоприятную эпидемиологическую ситуацию в Российской Федерации, которая могла привести к невозможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность и как следствие к банкротству. В обоснование указанных обстоятельств Колесниченко Н.В. представил соответствующие документы, которые были исследованы судами.

Суды первой и апелляционной инстанций с данными доводами согласились и определили компенсацию в размере 5 000 рублей (по 1 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый из пяти товарных знаков).

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для снижения размера компенсации законными и обоснованными ввиду следующего.

Как обоснованно отмечает компания в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в совокупности всех критериев, при которых возможно снижение размера компенсации ниже минимального, не соответствуют материалам дела.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в Постановлении N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что суды первой и апелляционной инстанций исходя из приведенных ответчиком в своем ходатайстве доводов, установили какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, о том, что правонарушение совершено ответчиком впервые, о том, что неправомерное использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Каким образом соотносятся указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства (наличие значительной задолженности и кредитных обязательств, благодарственные письма и неблагоприятная эпидемиологическая ситуация) с указанными в Постановлении N 28-П условиями, судами первой и апелляционной инстанции не указано.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки не носило грубый характер и было совершено однократно, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заявляя о необходимости снижения размера компенсации, ответчик ссылался на то, что реализованный им 18.07.2019 товар предлагался к продаже в единственном экземпляре.

Вместе с тем, как установили суды первой и апелляционной инстанций, представителями истца - обществом с ограниченной ответственностью "АйПи Сервисез" в торговой точке ответчика в период с 16.07.2019 по 18.07.2019 было приобретено 10 (десять) различных товаров.

Признавая, что в отсутствие уведомления истцом ответчика о допущенных им правонарушениях при реализации указанных товаров, рассматриваемое правонарушение не носит грубый характер и не свидетельствует о многократности, суды первой и апелляционной инстанций нарушили правила определения множественности нарушений и единства намерений нарушителя (пункты 64 и 65 Постановления N 10).

Сторонами не оспаривается тот факт, что предметом соответствующих нескольких сделок были товары с использованием разных объектов интеллектуальных прав, принадлежащих разным правообладателям.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что однократность совершения нарушения подразумевает, что противоправное деяние, в том числе в сфере нарушения интеллектуальных прав, было совершенно лицом впервые независимо от конкретных обстоятельств нарушения и лица, чье право было нарушено такими действиями.

Реализация ответчиком различных товаров может свидетельствовать о широком ассортименте реализуемой ответчиком контрафактной продукции и, следовательно, об отсутствии одного из условий возможности снижения взыскиваемой компенсации ниже низшего предела с учетом положений Постановления N 28-П, а именно - однократности допущенного нарушения.

Кроме того, исходя из сведений, содержащихся в общедоступном источнике - сервисе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения Арбитражным судом Калининградской области были рассмотрены дела N А21-909/2020, N А21-2044/2020, N А21-2897/2020, N А21-3225/2020, N А21-8436/2020 вступившими в законную силу решениями по которым Колесниченко Н.В. был привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав различных производителей.

Данные обстоятельства с учетом наличия иных производств по рассмотрению аналогичных исковых требований к ответчику также свидетельствуют о неоднократном характере допущенного нарушения, а также о широком ассортименте реализуемой ответчиком контрафактной продукции.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что рассматриваемое правонарушение не носит грубый характер и не свидетельствует о многократности не могут быть признаны Судом по интеллектуальным правам обоснованными.

По мнению суда кассационной инстанции, соответствующим доводам компании о многократности нарушения ответчиком прав на различные результаты интеллектуальной деятельности судами первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что суды при разрешении настоящего спора необоснованно снизили размер компенсации ниже минимального предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о злоупотреблении истцом своими правами.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер и вывод о нем не может являться следствием предположений, а должен быть судом обоснован со ссылкой на конкретные установленные обстоятельства.

Обращение с соответствующим иском в арбитражный суд является средством реализации права на судебную защиту и само по себе, в отсутствие конкретных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, указывающих на недобросовестность и неразумность соответствующих действий, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Как следствие, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом нельзя признать обоснованными.

Коллегия судей соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что предупреждение нарушителя о реализации им контрафактной продукции в данном случае не могло повлиять на исход настоящего спора, так как истец признает, что нарушение его исключительных прав данным ответчиком являлось оконченным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы о размере компенсации и рассмотрели вопрос о снижении размера компенсации в отсутствие соответствующих на то правовых оснований и доказательств.

Принимая во внимание данные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах в указанной части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2020 по делу N А21-7533/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Ерин

Судьи

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев