Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2021 г. N С01-1790/2021 по делу N А76-12626/2021 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Ищенкова Максима Сергеевича (с. Кундравы, Челябинская область, ОГРНИП 317745600162491) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 по делу N А76-12626/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK, R.N. 02989602)

к индивидуальному предпринимателю Ищенкову Максиму Сергеевичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ищенкову Максиму Сергеевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки в размере 50 000 руб. из расчета 30 000 руб. - за нарушения исключительных авторских прав (по 10 000 руб. за незаконное использование каждого из спорных рисунков), 20 000 руб. - за нарушения исключительных прав на товарные знаки (по 10 000 руб. за незаконное использование каждого), а также расходов на приобретение спорного товара в размере 265 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021, принятом в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 50 000 руб. за нарушения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 608987, N 623373, за нарушение исключительных прав на рисунки "Герои в масках" - "Кэтбой", "Гекко", "Алетт", а также 2265 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Суд первой инстанции решил передать на уничтожение вещественное доказательство - игрушку "маска" зеленого цвета в пакете с надписью "PJMASKS".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по настоящему делу решение от 16.06.2021 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Челябинской области в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 06.07.2021 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Вместе с тем вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы предприниматель представил платежное поручение от 06.09.2021 N 15950.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В пункте 71 приложения N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", действующего в настоящее время, отмечено, что в поле "Списано со счета" банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Вместе с тем в приложенном к кассационной жалобе платежном поручении поле "Списано со счета плательщика" не содержит какие-либо отметки, в связи с чем указанное платежное поручение не может подтверждать уплату государственной пошлины в предусмотренном законом порядке, что в силу пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Кроме того в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

К кассационной жалобе приложена квитанция об отправке письма по адресу, не являющемуся надлежащим для переписки и получения юридических значимых сообщений именно компанией.

Указанные обстоятельства в соответствии частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Как разъяснено в пункте 39 постановления N 99, при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с кассационной жалобой обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, принятых по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 указанной статьи.

Как разъясняется в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, исходя из взаимосвязанного толкования положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посвященной приостановлению исполнения судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции, и статьи 278 этого же Кодекса, возможность рассмотрения судом заявления о приостановлении исполнения судебных актов до принятия к производству кассационной жалобы не предусматривается (абзац седьмой параграфа "Процессуальные вопросы и исполнительное производство").

На основании изложенного ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, принятых по настоящему делу, будет рассмотрено при решении судом вопроса о принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ищенкова Максима Сергеевича оставить без движения до 28.10.2021.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в указанный срок.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-1790/2021.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Д.И. Мындря