Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2021 г. N 309-ЭС21-16380 по делу N А76-670/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2021 г. N 309-ЭС21-16380 по делу N А76-670/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационные жалобы Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - министерство, заказчик) и акционерного общества "Южуралмост" (далее - АО "Южуралмост", подрядчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2021 по делу N А76-670/2019 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС России по Челябинской области, истец) к министерству и АО "Южуралмост" о признании недействительным государственного контракта от 24.04.2017 N 2017.83635/35-д, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтех-лизинг", областного государственного казенного учреждения "Челябинскавтодор", акционерного общества "Единая электронная торговая площадка", общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент", общества с ограниченной ответственностью "Еткульское ДРСУ", общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоресурс",

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2021, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах ответчики, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят обжалуемые судебные акты отменить, АО "Южуралмост" просит также принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска УФАС России по Челябинской области к министерству и АО "Южуралмост" о признании недействительным государственного контракта от 24.04.2017 N 2017.83635/35-д.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в ходе проведения закупки в форме электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги село Каратабан - пос. Грознецкий, о котором 21.02.2017 было опубликовано извещение, комиссией заказчика допущено нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которое выразилось в необоснованном отклонении вторых частей заявок ряда лиц, в связи с чем УФАС России по Челябинской области принято решение и выдано министерству и его аукционной комиссии предписание от 28.03.2017 N 120,121-ж/2017 не заключать контракт по итогам аукциона, в установленные сроки принять решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона, рассмотреть вторые части заявок участников закупок, продолжить процедуру определения поставщика, направленную на заключение контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства, и в срок до 20.04.2017 в адрес истца представить доказательства исполнения предписания. Имелись также и иные указания в названом предписании.

Между тем 24.04.2017 министерством (государственный заказчик) в обход запрета антимонопольного органа о заключении контракта по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 16.03.2017 N 0169200003617000016-3, указанного в предписании N 120,121-ж/2017 от 28.03.2017, и обществом "Южуралмост" (подрядчик) в бумажной форме, заключен государственный контракт N 2017.83635/35-д на выполнение указанных работ, который сторонами исполнен.

Полагая данный контракт недействительным, УФАС России по Челябинской области обратилось в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А76-14701/2017, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы министерства о том, что суды не применили статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), были рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

В свою очередь, довод жалобы АО "Южуралмост" о том, что пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 17 Закона о защите конкуренции, является несостоятельным, поскольку данная норма права судами не применена.

Юридически значимые обстоятельства спора полно и всесторонне исследованы судами, им дана правильная правовая квалификация при соблюдении принципа состязательности сторон на основе изучения их позиций, оценки представленных ими доказательств.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, ²⁹¹¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и акционерному обществу "Южуралмост" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко