Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2023 г. N Ф10-892/23 по делу N А62-7484/2021

г. Калуга

30 марта 2023 г.

Дело N А62-7484/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Григорьевой М.А. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от арбитражного управляющего Стародубкина А.В. от иных лиц, участвующих в деле	Стародубкин А.В. - паспорт гражданина РФ; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу N А62-7484/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2021 Моисеенков Николай Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Стародубкин Андрей Викторович.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2022 (судья Алмаев Р.Н.) процедура реализации имущества в отношении Моисеенкова Н.А. завершена; Моисеенков Н.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в порядке, установленном статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; прекращены полномочия финансового управляющего Стародубкина А.В. в деле N А62-7484/2021.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 (судьи: Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Мосина Е.В.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Смоленский Банк" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на преждевременность завершения процедуры банкротства, поскольку должником не была осуществлена явка ни на одно судебное заседание в банкротстве, не было предоставлено ни одного отзыва и в целом не совершено действий, указывающих на активное участие должника в рамках его банкротства, финансовый управляющий не предпринял исчерпывающих мер, направленных на формирование конкурсной массы. Полагает, что обжалуемыми судебными актами нарушены права конкурсных кредиторов в виде уменьшением конкурсной массы, так как превышена выплата прожиточного минимума за июнь и июль 2022 г. в размере 32 296,41 руб. Вместе с тем данному доводу оценка судами не дана. Обращает внимание на то, что финансовым управляющим должнику выплачено 14 июня 2022 г. - 22 694,50 руб., 23 июня 2022 - 19 425,91 руб., 13 июля 2022 - 16 339,00 руб., 21 июля 2022 - 18 299,00 руб., что явно превышает выплаты, установленные Постановлением Администрации Смоленской области от 13 декабря 2022 г. N 794 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Смоленской области на 2022 год". Указывает на то, что судами принято решение исключительно на представленных сведениях финансового управляющего о счетах должника и его имуществе, отсутствует информация о движении денежных средств, полученных должником по кредитам.

Моисеенков Н.А. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указывает на то, что кредитные обязательства исполнялись им без задержек и без каких-либо штрафных санкций, однако в мае 2017 г. у должника случился пожар, в котором сгорело все имущество, которое приносило прибыль, с этого времени начались просрочки по кредитным обязательствам. Отмечает, что в его действиях не обнаружены признаки недобросовестности, а так же преднамеренного и фиктивного банкротства, о чем финансовый управляющий сообщил в своем отчете.

Арбитражный управляющий Стародубкин А.В. в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении жалобы Банка отказать.

В судебном заседании арбитражный управляющий Стародубкин А.В. возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из отчета финансового управляющего следует, что реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму требований в размере 2 162 671,75 руб.; в конкурсную массу должника поступило имущество: денежные средства (пенсия) за исключением прожиточного минимума для должника и его несовершеннолетнего ребенка; требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены на сумму 37 190 руб. 33 коп.

Финансовым управляющим при заявлении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина должника, указано на: принятие всех мер по выявлению, формированию конкурсной массы должника; отсутствие фактов недобросовестного поведения должника при проведении процедуры реализации имущества гражданина; отсутствие признаков преднамеренного и / или фиктивного банкротства; частичное погашение требований кредиторов.

Кредитор - ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, заявил требование о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Установив, что мероприятия по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы проведены финансовым управляющим в полном объеме, источники для погашения кредиторских задолженностей должника не выявлены, суд пришел к выводу, что дальнейшее проведение процедуры банкротства должника-гражданина является нецелесообразным, в связи с чем признал, что процедура реализации имущества гражданина в отношении Моисеенкова Н.А. подлежит завершению.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Законом о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Аналогичная позиция изложена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Кредитором должника - ОАО "Смоленский банк" заявлено ходатайство об отказе в освобождении обязательств перед обществом, мотивированное тем, что имеет место превышение выплаты прожиточного минимума, нарушение права конкурсных кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы; финансовый управляющий не приступил к реализации имущества должника, а именно автомобиля ЗИЛ - 130, 1977 года выпуска, государственный регистрационный знак В787МК 67; гараж площадью 24 кв. м, кадастровый номер: 67:27:000000:243191, по адресу: 214025, г. Смоленск, ул. Платовская, ГК-П 128.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности факта совершения должником незаконных действий как при возникновении обязательств (при получении кредитов), так и в ходе процедуры банкротства; сокрытия либо уничтожения имущества; намеренной непередачи финансовому управляющему или суду сведений об имуществе либо доходах.

При этом суды указали на несостоятельность довода кредитора о том, что имеет место превышение выплаты прожиточного минимума, нарушение права конкурсных кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, поскольку финансовый управляющий руководствовался постановлением Конституционного суда от 14.04.2022 и денежные средства на ребенка выплачивались в полном объеме. На основании чего, финансовым управляющим было совершено две выплаты в июне и июле по возмещению задолженности перед должником по выплате денежных средств на несовершеннолетнего ребенка. Также не нашло документальное подтверждение наличие у должника движимого/недвижимого имущества (автомобиль, гараж).

Таким образом, кредитор не представил в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, суду не представлено.

В данном случае оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (совершения неправомерных действий при банкротстве, предоставления неполных или недостоверных сведений и проч.), судами установлено не было, в связи с чем сделан вывод о наличии оснований для применения в отношении Моисеенкова Н.А. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как справедливо отметили суды, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Следует также отметить, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (пункт 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

Суд округа считает несостоятельной ссылку Банка на злоупотребление правом со стороны должника, поскольку как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемое постановление принято в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Смоленский банк" и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу N А62-7484/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

М.А. Григорьева А.Н. Ипатов