Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2023 г. N Ф10-831/23 по делу N А62-897/2022

г. Калуга

30 марта 2023 г.

Дело N А62-897/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Килас Кура" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А62-897/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Килас Кура" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего Михайлова Евгения Евгеньевича обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Холдинг" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.04.2016 N 13/2016-КК в размере 54 884 432 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (далее - инспекция).

Решением суда первой инстанции от 22.09.22, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.22, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.16 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.04.16 N 13/2016-КК, согласно п. 1.1 которого истец обязуется передать ответчику в собственность нефтепродукты (продукцию), а ответчик обязуется принять продукцию и оплатить истцу ее стоимость.

В соответствии с п. 2.1 договора, на поставку отдельной партии продукции стороны заключают приложение, в котором стороны согласовывают следующее: наименование (ассортимент/номенклатура) продукции, единица измерения продукции; количество (объем) продукции, включая опцион продавца; стоимость продукции, включая опцион продавца; стороны вправе предусмотреть в приложениях и иные условия, не указанные в п. 2.1 договора.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что поставка всего количества продукции либо отдельных партий продукции осуществляется в сроки, оговоренные по каждой конкретной партии в соответствующем приложении к договору.

Если иное не указано в приложении, базис поставки - франко-пункт отправления (транспортировка/доставка организуется ответчиком, расходы по транспортировке/доставке относятся на ответчика) (п. 4.3 договора).

Пунктом 5.1 договора определено, что стоимость продукции и цена за единицу согласовываются сторонами в приложениях и включают в себя все налоги и сборы, установленные в Российской Федерации на момент подписания соответствующего приложения к договору.

В обоснование предъявленных требований истец указывает на то, что на основании товарных накладных от 09.04.16 N 3/1, от 17.05.16 N 3/2, от 18.06.16 N 3/3, от 27.10.16 N 3/4, от 14.06.17 N 3/5, от 23.08.17 N 3/6 ответчику поставлена продукция на сумму 54 884 332 руб., которая в нарушение принятых обязательств ответчиком не оплачена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассмотренным заявлением.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о признании иска и подтвердил наличие задолженности с указанием на невозможность ее погашения в связи с тяжелым финансовым положением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не приняли заявленное ответчиком признание иска в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, исключающих право на переоценку доказательств, произведенную судами первой и апелляционной инстанций, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 70 АПК РФ суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, которые дают основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов.

Исходя из разъяснений абз. 3 п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.21 N 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом ВС РФ 08.07.20, в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (ч. 3 ст. 2 АПК РФ).

Судами установлено, что истец и ответчик являются аффилированными по отношению друг к другу лицами. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.02.22 Чихладзе Малхаз Зауриевич является единственным учредителем истца, а также исполнял обязанности руководителя организации до признания общества несостоятельным (банкротом) и введения в отношении истца конкурсного производства, он же является единственным учредителем и генеральным директором ответчика.

Довод истца о том, что Чихладзе Малхаз Зауриевич является учредителем ответчика с 06.02.19, а исполнительным органом - с 22.02.19, в то время как спорные поставки осуществлялись в 2016-2017 годах, в связи с чем отсутствуют основания для признания истца и ответчика аффилированными по отношению друг к другу, правомерно отклонены судами, поскольку указанное обстоятельство не имеет определяющего значения для рассматриваемого спора. Реальность хозяйственных взаимоотношений между истцом и ответчиком опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, в подтверждение наличия заявленной задолженности в общей сумме 54 884 432 руб. истцом представлены следующие товарные накладные, отражающие поставку товара ответчику:

- товарная накладная от 09.04.16 N 3/1, наименование товара - газовый конденсат стабильный, массой 450 тонн, по цене - 37 700 руб. за тонну на общую сумму 16 965 000 руб.;

- товарная накладная от 17.04.16 N 3/2, наименование товара - дизельное топливо, массой 153,588 тонн, по цене - 43 200 руб. за тонну на общую сумму 6 635 000 руб.;

- товарная накладная от 18.06.16 N 3/3, наименование товара - нефрас, массой 291 тонн, по цене - 29 600 руб. за тонну на общую сумму 8 613 600 руб.;

- товарная накладная от 27.10.16 N 3/4, наименование товара - СМТ, массой 227 тонн, по цене - 42 500 руб. за тонну на общую сумму 9 647 000 руб.;

- товарная накладная от 14.06.17 N 3/5, наименование товара - мазут (М-40), массой 269 тонн, по цене - 17 950 рублей за тонну на общую сумму 4 883 550 руб.;

- товарная накладная от 23.08.17 N 3/6, наименование товара - мазут (М-40), массой 430 тонн, по цене - 19 070 руб. за тонну на общую сумму 8 800 282 руб.

С учетом имеющихся сомнений в реальности заявленных операций по поставке, исходя из указанного в товарных накладных объема единовременно переданной продукции, суд предложил сторонам представить товарно-транспортные документы, подтверждающие способ перемещения товаров от истца к ответчику; истцу - копию книги продаж за период с 01.04.16 по 31.08.17, документы подтверждающие приобретение товара в целях реализации ответчику, бухгалтерскую отчетность организации с 2016 года по настоящее время; ответчику - документы, подтверждающие использование (реализацию) приобретенного у истца товара, копию книги покупок, за период с 01.04.16 по 31.08.17.

Согласно представленным пояснениям истца товар поставлялся истцом ответчику самовывозом, при этом документы, подтверждающие перевозку продукции со склада истца до местонахождения ответчика, суду не представлены.

В качестве доказательств приобретения реализованного ответчику товара истцом в материалы дела представлены договоры поставки, заключенные с различными поставщиками. Вместе с тем, как верно отметили суды, представленные договоры являются рамочными договорами поставки, в большинстве случаев не содержат точного наименования товара и не свидетельствуют о состоявшихся фактах поставки товаров, доказательства передачи товара в рамках заключенных договоров истцом суду не представлены. Кроме того, предметом договора поставки от 17.07.17 N 17/07-2017, договора поставки нефтепродуктов от 01.02.17 N 01/02/2017 является иной товар, не соответствующий наименованию товара по спорным сделкам.

Ответчиком в качестве доказательств реализации приобретенного у истца товара своему контрагенту ООО "Евросмолнафта" представлены товарные накладные от 04.09.17 N 321, 15.09.17 N 325, 05.10.17 N 340, 30.10.17 N 384, которые не содержат отметки покупателя о принятии товара, в связи с чем, как правильно указали на то суды, не могут свидетельствовать о фактической реализации товара.

Кроме того, судами отмечено, что заявленные сторонами судебного спора сделки имели место преимущественно в 2016 году, июне, августе 2017 года, в то время как перечисленные товарные накладные, а также дополнительно представленные акты приема-передачи товара от 05.10.17, от 23.10.17, от 30.10.17 составлены в значительно более поздние периоды, при этом наличия у ответчика имущества для хранения закупленного товара из материалов дела не усматривается.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Смоленской области в соответствии с запросом суда представлены копии книг продаж истца за 2016-2017 годы, которые не содержат записей о продаже товара ответчику на основании товарных накладных от 09.04.16 на сумму 16 965 000 руб.; от 17.04.16 на сумму 6 635 000 руб.; от 18.06.16 на сумму 8 613 600 руб.; от 27.10.16 на сумму 9 647 000 руб.; от 14.06.17 на сумму 4 883 550 руб.; от 03.08.17 на сумму 8 800 282 руб.

Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области представлены в материалы дела копии книг покупок ответчика за 2016-2017 годы, которые также не содержат записей о приобретении спорного товара у истца.

Представленная налоговым органом бухгалтерская отчетность ответчика за 2016 год содержит информацию о наличии у организации на конец отчетного периода кредиторской задолженности на сумму 9 678 000 руб., за 2017 год - 37 325 000 руб., при этом заявленная сторонами сумма задолженности по итогам 2016 года - 41 860 600 руб., 2017 года - 54 884 430 руб. только в пользу истца.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.19 по делу N А62-7615/2019 в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Овчинников В.А. Решением суда от 25.12.20 процедура наблюдения завершена, общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден Михайлов Евгений Евгеньевич.

Из анализа финансового состояния истца, проведенного временным управляющим Овчинниковым В.А. и направленного в суд в рамках дела N А62-7615/2019, следует, что в соответствии с информацией, представленной руководителем должника (Чихладзе М.З., он же генеральный директор ответчика), по состоянию на 31.03.19 дебиторская задолженность истца составляет 1 187 506, 85 руб., в свою очередь сведения о наличии спорной задолженности ответчика на сумму 54 884 430 руб. руководителем должника не заявлено.

Кроме того, из анализа финансового состояния истца следует, что согласно бухгалтерской отчетности размер дебиторской задолженности должника по состоянию на 01.01.17 составлял 19 201 000 руб., на 01.01.18 - 41 005 000 руб.

С учетом изложенного, заявленные истцом и признанные ответчиком операции по реализации товара на общую сумму 54 884 432 руб. по товарным накладным от 09.04.16 на сумму 16 965 000 руб.; от 17.04.16 на сумму 6 635 000 руб.; от 18.06.16 на сумму 8 613 600 руб.; от 27.10.16 на сумму 9 647 000 руб.; от 14.06.17 на сумму 4 883 550 руб.; от 03.08.17 на сумму 8 800 282 руб. не отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности ни истца, ни ответчика.

Стороны не представили доказательств, которые бы позволили устранить сомнения в реальности хозяйственных операций и действительности исполнения договора.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что признание ответчиком задолженности не является результатом примирения, а свидетельствует о создании видимости хозяйственного спора, в связи с чем заявленное ответчиком признание иска в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ правомерно не принято судами.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к верному выводу о том, что спорные сделки по реализации товара не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости сделок, то есть совершенных лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд округа учитывает, что исходя из сведений отраженных в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, последний 08.02.23 исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (ГРН 2236700031203). При этом 17.10.22 в отношении ответчика была внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А62-897/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова