Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2023 г. N Ф10-757/23 по делу N А14-9312/2022

г. Калуга

30 марта 2023 г.

Дело N А14-9312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании от истца: публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" от ответчика: Бокова Геннадия Алексеевича

Шульгиной А.Н. Нарусова М.М. Серокуровой У.В. Давыдовым А.Д. представитель Николаева Е.В. (дов. от 17.07.2020, диплом); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А14-9312/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Воронеж", общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Бокову Геннадию Алексеевичу (далее по тексту - ответчик, Боков Г.А.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО "Компания "Интелком" и взыскании убытков в сумме 53 470 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недобросовестность ответчика, выразившейся в не предоставлении сведений в регистрирующий орган об ООО "Компания "Интелком", а также не обращения с заявлением о признании общества несостоятельным.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, что с 19.08.2015 директором и с 25.11.2014 учредителем ООО "Компания "Интелком" являлся Боков Г.А.

Между ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ООО "Компания "Интелком" был заключен договор энергоснабжения N 05058 от 01.03.2013. Договор со стороны контрагента подписан лично учредителем (на дату подписания генеральным директором) Боковым Г.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10148/2018 с ООО "Компания "Интелком" в пользу ПАО "ТНС энерго Воронеж" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в период с 01.10.2017 г. по 30.10.2017, пени, а также расходы по уплате госпошлины, в общей сумме 53 470 руб. 17 коп.

17.08.2018 Арбитражным судом Воронежской области истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 026843715, который был предъявлен для принудительною исполнения в Ленинское РОСП УФССП России по Воронежской области.

Исполнительное производство было возбуждено 03.09.2018 и прекращено 28.08.2019.

25.02.2019 регистрирующим органом внесены введения о предстоящем исключении недействующею юридическою лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компания "Интелком".

18.06.2019 ООО "Компания "Интелком" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что прекращением деятельности должник извлек преимущество в виде невозможности кредитора предъявления к нему требования об уплате долга в указанном размере, а, учитывая длительный срок уклонения от исполнения обязательства по уплате долга, действия ответчика как учредителя и директора общества, являются недобросовестными и злонамеренными, приведшими к невозможности взыскания долга с общества, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее- постановление Пленума ВС РФ N 62) именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление Пленума ВС РФ N25).

Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ N 25 и абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания "Интелком", истец ссылался на недобросовестность и неразумность его действий, выразившиеся в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью ООО "Компания "Интелком" и исполнением им своих обязательств перед контрагентами, не обращении в регистрирующий орган с заявлением о невозможности или прекращении процедуры ликвидации в порядке статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", уклонился от обязанности инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве").

Как установлено судами, ООО "Компания "Интелком" исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению уполномоченного органа. Запись о прекращении деятельности была внесена в ЕГРЮЛ 18.06.2019.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В то же время судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Наличие у отношении ООО "Компания "Интелком", впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, неисполненных перед истцом обязательств по договору, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины директора общества по неоплате задолженности.

Утверждая о том, что исключение отношении ООО "Компания "Интелком" из ЕГРЮЛ явилось следствием недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ответчика, а также неправомерных, недобросовестных действий ответчика, препятствующих исполнению обязательства и свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества, истец не представил в дело каких-либо доказательств.

Доказательств в подтверждение того, что возможность погашения задолженности перед истцом имелась и была утрачена вследствие недобросовестных действий ответчика, а также того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом или скрывал имущество должника, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В связи с этим, суды пришли к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, в том числе возврату денежных средств, и наличием у истца убытков в заявленном размере, соответственно и об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в субсидиарном порядке, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Между тем, истец, действуя с должной степенью осмотрительности, вправе был обратиться, но не обратился в суд с заявлением о признании ООО "Компания "Интелком" банкротом, либо в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящего исключения ООО "Компания "Интелком" из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, доказательства того, что истцом были предприняты разумные и достаточные меры по получению взысканной судом задолженности в период до исключения должника из ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду недоказанности истцом всей совокупности юридически значимых по делу обстоятельств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Компания "Интелком" несостоятельным (банкротом) правомерно отклонены судами как необоснованные, поскольку сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

В рассматриваемом случае, истец отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному лицу. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействия его руководителя, выразившемся в необращении в суд с заявлением о банкротстве.

Также суды верно отметили, что основания, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением о банкротстве отражены в статье 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако материалы дела подтверждают, что сумма долга даже формально не превышала установленный в законе критерий банкротной задолженности, равно как и не установлено наличие иных кредиторов, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Довод заявителя жалобы о том, что недобросовестность руководителя должника выразилась в том, что он не сообщил адрес фактического места нахождения, верно отклонен судами, поскольку истец знал о фактическом месте нахождения ответчика и в случае не исполнения обязательств по договору энергоснабжения мог его расторгнуть в одностороннем порядке.

Доводы о том, что не представление ответчиком в регистрирующий орган в установленном порядке достоверных сведений или документов, свидетельствующих о достоверности сведений, должны быть расценены как действия (бездействие), которые на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, отклоняются кассационным судом, поскольку само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

При изложенных обстоятельствах, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду недоказанности истцом всей совокупности юридически значимых по делу обстоятельств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что судами надлежащим образом, с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, произведена оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства дела установлены верно. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют фактические и правовые основания для опровержения положенных в основу судебных актов выводов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А14-9312/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов У.В. Серокурова