Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2021 г. N 19-КГ21-12-К5 Суд оставил без изменения вынесенные ранее апелляционное и кассационное определения о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными, поскольку юридическая квалификация правоотношений произведена судом без изменения предмета и фактического основания иска

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2021 г. N 19-КГ21-12-К5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Горшкова В.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пшеничного Александра Ивановича к Криулину Владимиру Ивановичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Криулина Владимира Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Криулина В.И. - Криулину С.В., выступающую по доверенности и поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя Пшеничного А.И. - Кривошеева А.Ф., выступающего по доверенности и возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Пшеничный А.И. обратился в суд с иском к Криулину В.И. о взыскании долга, ссылаясь на то, что 1 ноября 2016 г. по устной просьбе ответчика передал ему в долг 5 700 долларов США сроком на один месяц, однако ответчик эту денежную сумму не возвратил.

Полагая, что между сторонами в устной форме был заключён договор займа, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму, эквивалентную 5 700 долларам США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день возврата денежных средств, а также просил взыскать проценты за пользование денежными средствами и проценты за просрочку их возврата.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Криулина В.И. в пользу Пшеничного А.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 232 850,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 247,97 руб. и расходы на уплату государственной пошлины - 6001,25 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше определений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 20 июля 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьёй 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чём неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не установлено.

В обоснование требований о взыскании долга и процентов истец представил лист рабочей тетради, на котором он сделал запись, подтверждающую передачу денежных средств Криулину В.И. и срок их возврата, а Криулин В.И. расписался под этой записью.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возвращению денежных средств истцом 7 февраля 2018 г. в Управление МВД России по г. Ставрополю было подано заявление о привлечении Криулина В.И. к уголовной ответственности за хищение путём обмана денежных средств на сумму 3 994 доллара США.

Согласно объяснениям Криулина В.И., содержание которых удостоверено его подписью, денежные средства в размере 5 700 долларов США он у Пшеничного А.И. брал, однако выплатил их ему в течение 3-4 месяцев.

17 апреля 2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Возражая против иска по настоящему гражданскому делу, Криулин В.И. ссылался на то, что денежных средств он у Пшеничного А.И. не брал.

Согласно заключению судебной экспертизы от 16 марта 2020 г., проведённой ФБУ "Северо-Кавзказский региональный центр судебной экспертизы", подписи от имени Криулина В.И., расположенные на представленном истцом листе рабочей тетради, выполнены Криулиным В.И.

В обоснование возражений ответчик ссылался на заключение специалиста-лингвиста о том, что информация в рукописных записях цифрового и словесного характера на календарном бланке, представленном на исследование, не является характерной для долговой расписки.

Данный документ суд первой инстанции принял в качестве доказательства и дал ему оценку в решении суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не доказан ни факт заключения договора займа, ни факт передачи денежных средств.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта заключения договора займа как такового, однако признал доказанным факт получения ответчиком от истца названной денежной суммы, а поскольку основания её получения отсутствуют, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал эту сумму как неосновательное обогащение, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции оставил апелляционное определение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что оснований для отмены судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного кодекса договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 этого же кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Предъявляя требования о взыскании долга, истец ссылался на то, что денежные средства получены ответчиком на основании договора займа, заключённого в устной форме.

Согласно выводам судов первой и апелляционной инстанций данное основание получения ответчиком денежных средств - заключение сторонами договора займа - не подтверждено доказательствами.

Выводы судов в этой части ответчиком не оспариваются, истцом судебные постановления не обжалуются, а оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает.

Каких-либо иных оснований получения ответчиком денежных средств, факт которого суд апелляционной инстанции признал доказанным, ни истцом, ни ответчиком не указано и судами не установлено.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 названного кодекса, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной выше главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В статье 1109 этого же кодекса перечислено неосновательное обогащение, которое возврату не подлежит.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счёт истца судом апелляционной инстанции установлен, предполагаемое истцом основание передачи этих денежных средств отпало, а каких-либо иных установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено и стороны на такие основания не ссылались, суд апелляционной инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых полученные ответчиком денежные средства не подлежали бы возврату в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами также не установлено, и ответчик на такие обстоятельства не ссылался, в том числе и в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности факта получения ответчиком денег не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 ¹⁵ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с квалификацией правоотношений сторон как вытекающих из неосновательного обогащения Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необоснованными.

По смыслу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основания иска указываются истцом.

Согласно части 3 статьи 196 названного кодекса суд принимает решение по заявленным требованиям.

Однако частью 1 данной статьи установлено, что вопрос о том, какой закон должен быть применён по данному делу, разрешается судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о юридической квалификации правоотношений относится к компетенции суда.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции удовлетворил иск о взыскании денежных средств и процентов в пределах заявленных требований, исходя из тех фактических обстоятельств, которые были указаны истцом и которые суд апелляционной инстанции посчитал установленными.

Таким образом, юридическая квалификация правоотношений произведена судом без изменения предмета и фактического основания иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был лишён возможности приводить свои доводы и возражения против данной квалификации правоотношений, являются необоснованными.

Так, дело рассматривалось судом первой инстанции в судебных заседаниях неоднократно, суд апелляционной инстанции в процессе исследования материалов дела дважды объявлял перерыв, однако доводы ответчика сводились к утверждению о том, что денежные средства им получены не были.

Ни в кассационной жалобе, ни представителем ответчика в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не приведено каких-либо доводов, возражений или обстоятельств, заявить о которых ответчик ранее был лишён возможности.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права по настоящему делу не допущено, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Криулина Владимира Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Горшков В.В.

Киселёв А.П.