Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2023 г. N Ф10-2894/22 по делу N А64-1824/2022

г. Калуга

03 апреля 2023 г.

Дело N А64-1824/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "03" апреля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Григорьевой М.А.;
судей	Гнездовского С.Э.; Ивановой М.Ю.;

без извещения сторон, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича на определение Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2023 по делу N А64-1824/2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 03.03.2023 Арбитражный суд Центрального округа возвратил Никулину А.А. кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А64-1824/2022 в связи с тем, что обжалование определения, вынесенного судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, равно как и постановления апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы на такое определение, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, в определением от 03.03.2023 Арбитражный суд Центрального округа указал заявителю, что определение суда первой инстанции от 05.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления Никулина А.А. о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было обжаловано и рассмотрено в апелляционном порядке, по результатам которого апелляционным судом принято постановление от 29.09.2022, являющееся окончательным.

Кассационная жалоба от 13.12.2022 аналогична по содержанию кассационной жалобе от 07.10.2022, которая возвращена определением суда кассационной инстанции от 30.11.2022, в связи с чем, суд округа пришел к выводу, что она подлежит возврату.

Таким образом, обжалуемым в настоящем кассационном производстве определением суд округа возвратил повторную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Исследую материалы кассационного производства, суд округа в настоящем судебном заседании установил, что Никулин А.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Никулина А.А., Морозова Павла Сергеевича, Морозову Татьяну Александровну.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного суда от 29.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

07.10.2022 Никулин А.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

30.11.2022 определением Арбитражного суда округа кассационная жалоба Никулина А.А. на определение суда области от 05.07.2022 и постановление арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

12.01.2023 определением суда округа определение Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2022 оставлено без изменения, жалоба Никулина А.А. - без удовлетворения.

13.12.2022 Никулин А.А. повторно обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по настоящему делу.

03.03.2023 определением Арбитражного суда Центрального округа кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Никулин А.А. обратился в суд округа с настоящей жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что суд кассационной инстанции нарушил его право на доступ к правосудию и необоснованно отказал в рассмотрении кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 АПК РФ жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По общему правилу с соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационная жалоба может быть подана на определение арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено АПК РФ, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела, в том числе на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в привлечении в качестве третьих лиц не препятствует дальнейшему движению дела, при этом право на обжалование в кассационном порядке определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, из содержания статьи 51 АПК РФ, не предусмотрено. Возражения относительно названного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указано, что если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Судом округа правомерно указано, что определение суда первой инстанции от 05.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления Никулина А.А. о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было обжаловано и рассмотрено в апелляционном порядке, по результатам которого апелляционным судом принято постановление от 29.09.2022, являющееся окончательным.

С учетом изложенного, поскольку кассационное обжалование определения суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрено АПК РФ, суд округа правомерно счел, что кассационная жалоба Никулина А.А. подлежит возврату заявителю.

Доводы Никулин А.А. о существе спорных правоотношений, возникших между ним и Морозовой М.В., изложенные в жалобе, в данном случае не имеют правового значения, как не опровергающие выводов окружного суда и не свидетельствующие о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда кассационной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2023 по делу N А64-1824/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

С.Э. Гнездовский М.Ю. Иванова