Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2024 г. N Ф10-1382/22 по делу N А68-10491/2019

город Калуга

15 января 2024 г.

Дело N А68-10491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "15" января 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего	Звягольской Е.С.,
судей	Еремичевой Н.В.,
	Ивановой М.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чекунова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу N А68-10491/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019 в отношении акционерного общества "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" (ИНН 7104002140, ОГРН 102710059287) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Киричек Александр Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2020 АО "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 16.05.2021). Конкурсным управляющим утвержден Коликов Владимир Вадимович.

Определением Арбитражного суда Тульской области 18.08.2021 требования Чекунова Дмитрия Викторовича установлены в третью очередь реестра требований кредиторов в общем размере 32 642 743 руб. 69 коп., из них: сумма долга по договору займа 19 573 189 руб.; проценты за пользование займом в размере 7 626 927 руб. 71 коп.; пени за нарушение сроков возврата суммы долга за период с 20.11.2018 по 21.11.2018 в размере 39 146 руб. 38 коп.; пени за нарушение сроков возврата суммы долга за период с 22.11.2018 по 21.08.2018 (дата подачи заявления) в размере 5 343 480 руб. 60 коп.; сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В арбитражный суд 15.04.2022 поступила жалоба Чекунова Д.В. на действия конкурсного управляющего, ходатайство об его отстранении в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

В Арбитражный суд Тульской области 06.05.2022 поступила жалоба Чекунова Д.В. на бездействия конкурсного управляющего, ходатайство об его отстранении в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2022 по обособленному спору А68-10491-31/2019 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2022.

Принимая во внимание тождественность лиц, участвующих в спорах и заявленные требования, определением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2022 суд объединил рассмотрение жалоб в одно производство в порядке, предусмотренном ст. 130 АПК РФ. Объединенному спору присвоен N А68-10491- 31,32/2019.

Определением суда от 19.05.2023 жалобы конкурсного кредитора Чекунова Дмитрия Викторовича (ИНН 773172274243) на действия (бездействия) конкурсного управляющего акционерного общества "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" (ИНН7104002140, ОГРН 102710059287) Коликова Владимира Вадимовича, ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 определение суда первой инстанции от 19.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Чекунов Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим АО "Тулатехмаш" не осуществлялось действий по анализу сделок должника и не предприняты меры по оспариванию сделок; не внесены в реестр сведения о погашении требований на сумму частичного погашения в размере 22 054 475 руб.18 коп. Обращает внимание суда округа, что судами не дана оценка и не принят довод о вхождении в одну группу лиц с должником, ООО "Компания АктиТрейд-Т", ООО "ТрубоПласт", контролируемые акционерами должника, а так же, тот факт что ООО "Компания АктиТрейд-Т", ООО "ТрубоПласт", являются сторонами по Соглашению об отступном от 31.07.2020 и у них имелась возможность скрывать факт наличия или отсутствия задолженности по залоговым обязательствам возникших из мирового соглашения и соответственно не своевременное внесение в реестр дало возможность заинтересованным лицам увеличить задолженность залогового кредитора, что причинило вред кредиторам.

В отзыве арбитражный управляющий Коликов В.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит суд округа, обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Считает, что заявителем жалобы не представлено доказательств, которые могут послужить основаниями для отстранения Коликова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе не представлено соответствующего ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении конкурсного управляющего, доказательств нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы, а также возможности возникновения убытков должника либо его кредиторов в результате действий (бездействий) Коликова В.В.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Соглашаясь, с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего в силу статьи 60 Закона о банкротстве является одновременное установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, одним из доводов жалобы являлась ссылка кредитора на то, что конкурсным управляющим не проведен анализа сделок должника и принятии мер по оспариванию сделок должника.

Проверяя указанные доводы, суды установили, что согласно Заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 18.05.2020, составленного временным управляющим АО "(Тулатехмаш)" Киричеком А.Г. в процедуре наблюдения, на основании проведенного анализа договоров, представленных должником, сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок организации. Однако временным управляющим указано на необходимость проведения дополнительного анализа вышеперечисленных сделок должника в последующей процедуре банкротства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2020 акционерное общество "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коликов Владимир Вадимович.

21.12.2021 по средствам почтового отправления с почтовым идентификатором N 30000065069920 Чекунов Д.В. обратился к конкурсному управляющему должником с требованием о проведении дополнительного анализа сделок должника и принятии мер по оспариванию сделок должника.

Данное требование было получено Коликовым В.В. 13.01.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 30000065069920.

Согласно требованию от 21.12.2021, Чекунов Д.В. просил конкурсного управляющего должником провести дополнительный анализ сделок должника и подать заявления о признании недействительными сделок должника:

Конкурсным управляющим должником 22.01.2022 в адрес заявителя был направлен ответ на требование от 21.01.2021, что подтверждается письмом исх. N 21.01-01 от 21.01.2022, почтовой квитанцией от 22.01.2022 с почтовым идентификатором 39602046581165.

Вышеуказанный ответ был получен Чекуновым Д.В. 02.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 39602046581165.

Согласно ответу от 21.01.2022, конкурсный управляющий Коликов В.В. сообщил Чекунову Д.В., что в настоящее время конкурсным управляющим должником проводиться дополнительный анализ сделок должника, по результатам которого Коликовым В.В. будут приняты соответствующие меры.

Коликовым В.В. 11.02.2022 был проведен анализ сделок должника, выводы которого были отражены в соответствующем Заключении о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 11.02.2022.

Согласно заключению от 11.02.2022, конкурсным управляющим Коликовым В.В. не было выявлено оснований для подачи в суд заявлений о признании сделок должника недействительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что довод заявителя жалобы опровергается материалами дела.

Кроме того, из материалов дела о банкротстве должника следует, что заявителем, на основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в арбитражный суд были поданы заявления о признании сделок должника недействительными.

Таким образом, с учетом того, что конкурсным управляющим был проведен анализ сделок должника, по результатам которого Коликовым В.В. не было выявлено оснований для признания сделок должника недействительными сделками, а также учитывая самостоятельную реализацию права заявителя жалобы на подачу в суд заявлений о признании сделок должника недействительными, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего должником неправомерными, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы со стороны конкурсного управляющего должником.

Следующим доводом жалобы кредитора является бездействия управляющего по внесению изменений в реестр требований кредиторов должника, а именно просит обязать Коликова В.В. внести изменения в реестр требований кредиторов должника, уменьшив (исключив) требования кредитора ООО "Компания АктиТрейд-Т" на сумму частичного погашения в размере 22 054 475 руб. 15 коп., оставив в реестре сумму требований в размере 8 806 633 руб.

В обоснование заявленного довода Чекунов А.В. указывает на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2020 по делу N А68-10491-3/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование ООО "Компания АктиТрейд-Т" в размере 30 861 108 руб. 18 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Чекунов Д.В. 07.09.2021 обратился к конкурсному управляющему должником с требованием об уточнении размера требований залогового кредитора должника ООО "Компания АктиТрейд-Т", которое, по мнению заявителя, было проигнорировано конкурсным управляющим должником.

Заявитель 28.04.2022 повторно обратился к Коликову В.В. с запросом- требованием о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в котором просил уменьшить (исключить) требования кредитора ООО "Компания АктиТрейд-Т" на сумму частичного погашения в размере 22 054 475 руб. 18 коп., которое, по мнению заявителя, было также проигнорировано конкурсным управляющим должником.

Из материалов дела следует, что 03.09.2015 определением Центрального районного суда г. Тулы по делу N 2-1698/2015 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым солидарные должники, а именно: ООО "Пласт Трейдинг" (правопреемник в результате реорганизации ООО "Актипласт-Т"), ООО "ТрубоПласт", ООО "РосПолимерГрупп", ООО "Компания Пласт Капитал", Нефёдов Дмитрий Викторович, Корнев Владимир Рафаилович, Аршакян Игорь Ишханович, Гольберг Александр Иосифович, Агафонов Александр Николаевич, АО "Тулатехмаш", обязаны солидарно, в соответствие с графиком погашения платежей, погашать задолженность перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО), а также выплачивать проценты в размере 14 % годовых.

Определением суда 16.02.2016 была произведена замена стороны мирового соглашения в лице кредитора: АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был заменен на Чекунова Д.В.

Определением Центрального районного суда г. Тулы 25.12.2017 в редакции определения того же суда об исправлении описки от 29.01.2018 была вновь произведена замена стороны кредитора по мировому соглашению с Чекунова Д.В. на ООО "Компания АктиТрейд-Т" в части исполненных последним обязательств, определяемой размером уплаченной за солидарных должников суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2020 по делу N А68- 10491-3/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "Компания АктиТрейд-Т" в размере 30 861 108 руб. 18 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

По средствам почтового отправления Коликовым В.В. от Чекунова Д.В. 21.09.2021 был получен запрос-требование от 07.09.2021.

Согласно запросу-требованию от 07.09.2021, Чекунов Д.В. сообщил конкурсному управляющему Коликову В.В., о том, что ему стало известно об уменьшении размера задолженности должника перед ООО "Компания АктиТрейд-Т" по мировому соглашению от 03.09.2015 по делу N 2-1698/2015 до 15 685 982 руб. 24 коп.

Чекунов Д.В. также предложил конкурсному управляющему должником направить письменный запрос в адрес ООО "Компания АктиТрейд-Т", временного управляющего ООО "ТрубоПласт" Хмелевских С.Ю. и ООО "ТрубоПласт" о сумме задолженности перед ООО "Компания АктиТрейд-Т" по мировому соглашению от 03.09.2015 по делу N 2-1698/2015.

При этом, каких-либо документов, подтверждающих факт погашения задолженности по мировому соглашению от 03.09.2015 по делу N 2-1698/2015, заявителем конкурсному управляющему должником представлено не было.

Конкурсным управляющим Коликовым В.В. 29.09.2021 в адрес ООО "Компания АктиТрейд-Т", временного управляющего ООО "ТрубоПласт" Хмелевских С.Ю. и ООО "ТрубоПласт" направлены соответствующие запросы.

Так, в адрес ООО "Компания АктиТрейд-Т" был направлен запрос исх. N 28.09-01 от 28.09.2021, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.09.2021 с номером почтового отправления 39400964768886.

Запрос был получен ООО "Компания АктиТрейд-Т" 05.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39400964768886.

В адрес временного управляющего ООО "ТрубоПласт" Хмелевских С.Ю. был направлен запрос исх. N 28.09-03 от 28.09.2021, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.09.2021 с номером почтового отправления 39400964735345.

Запрос был получен временным управляющим ООО "ТрубоПласт" Хмелевских С.Ю. 05.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39400964735345.

В адрес ООО "ТрубоПласт" также был направлен запрос исх. N 28.09-02 от 28.09.2021, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.09.2021 с номером почтового отправления 39400964735369.

Запрос был получен ООО "ТрубоПласт" 07.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39400964735369.

От временного управляющего ООО "ТрубоПласт" Хмелевских С.Ю. в адрес конкурсного управляющего должником поступил ответ на запрос, согласно которому Хмелевских С.Ю. сообщила, что временный управляющий ООО "ТрубоПласт" не располагает актуальными сведениями и документами о сумме задолженности ООО "ТрубоПласт" перед ООО "Компания АктиТрейд-Т" по мировому соглашению от 03.09.2015 по делу N 2-1698/2015.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должником, ответы на запросы от ООО "Компания АктиТрейд-Т" и ООО "ТрубоПласт" в адрес конкурсного управляющего должником не поступили.

Таким образом, информация, содержащаяся в запросе-требовании от 07.09.2021, документально не была подтверждена.

По средствам почтового отправления, Коликовым В.В. от Чекунова Д.В. 07.05.2022 был получен запрос-требование от 26.04.2022.

Согласно запросу-требованию от 26.04.2022, Чекунов Д.В. сообщил конкурсному управляющему должником, о том, что размер задолженности должника перед ООО "Компания АктиТрейд-Т" по мировому соглашению от 03.09.2015 по делу N 2- 1698/2015 уменьшился до 8 806 633 руб.

Также заявителем было предложено конкурсному управляющему должником уменьшить (исключить) требования ООО "Компания АктиТрейд-Т" до 8 806 633 руб.

Каких-либо документов, подтверждающий факт погашения задолженности по мировому соглашению от 03.09.2015 по делу N 2-1698/2015, заявителем конкурсному управляющему должником представлено не было.

Конкурсным управляющим должником 13.05.2022 в адрес ООО "Компания АктиТрейд-Т" был направлен запрос исх. N 1205-01 от 12.05.2022 с номером почтового отправления 39400966824818.

Согласно запросу от 12.05.2022, Коликов В.В. просил ООО "Компания АктиТрейд- Т" предоставить актуальные сведения относительно размера задолженности по мировому соглашению от 03.09.2015 по делу N 2-1698/2015, а также предоставить документы, подтверждающие факт погашения.

Запрос от 12.05. получен ООО "Компания АктиТрейд-Т" 18.05.2022.

Ответ на запрос от 12.05.2022 в адрес конкурсного управляющего Коликова В.В. не поступил, документы, подтверждающие, возможное погашение требований ООО "Компания АктиТрейд-Т" по мировому соглашению от 03.09.2015 по делу N 2- 1698/2015, не представлены.

В связи с неполучением ответа от конкурсного управляющего, 06.05.2022 кредитор Чекунов Д.В. обратился в суд с настоящей жалобой.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания АктиТрейд-Т" 17.05.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении части требований из реестра требований кредиторов должника акционерного общества "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)", ссылаясь на заключение между ООО "АктиТрейд-Т", ООО "ТрубоПласт" Соглашения об отступном от 31.07.2020.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2022 заявление оставлено без движения, в том числе, в связи с непредставлением копии документа - Соглашения об отступном от 31.07.2020.

В связи с устранением допущенных нарушений, определением Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2022 заявление ООО "Компания АктиТрейд-Т" об исключении части требований из реестра требований кредиторов должника акционерного общества "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" принято к рассмотрению.

Таким образом, Соглашение об отступном от 31.07.2020, предполагающее гашение реестра кредиторов на сумму 19 000 000 руб., представлено в материалы дела 27.05.2022. Доказательства представления документа конкурсному управляющему Коликову В.В. ранее этой даты отсутствуют.

Далее, в ходе рассмотрения заявления об исключении части требований из реестра требований кредиторов должника акционерного общества "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)", заседания неоднократно откладывались в связи с наличием спора о размере погашенных требований.

В ходе производства по обособленному спору суду сообщено, что 01.11.2022 сторонами Соглашение об отступном от 31.07.2020 расторгнуто. Между сторонами заключено Соглашение о расторжении соглашения об отступном от 01.11.2022. Стороны приведены в первоначальное положение.

Таким образом, по состоянию на текущую дату основания для исключения части требований из реестра требований кредиторов должника акционерного общества "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" в связи с заключением Соглашение об отступном от 31.07.2020 отпали.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали надлежащие документы, подтверждающие гашение реестра, правовые основания для внесения в реестр изменений не установлены. Заявителем не подтверждено, что до 27.05.2022 года у конкурсного управляющего имелись документы, подтверждающие гашение (соглашение об отступном от 31.07.2020). После преставления документа в суд 27.05.2022 возник спор о размере погашенных требований, по состоянию на ткущую дату Соглашение об отступном от 31.07.2020 расторгнуто.

Довод кредитора о невнесении в реестр требований кредиторов информации о погашении ООО "Компания АктиТрейд-Т" 6 000 000 руб., обоснованно отклонен судами. Указанные денежные средства погашены конкурсным управляющим из средств поступивших в конкурсную массу, что отражено в отчетах конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы Чекунов Д.В. также ссылается на то, что суды не дали оценку о вхождении в одну группу лиц с должником, ООО "Компания АктиТрейд-Т", ООО "ТрубоПласт", контролируемые акционерами должника.

Между тем, в рассмотренной в рамках настоящего обособленного спора в порядке ст. 60 закона N 127-ФЗ жалобе на действия (бездействие) управляющего, Чекунов Д.В. не приводил указанных им в кассационной жалобе доводов, не заявлял суду первой инстанции требования о признании указанных действий (бездействия) управляющего незаконными. Соответственно, они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Таким образом, фактически Чекунов Д.В. оспаривает в суде кассационной инстанции иные действия (бездействия) управляющего, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного указанные новые эпизоды действий (бездействия) управляющего, изложенные только в кассационной жалобе, не подлежат проверке судом кассационной инстанции ввиду отсутствия у него для этого полномочий.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестного поведения, об отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, отказали в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судом первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

При этом в силу норм статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу N А68-10491/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.С. Звягольская

Судьи

Н.В. Еремичева М.Ю. Иванова