Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2021 г. N 305-ЭС21-16673 по делу N А40-60720/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2021 г. N 305-ЭС21-16673 по делу N А40-60720/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (Нижегородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 по делу N А40-60720/2020 Арбитражного суда города Москвы,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (далее - истец, общество "Межрегионстрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Спарта-Финанс" (Москва, далее - ответчик, общество "ИК "Спарта-Финанс"),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (Москва), общества с ограниченной ответственностью "Велес" (Ниэегородская область, далее - общество "Велес"), общества с ограниченной ответственностью "Трансбалтстрой" (Санкт-Петербург, далее - общество "Трансбалтстрой"),

о признании недействительной сделки, направленной на вывод денежных средств общества "Межрегионстрой" со счета депо в виде приобретения 05.04.2017 обществом "ИК "Спарта-Финанс" за счет купонного дохода, выплаченного обществом "Велес" обществу "Межрегионстрой" облигаций общества с "Трансбалтстрой" в количестве 29 638 на сумму 30 716 000 рублей и списания их 05.04.2017 со счета общества "Межрегионстрой" на счет общества "Инфинит Лайф" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "ИК Спарта-Финанс" возвратить на счет общества "Межрегионстрой" выплаченный купонный доход в размере 30 716 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Изучение обжалуемых судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении искового заявления общества "Межрегионстрой" суды руководствовались действующим законодательством, в том числе, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды рассмотрели исковые требования общества "Межрегионстрой" по существу и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному основанию, поскольку установили осведомленность последнего об обстоятельствах, связанных с операциями по спорным ценным бумагам и волеизъявление истца на приобретение и последующее отчуждение облигаций из его владения.

Доводы заявителя об обратном, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Позиция заявителя, касающаяся фальсификации документов, рассматривалась судами, но были признана несостоятельной ввиду необоснованности.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова