Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-16491 по делу N А40-10805/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-16491 по делу N А40-10805/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Маркина Александра Викторовича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021 по делу N А40-10805/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению гражданина Маркина Александра Викторовича (далее - истец, Маркин А.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "ВетроСтройДеталь" (Москва, далее - общество), гражданам Бондареву Константину Сергеевичу (Московская область, далее - Бондарев К.С.), Хаярову Ильдару Завдятовичу (Республика Татарстан, далее - Хаяров И.З.) (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального директора общества Федорова Алексея Игоревича (Москва, далее - третье лицо, Федоров А.И.),

о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору от 24.05.2018 N 08-10/2018, заключенного между обществом и Хаяровым И.З., дополнительного соглашения от 01.06.2018 N 2 к трудовому договору от 01.06.2018 N 09/2018, заключенного между обществом и Бондаревым К.С.; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата уплаченных Хаярову И.З. и Бондареву К.С. денежных средств,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований (по ничтожным и оспоримым основаниям), суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166-168, 170, 173.1, 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказано наличие указанных им правовых оснований для признания сделок недействительными; договоры заключены от имени общества уполномоченным лицом; установлено, что работники фактически выполняли трудовые функции в рамках дополнительных соглашений; причинение ущерба интересам общества в результате заключения сделок не доказано; при этом срок исковой давности для признания сделок недействительными по признаку оспоримости (по корпоративным основаниям) пропущен.

Изложенное заявителем в кассационной жалобе повторяет доводы, приводимые им в обоснование исковых требований, а также изложенные в апелляционной и кассационной жалобах, которые проверялись судами и отклонены.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Маркину Александру Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова