Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-8357/22 по делу N А40-10805/2020

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-10805/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Маркина Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-10805/20

по иску Маркина Александра Викторовича

к 1. ООО "ВетроСтройДеталь", 2. ИП Заривчацкому Александру Михайловичу (ОГРНИП 3195958000098457) (правопредшественники - Хаяров Ильдар Завдятович, Бондарев Константин Сергеевич),

третье лицо: генеральный директор ООО "ВетроСтройДеталь" Федоров Алексей Игоревич,

о признании недействительными дополнительных соглашений и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от истца - Ревунова Е.С. по доверенности от 77АГ8197609;

от ответчиков: от ИП Заривчацкого А.М. - лично (паспорт);

от ООО "ВетроСтройДеталь", третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Маркин А.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ВетроСтройДеталь", Хаярову И.З., Бондареву К.С. о признании недействительными сделками

- дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору N 08-10/2018 от 24.05.2018, заключенного между Хаяровым И.З. и ООО "ВетроСтройДеталь",

- дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2018 к трудовому договору N 09/2018 от 01.06.2018, заключенного между Бондаревым К.С. и ООО "ВетроСтройДеталь"

и просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата уплаченных Хаярову И.З. и Бондареву К.С. денежных средств.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2020 г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 г. и Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного суда РФ от 30.09.2021 отказано гражданину Маркину А.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

31.08.2021 Хаяров И.З. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Маркина Александра Викторовича расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., а также просил произвести процессуальное правопреемство, заменив Хаярова И.З. на правопреемника ИП Заривчацкого Александра Михайловича в части требования о взыскании судебных расходов по делу N А40- 10805/2020.

31.08.2021 с аналогичными заявлениями в арбитражный суд обратился Бондарев К.С.

01.09.2021 ООО "ВетроСтройДеталь" обратилось с заявлением о взыскании с Маркина А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 г. требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Маркина А.В. взысканы:

- в пользу ООО "ВетроСтройДеталь" судебные издержки в сумме 400 000 руб.;

- в пользу Хаярова И.З. судебные издержки в сумме 150 000 руб.;

- в пользу Бондарева К.С. судебные издержки в сумме 150 000 руб.

В остальной части судебных издержек - отказано.

Так же указанным определением суд произвел процессуальное правопреемство, заменив:

- Хаярова И.З. на правопреемника - ИП Заривчацкого А.М. в части требования о взыскании судебных издержек в сумме 150 000 руб.;

- Бондарева К.С. на правопреемника - ИП Заривчацкого А.М. в части требования о взыскании судебных издержек в сумме 150 000 руб.

В остальной части заявления Хаярова И.З., Бондарева К.С. о процессуальном правопреемстве суд оставил без удовлетворения

Не согласившись с определением от 27.12.2021 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов - отказать, поскольку размер судебных расходов не доказан, в материалы дела не представлены доказательства несения ООО "ВетроСтройДеталь", Хаяровым И.З., Бондаревым К.С. судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

ИП Заривчацкий А.М. - возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ООО "ВетроСтройДеталь", третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 11.02.2022 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в обжалуемой части в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ООО "ВетроСтройДеталь" в сумме 600 000 руб. заявителем представлено соглашение об оказании юридических услуг от 09.03.2021, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражных судах при рассмотрении спора N А40-10805/20. Пунктом 2.1. соглашения определены обязанности исполнителя в связи с оказанием юридических услуг по договору. Услуги оказаны исполнителем в полном объеме, качественно, в срок, что подтверждается актом приемки-передачи оказанных услуг от 07.06.2021. Заказчиком (ООО "ВетроСтройДеталь") произведена оплата оказанных исполнителем услуг в соответствии с п. 3.1. соглашения в сумме 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1628 от 05.04.2021.

Между Хаяровым И.З. (заказчик) и ИП Заривчацким A.M. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 03.06.2021, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражных судах при рассмотрении арбитражного спора (дело N А40-10805/20) Пунктом 2.1. договора определены обязанности исполнителя в связи с оказанием юридических услуг по договору. Стоимость юридических услуг согласно п. 3.1 договора составляет 300 000 руб. Услуги оказаны исполнителем в полном объеме, что подтверждается актом приемки-передачи оказанных услуг от 04.06.2021.

Между Бондаревым К.С. (заказчик) и ИП Заривчацким A.M. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 03.06.2021, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражных судах при рассмотрении арбитражного спора (дело N А40-10805/20). Пунктом 2.1. договора определены обязанности исполнителя в связи с оказанием юридических услуг по договору. Стоимость юридических услуг согласно п. 3.1 договора составляет 300 000 руб. Услуги оказаны исполнителем в полном объеме, что подтверждается актом приемки-передачи оказанных услуг от 04.06.2021.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку:

- принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложность дела;

- учел, что участие одного представителя от имени нескольких ответчиков, заключение самостоятельных договоров на оказание юридических услуг, предоставление единого отзыва не противоречит положениям действующего законодательства, равно как и не имеет правового значения заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы;

- дело рассматривалось арбитражными суда трех инстанций более полутора лет;

- представители ответчиков готовили процессуальные документы, письменные доказательства с учетом того, что истец оспаривал две существенно отличающиеся друг от друга сделки, что оказало влияние на предмет доказывания и иные процессуальные стороны рассмотрения дела;

- отклонил ссылку истца на Решение Совета адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 N 11/23-1, поскольку данный документ носит рекомендательный характер.

С учетом изложенного, именно данные суммы (в пользу ООО "ВетроСтройДеталь" в сумме 400 000 руб., в том числе, 200 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, по 100 000 руб. за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, в пользу Хаярова И.З. и Бондарева К.С. по 150 000 руб., из расчета по 50 000 руб. за представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а всего на сумму 700 000 руб.) посчитал разумной в рассматриваемом споре.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств несения ООО "ВетроСтройДеталь" судебных расходов - отклоняется, как необоснованный.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ООО "ВетроСтройДеталь" в сумме 600 000 руб. заявителем представлено соглашение об оказании юридических услуг от 09.03.2021, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражных судах при рассмотрении спора N А40-10805/2020. Пунктом 2.1. соглашения определены обязанности исполнителя в связи с оказанием юридических услуг по договору.

Услуги оказаны исполнителем в полном объеме, качественно, в срок, что подтверждается актом приемки-передачи оказанных услуг от 07.06.2021.

Заказчиком (ООО "ВетроСтройДеталь") произведена оплата оказанных исполнителем услуг в соответствии с п. 3.1. соглашения в сумме 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1628 от 05.04.2021.

Договором оказания услуг от 09.03.2021 года прямо предусмотрено право Исполнителя привлекать третьих лиц: Латыпова Дениса Наилевича, Каца Ростислава Юрьевича, Горбунова Алексея Андреевича (п. 5.1 Договора) для оказания юридических услуг - представление интересов ООО "ВСД" по настоящему делу.

Ссылка заявителя на запрет привлечения индивидуальными предпринимателями соисполнителями по договорам оказания юридических услуг, лиц, обладающих адвокатским статусом или иных лиц не мотивирована.

Кроме того, наличие внутренних правоотношений Исполнителя с субисполнителями по договору оказания юридических услуг правового значения для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеет, проверка данных правоотношений в предмет судебного контроля при разрешении вопросов о судебных расходах не входит.

Довод жалобы о неоказании непосредственно самим Заривчацким A.M. услуг по договору от 09.03.2021 года, исходя из вышеуказанного, правового значения не имеет.

Заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

Довод жалобы об отсутствии факта несения Хаяровым И.З. и Бондаревым К. судебных издержек - отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Между Хаяровым И.З. (заказчик) и ИП Заривчацким A.M. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 03.06.2021, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражных судах при рассмотрении арбитражного спора (дело N А40-10805/2020).

Пунктом 2.1. договора определены обязанности исполнителя в связи с оказанием юридических услуг по договору. Стоимость юридических услуг согласно п. 3.1 договора составляет 300 000 руб. Услуги оказаны исполнителем в полном объеме, качественно, в срок, что подтверждается актом приемки-передачи оказанных услуг от 04.06.2021.

Сторонами был заключен договор цессии от 15.06.2021, согласно п. 1 которого Хаяров И.З. (цедент) передает (уступает) ИП Заривчацкому A.M. (цессионарию) в полном объеме следующее право требования к Маркину Александру Викторовичу: право требования взыскания с должника расходов в размере 300 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных цедентом в рамках дела N А40-10805/2020.

В силу п. 3 договора цедент уступает право требования, указанное в п. 1 настоящего договора, цессионарию в счет оплаты оказанных юридических услуг в соответствии с договором оказания юридических услуг от 03.06.2021 и актом приемки-передачи оказанных услуг от 04.06.2021 по договору оказания юридических услуг. Согласно п. 4 договора стоимость уступаемого права требования составляет 300 000 руб. Стороны пришли к взаимному согласию, что расчет за уступаемое право требования (п. 1 договора) осуществлен зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству цедента перед цессионарием в сумме 300 000 руб., возникшему из договора оказания юридических услуг от 03.06.2021 и акта приемки-передачи оказанных услуг от 04.06.2021 по договору оказания юридических услуг от 03.06.2021.

В соответствии с п. 5 договора обязательство цедента перед цессионарием по оплате оказанных юридических услуг в соответствии договором оказания юридических услуг от 03.06.2021 и актом приемки-передачи оказанных услуг от 04.06.2021 по договору оказания юридических услуг от 03.06.2021 считается прекращенным надлежащим исполнением с момента подписания сторонами договора. Обязательство цессионария перед цедентом по оплате стоимости уступаемого права требования (п. 1 договора) считается прекращенным надлежащим исполнением с момента подписания сторонами настоящего договора. Цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке права требования, направив ему письменное уведомление.

Между Бондаревым К.С. (заказчик) и ИП Заривчацким A.M. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 03.06.2021, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражных судах при рассмотрении арбитражного спора (дело N А40-10805/2020).

Пунктом 2.1. договора определены обязанности исполнителя в связи с оказанием юридических услуг по договору. Стоимость юридических услуг согласно п. 3.1 договора составляет 300 000 руб. Услуги оказаны исполнителем в полном объеме, качественно, в срок, что подтверждается актом приемки-передачи оказанных услуг от 04.06.2021. Сторонами был заключен договор цессии от 15.06.2021, согласно п. 1 которого Бондарев К.С. (цедент) передает (уступает) ИП Заривчацкому A.M. (цессионарию) в полном объеме следующее право требования к Маркину Александру Викторовичу: право требования взыскания с должника расходов в размере 300 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных цедентом в рамках дела N А40-10805/2020.

В силу п. 3 договора цедент уступает право требования, указанное в п. 1 договора, цессионарию в счет оплаты оказанных юридических услуг в соответствии с договором оказания юридических услуг от 03.06.2021 и актом приемки-передачи оказанных услуг от 04.06.2021 по договору оказания юридических услуг. Согласно п. 4 договора стоимость уступаемого права требования (п. 1 настоящего договора) составляет 300 000 руб. Стороны пришли к взаимному согласию, что расчет за уступаемое право требования (п. 1 договора) осуществлен зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству цедента перед цессионарием в сумме 300 000 руб., возникшему из договора оказания юридических услуг от 03.06.2021 и акта приемки-передачи оказанных услуг от 04.06.2021 по договору оказания юридических услуг от 03.06.2021.

В соответствии с п. 5 договора обязательство цедента перед цессионарием по оплате оказанных юридических услуг в соответствии договором оказания юридических услуг от 03.06.2021 и актом приемки-передачи оказанных услуг от 04.06.2021 по договору оказания юридических услуг от 03.06.2021 считается прекращенным надлежащим исполнением с момента подписания сторонами договора. Обязательство цессионария перед цедентом по оплате стоимости уступаемого права требования (п. 1 договора) считается прекращенным надлежащим исполнением с момента подписания сторонами договора. Цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке права требования, направив ему письменное уведомление.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации), в том числе, посредством уступки непросуженного права (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 по делу N А56- 7237/2018).

Таким образом, факт наличия у Хаярова И.З., Бондарева К.С. расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 600 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-10805/2020 в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, доказан.

Доводы жалобы о том, что заявленный ко взысканию размер понесенных ответчиками расходов на оплату услуг представителей завышен - подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"0 некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод жалобы об обязанности ответчиков представлять доказательства разумности размера понесенных судебных расходов основан на неверном применении норм процессуального права (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка истца на "Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам", утвержденные решением N 11/23-1 Совета Адвокатской Палаты Московской области от 22.10.2014 также отклоняется судом, поскольку указанные рекомендации не являются нормативно-правовым актом и не носят обязательный характер.

Кроме того, указанными Методическими рекомендациями предусмотрено, что основным принципом оплаты труда адвокатов является соглашение между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, а так же Методические рекомендации формирую минимальную стоимость услуг.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-10805/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина