Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2021 г. N 305-ЭС18-18377 (2-4) по делу N А40-208873/2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы Маремкулова Андемиркана Валерьевича, Шеожева Владимира Хасанбиевича, Ковалева Андрея Сергеевича
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-208873/2015 о банкротстве публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Маремкулова А.В., Ковалева А.С., Марковой Татьяны Васильевны, Шеожева В.Х., Терентьевой Натальи Владимировны, Шавриной Ирины Владимировны по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 4 878 652 820,87 руб.
Определением суда от 01.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шавриной И.В., рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника в части определения размера субсидиарной ответственности Шавриной И.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника, в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.03.2021 определение суда отменено в части, установлено наличие оснований для привлечения Маремкулова А.В., Ковалева А.С. и Шеожева В.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением суда округа от 09.06.2021 судебные акты в обжалованных частях оставлены без изменений.
В кассационных жалобах заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 10, 61.11, 61.12, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 53, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших за собой банкротство должника, а именно: безвозмездное отчуждение облигаций федерального займа, фиктивное приобретение облигаций федерального займа, приобретение ипотечных сертификатов участия по завышенной цене, выдача банком кредитов и перевод долга на технические компании, выдача технического кредита и расторжение договоров залога, приобретение недвижимости по завышенной цене.
При установленных обстоятельствах доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья |
С.В. Самуйлов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2021 г. N 305-ЭС18-18377 (2-4) по делу N А40-208873/2015
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
22.02.2022 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 45-ПЭК22
09.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11806/17
18.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58550/20
02.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11806/17
16.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19752/20
13.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-208873/15
28.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11806/17
04.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4826/19
07.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-208873/15
06.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11806/17
08.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11806/17
04.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18889/18
06.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2548/18
19.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51967/17
07.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11806/17
07.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11249/17
30.01.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65284/16
08.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-208873/15
18.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-208873/15
14.07.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-208873/15
25.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-208873/15
11.12.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-208873/15