Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2021 г. N 309-ЭС21-19022 по делу N А07-11987/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2020 по делу N А07-11987/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2021 по тому же делу
по иску общества к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление, налоговый орган), Федеральной налоговой службе о взыскании убытков в размере 195 000 рублей,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее - комитет),
установила:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.06.2021 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, общество обратилось в комитет с заявлением от 27.01.2020 о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.
На основании полученных от инспекции сведений о наличии у общества по состоянию на дату подачи заявления недоимки по налогам и сборам, департамент отказал обществу в продлении срока действия лицензии.
Полагая, что в результате действий инспекции по предоставлению департаменту недостоверных сведений о наличии задолженности по налогам обществу причинены убытки в виде уплаченной госпошлины на сумму 195 000 рублей, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что обществом своевременно не приняты необходимые меры для погашения недоимки по страховым взносам, пришли к выводу, что истцом не подтверждено в установленном законом порядке наличие совокупности оснований, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков.
Формулируя указанный вывод, суды также учли, что обществом не представлено доказательств совершения со своей стороны действий с разумной степенью заботливости и осмотрительности, направленных на предотвращение возникших у него убытков, и как следствие, наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействиями) ответчиков.
Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, подтверждающих факт представления налоговым органом недостоверных сведений относительно наличия задолженности по налоговым платежам, подлежащим уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обществом не представлено.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-М" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Т.В. Завьялова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Общество полагает, что с налогового органа подлежат взысканию убытки в виде повторно уплаченной государственной пошлины за продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, т. к. в лицензирующий орган были представлены недостоверные сведения о наличии задолженности по налогам.
Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию общества необоснованной.
Обществом своевременно не были приняты необходимые меры для погашения самостоятельно задекларированной недоимки по страховым взносам. Доказательств совершения со своей стороны действий с разумной степенью заботливости и осмотрительности, направленных на предотвращение возникших у него убытков, и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) налогового органа не представлено.
Также нет доказательств, подтверждающих факт представления налоговым органом недостоверных сведений относительно наличия задолженности по налоговым платежам, подлежащим уплате в соответствии с законодательством РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2021 г. N 309-ЭС21-19022 по делу N А07-11987/2020
Текст определения опубликован не был