Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2021 г. N 309-ЭС21-16476 по делу N А60-44784/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2021 г. N 309-ЭС21-16476 по делу N А60-44784/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южноуральское ремонтно-строительное управление" (Республика Башкортостан, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021 по делу N А60-44784/2020 Арбитражного суда Свердловской области

по исковому заявлению акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" (Свердловская область, далее - истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Южноуральское ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик, общество)

о взыскании 1 968 126 рублей 30 копеек задолженности (суммы неотработанного аванса), 1 382 662 рублей 03 копеек неустойки за период с 01.09.2019 по 12.11.2019 за нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.04.2019 N 15032019/БМ, а также 128 152 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 по 05.11.2020, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 330, 395, 702, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт расторжения договора подряда истцом (заказчик) в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ответчиком (подрядчик) сроков выполнения подрядных работ по договору, указав, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по договору, удовлетворили требования истца о взыскании невозвращенной суммы неотработанного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму авансового платежа.

Доводы жалобы о выполнении подрядчиком работ, о неуведомлении ответчика об изменении размера исковых требований, о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела доказательств, о нарушении порядка авансирования в рамках договора, были предметом рассмотрения судов, отклонены по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Южноуральское ремонтно-строительное управление" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова