Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 17АП-16868/20 по делу N А60-44784/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2021 г. N Ф09-2197/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А60-44784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Исканьяров И.З., выписка из ЕГРЮЛ, Хисматуллин Р.Р., доверенность от 18.01.2021, диплом

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Южурал РСУ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020

по делу N А60-44784/2020,

по иску акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южноуральское ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1180280015739, ИНН 0222009043)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО "УКСХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Южурал РСУ" (ответчик) о взыскании 1 968 126 руб. 30 коп. задолженности, 1 382 662 руб. 03 коп. неустойки за период с 01.09.2019 по 12.11.2019 за нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.04.2019 N 15032019/БМ, а также 128 152 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 по 05.11.2020, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2020 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт.

В обоснование своих доводов ссылается на необоснованно принятие арбитражным судом ходатайства об уточнении исковых требований в отсутствие доказательств его направления ответчику.

Утверждает, что работы по договору от 05.04.2019 N 15032019/БМ и дополнительному соглашению к нему на спорную сумму выполнены, в подтверждение чего прикладывает к апелляционной жалобе копии актов от 25.10.2019 N 1, от 31.10.2019 N 1.1, N 1.2 о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок от 25.10.2019 N 1, от 31.10.2019 N 2 о стоимости выполненных работ (форма КС-3), универсальных передаточных актов от 31.07.2020 N 13, от 18.08.2020 N 14, акта сверки взаимных расчетов за период с 05.04.2019 по 31.07.2020, писем ООО "Южурал РСУ" от 06.08.2020 N 75, от 24.08.2020 N 84, от 02.11.2020 N 101 и почтовых квитанций о направлении писем истцу.

Помимо этого ответчик направил в апелляционный суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий акта сверки взаимных расчетов от 05.04.2019 по 28.10.2020, платежного поручения от 27.10.2020 N 194.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали ходатайство о приобщении указанных доказательств, как приложенных к апелляционной жалобе, так и к письменному ходатайству.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2020, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий актов от 25.10.2019 N 1, от 31.10.2019 N 1.1, N 1.2 о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок от 25.10.2019 N 1, от 31.10.2019 N 2 о стоимости выполненных работ (форма КС-3), универсальных передаточных актов от 31.07.2020 N 13, от 18.08.2020 N 14, акта сверки взаимных расчетов за период с 05.04.2019 по 31.07.2020, писем ООО "Южурал РСУ" от 06.08.2020 N 75, от 24.08.2020 N 84, от 02.11.2020 N 101, почтовых квитанций о направлении писем истцу, акта сверки взаимных расчетов от 05.04.2019 по 28.10.2020, платежного поручения от 27.10.2020 N 194, так как ответчиком не обоснована невозможность представления перечисленных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные доводы несостоятельными.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "УКСХ" (подрядчик) и ООО "Южурал РСУ" (субподрядчик) заключен договор от 05.04.2019 N 15032019/БМ, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Надшахтный комплекс ствола "Южный-Вентиляционный", месторождение "Юбилейное", подземный рудник, отработка IV-V залежей", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, промышленная зона месторождения медно-цинковых руд "Юбилейное", д. Петропавловский.

Договором установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 15.04.2019, окончание - 31.08.2019 (пункт 5.1 договора).

Кроме того, для выполнения дополнительных работ сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.06.2019 N 1; сроки выполнения работ: начало - 01.07.2019, окончание - 30.09.2019 (пункты 6,7 дополнительного соглашения).

Подрядчиком перечислен субподрядчику аванс в сумме 2 523 970 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.06.2019 N 11441, от 10.07.2019 N 12058.

В связи с тем, что по состоянию на 15.11.2019 работы субподрядчиком не завершены, результат работ подрядчику не передан, подрядчик уведомил об отказе от исполнения договора от 05.04.2019 N 15032019/БМ. Ответчику направлено соответствующее уведомление от 18.11.2019 N 1981.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, АО "УКСХ" указало, что до настоящего времени работы не выполнены, договор расторгнут в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления, ответчик удерживает полученные денежные средства без правовых оснований.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АО "УКСХ" уплачен аванс по договору в сумме 2 523 970 руб. по платежным поручениям от 19.06.2019 N 11441, от 10.07.2019 N 12058.

Договор от 05.04.2019 N 15032019/БМ расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора не имелось.

В ходе рассмотрения дела ответчиком возвращено истцу 555 843 руб. 70 коп., в связи с чем истцом уменьшен размер искового требования о взыскании долга до 1 968 126 руб. 30 коп., при этом доказательств выполнения работ либо возврата денежных средств на указанную сумму (1 968 126 руб. 30 коп.) ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал лишь на неподсудность настоящего дела Арбитражному суду Свердловской области, иных доводов не приводил, обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, не оспорил.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 1 968 126 руб. 30 коп. аванса в отсутствие доказательств наличия встречного предоставления.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование денежными средствами на сумму 125 867 руб. 59 коп. за период с 22.11.2019 по 26.10.2020, проверен судами и признан верным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании 125 867 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19.7 договора за нарушение сроков окончания выполнения работ субподрядчик уплачивает пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком установленных сроков выполнения работ по договору подтвержден.

По расчетам истца размер неустойки, начисленной за период с 01.09.2019 по 12.11.2019, составляет 1 382 662 руб. 03 коп.

Расчет пени проверен судами и признан верным. О несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в суде первой инстанции также не заявлял.

Соответственно, требование о взыскании неустойки в сумме 1 382 662 руб. 03 коп. также правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Довод жалобы о том, что работы на спорную сумму им фактически выполнены, не подтвержден документально; акты выполненных работ, универсальные передаточные документы, исполнительная документация в суд первой инстанции не представлены, не исследованы последним, поэтому данные документы не могут быть положены в основу судебного акта (часть 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В приобщении к материалам дела упомянутых доказательств на стадии апелляционного производства отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истец, уточнив размер исковых требований, не уведомил заблаговременно ответчика об этом, однако такое изменение принято арбитражным судом, признан апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в тех случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Увеличение размера искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что дело рассмотрено без извещения ответчика об увеличении размера искового требования о взыскании процентов, в рассматриваемом случае это не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, а также к существенному нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса с учетом того, что до обращения в арбитражный суд истцом предъявлена претензия, а впоследствии исковое заявление, содержащие сведения о размере требований, данные о сумме, на которую начисляются проценты, срок, с которого они начисляются, ответчику было известно из закона об обязанности уплатить проценты, их размере. Изменение размера искового требования не основано на новых доказательствах, связано лишь с увеличением периода просрочки и определением суммы процентов на дату уточнения требований.

В части неосновательного обогащения сумма требований уменьшена в связи с частичной оплатой.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, отклоняя данный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложившейся судебной практики применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены, решение арбитражного суда от 03.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2020 года по делу N А60-44784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева