Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2021 г. N 307-ЭС21-16666 по делу N А56-379/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2021 г. N 307-ЭС21-16666 по делу N А56-379/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Бурковой Светланы Юрьевны (Санкт-Петербург, далее - Буркова С.Ю., заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021 по делу N А56-379/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению гражданки Бурковой Светланы Юрьевны (далее - истец) к гражданам Петрову Игорю Леонидовичу (Ленинградская область), Пономареву Ивану Владимировичу (Санкт-Петербург) (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" (Санкт-Петербург, далее - третье лицо, общество),

о признании притворной сделкой договор от 08.04.2015 N 78 АА 8584362 дарения доли в уставном капитале общества; о признании единой сделкой купли-продажи все сделки, на основании которых право на долю 51% уставного капитала общества перешло к Петрову И.Л.;

о переводе на Буркову С.Ю. прав и обязанностей покупателя по единой сделке купли-продажи доли 51% уставного капитала общества,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020, вступившим в законную силу 02.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Буркова С.Ю. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Буркова С.Ю. ссылалась на почтовое отправление, полученное ей 11.05.2020, в котором находилась копия договора залога доли в уставном капитале общества, что является, по мнению истца, событием, с наступлением которого она связывает начало течения срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Буркова С.Ю., выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просила пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствовались положениями статей 309 - 312 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходили из того, что приведенные истцом обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся, поскольку не являются существенными для дела обстоятельствами, и они были известны заявителю; доводы истца фактически направлены на обжалование принятого по спору и вступившего в законную силу решения суда по новым доказательства, в связи с чем не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, при изучении обжалуемых судебных актов не установлено.

Другая оценка заявителем материалов дела и иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Бурковой Светлане Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова