Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2023 г. N Ф10-5216/18 по делу N А14-5785/2016

г. Калуга

05 апреля 2023 г.

Дело N А14-5785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "05" апреля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Григорьевой М.А.;
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Стройтехкомплекс" Сидорова Андрея Владимировича: от Дрожжиной Валентины Олеговны: от иных лиц, участвующих в деле:	Андреева А.В.; Ивановой М.Ю.; Петраковой И.Н.; представителя Ляховой М.М. по доверенности от 01.03.2023; представителя Панус И.А. по доверенности от 15.03.2023; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройтехкомплекс" Сидорова А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А14-5785/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.09.2022 Арбитражный суд Воронежской области отказал конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" Сидорову Андрею Владимировичу в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельных участков от 10.10.2014 с Дрожжиной Валентиной Олеговной.

Постановлением от 27.12.2022 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий Сидоров А.В. обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит их отменить, указывая на то, что определение суда области от 28.09.2022 и постановление апелляционного суда от 27.12.2022, по его мнению, незаконны и необоснованны, а также просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Указания на основания, по которым конкурсный управляющий обжалует определение и постановление, ссылки на законы или иные нормативные правовые акты, ссылки на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательств, в кассационной жалобе конкурсного управляющего Сидорова А.В. отсутствуют.

В материалы кассационного производства поступил отзыв Дрожжиной В.О. на кассационную жалобу, в которой она просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения. В отзыве Дрожжина В.О. приводит возражения на доводы, являвшиеся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Возражал против признания обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами по иным делам, настаивал на отсутствии преюдиции этих обстоятельств при рассмотрении настоящего спора.

Представитель Дрожжиной В.О. в судебном заседании возражал против доводов кассатора, просил судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

10.05.2016 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО "Стройтехкомплекс" по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России.

09.12.2016 в отношении ООО "Стройтехкомплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2016 N 240.

02.05.2017 арбитражный суд признал ООО "Стройтехкомплекс" банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.05.2017 N 83.

18.12.2017 конкурсный управляющий ООО "Стройтехкомплекс" Сидоров А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных 10.10.2014 между ООО "Стройтехкомплекс" и Дрожжиной Валентиной Олеговной, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, 3д, общей площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер 36:34:0310011244, и земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, 3б, общей площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер 36:34:0310011243, и просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Дрожжиной В.О. денежных средств в размере 11 820 000 руб. и 15 490 000 руб., соответственно (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

29.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) арбитражный суд признал договоры купли-продажи двух земельных участков, заключенные 10.10.2014 обществом "Стройтехкомплекс" и Дрожжиной В.О., недействительными сделками. Суд установил отсутствие оплаты по договорам со стороны покупателя, обязал вернуть обществу рыночную стоимость земельных участков, определенную судебной экспертизой.

07.12.2020 решением Арбитражного суда Воронежской области определение о признании договоров недействительными и взыскании с Дрожжиной В.О. в порядке реституции 27 310 000 руб. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При повторном рассмотрении заявления об оспаривании сделки после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд области установил следующее.

10.10.2014 обществом-должником "Стройтехкомплекс" (продавец) и Дрожжиной В.О. (покупатель) было заключено два договора купли-продажи в отношении двух земельных участков соответственно:

- земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, 3д, общей площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер 36:34:0310011244;

- земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, 3б, общей площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер 36:34:0310011243. Стоимость каждого из земельных участков в силу указанных договоров составила 100 000 руб.

По акту приема-передачи от 10.10.2014 земельные участки были переданы ответчику.

Доказательства оплаты приобретенного имущества в материалах дела отсутствуют.

Судами установлено, что сделки совершены (10.10.2014) в пределах трехлетнего срока подозрительности (дело о банкротстве возбуждено 10.05.2016), и на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника (ПАО ТНС Энерго "Воронеж", ООО "ПМК-402", ООО "Инжтрасстрой-СПб, ООО ТД "Энергоцентр").

Проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизой по определению рыночной стоимости спорных земельных участков (заключение эксперта N 002/0918-СЭ, ООО "Аппрадекс") установлено, что рыночная стоимость отчужденных земельных участков составляет: 15 490 000 руб. и 11 820 000 руб.

Таким образом, материалами дела установлено, что рыночная стоимость спорных земельных участков была более чем в 154 и 118 раз превышает стоимость, указанную в договоре.

При повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров от 10.10.2014 суд учел, что решением Левобережного районного суда Воронежской области по делу N 2-269/20 от 27.11.2020, вступившим в законную силу 22.04.2021, установлены следующие обстоятельства.

Спорные участки поступили в имущественный оборот после того, как решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.09.2008 по делу N 2-1325/08, которым на основании решения Советского народного суда г.Воронежа по делу N 2-3150/95 признано за Проскуриной Н.Г. право собственности на земельный участок площадью 15 га, расположенный в Левобережном районе г. Воронежа, в районе ул. Чебышева ул. Дубровина, на пересечении улиц Волгоградской и Просторной, со сторонами: по передней меже со стороны улицы Волгоградской 242,79 м., по задней меже 243,88 м., по левой меже 625,16 м., по правой меже 625,16 м. для строительства торгово-накопительной базы.

Вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 12.11.2008 с кадастровым номером 36:34:0310011:38, с регистрацией права собственности на земельный участок за Проскуриной Н.Г.

Позднее земельный участок 36:34:0310011:38 снят с кадастрового учета в связи с разделом на десять самостоятельных участков с кадастровыми номерами: 36:34:0310011:41, 36:34:0310011:42, 36:34:0310011:43, 36:34:0310011:44, 36:34:0310011:45, 36:34:0310011:46, 36:34:0310011:47, 36:34:0310011:48, 36:34:0310011:49, 36:34:0310011:50.

Участкам присвоены следующие почтовые адреса: г. Воронеж, ул. Дубровина 3е, 3ж, 3з, 3и, 3д, 3г, 3в, 3б, 3к и 3л.

В дальнейшем, земельные участки 36:34:0310011:41, 36:34:0310011:42 были разделены на 4 земельных участка с кадастровыми номерами: 36:34:0310011:242, 36:34:0310011:234, 36:34:0310011:244, 36:34:0310011:245.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества 27.11.2009 произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0310011:41, площадью 15 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, 3б за Хлустовым Е.Ю. на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи.

31.05.2010 между Хлустовым Е.Ю. и Юрьевым С.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного участка. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в ЕГРН 05.08.2010 внесена запись N 36-36-01/180/2010-22.

12.09.2012 Юрьевым С.В. принято решение о разделе земельного участка.

Вновь образуемый земельный участок с кадастровым номером 36:34:0310011:243 (один из спорных земельных участков) площадью 10 000 кв.м. был передан Юрьевым С.В. ООО "Стройтехкомплекс" на основании договора купли-продажи вышеуказанного участка. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2013 внесена запись N 36-36-01/254/2011-346.

10.10.2014 между ООО "Стройтехкомплекс" и Дрожжиной В.О. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного участка. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.10.2014 внесена запись N 36-36-01/228/2014-027.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества 27.11.2009 произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок с номером 36:34:0310011:42, площадью 15 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, 3д за Завьяловым И.С. на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи.

Между Завьяловым И.С. и Юрьевым С.В. был заключен договор купли продажи вышеуказанного участка. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.08.2010 внесена запись ЛГУ 36-3601/047/2010-890.

12.09.2012 Юрьевым СВ. принято решение о разделе земельного участка.

Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 36:34:0310011:244 (второй из спорных земельных участков) площадью 10 000 кв.м. 30.12.2013 был передан по договору купли-продажи Юрьевым С.В. ООО "Стройтехкомплекс". Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2013 внесена запись N 36-36-01/254/2013-347.

Впоследствии, между ООО "Стройтехкомплекс" и Дрожжиной В.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного участка. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.10.2014 внесена запись N 36-36-01/228/2014-026. Земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0310011243 и 36:34:0310011244 выбыли из собственности Дрожжиной В.О. в связи с их продажей.

08.08.2019 Воронежским областным судом по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области отменено решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.09.2008 о признании права собственности Проскуриной Н.Г. на земельный участок площадью 15 га, расположенный в Левобережном районе г. Воронежа в районе ул. Чебышева - ул. Дубровина, поскольку решение Советского районного суда г. Воронежа от 10.10.1995 подложно, судебный акт не выносился.

Судом сделан вывод, что лицо, не обладающее правом собственности на спорное имущество, не имело права выступать в качестве продавца и отчуждать земельный участок 36:34:0310011:38. У последующих покупателей ввиду порока первоначальной сделки также не может возникнуть право собственности.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.08.2019 по гражданскому делу N 2-787/2019 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0310011:243 был истребован из чужого незаконного владения Амаева Р.Я. в пользу ООО "Стройтехкомплекс".

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.07.2019 по гражданскому делу N 2-740/2019 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0310011:244 был истребован из чужого незаконного владения Амаева Р.Я. в пользу ООО "Стройтехкомплекс".

Позднее, решением Левобережного районного суда Воронежской области по делу N 2-269/20 от 27.11.2020 из чужого незаконного владения Амаева Р.Я., ООО "Стройтехкомлекс" в пользу муниципального образования истребован:

- земельный участок общей площадью 10 000 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0310011:243, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, 3б., с погашением в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 13.12.2017 N 36:34:0310011:243-26/001/2018-9 о праве собственности Амаева Р.Я. на земельный участок общей площадью 10 000 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0310011:243, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, 3б.;

из чужого незаконного владения Амаева Р.Я., ООО "Стройтехкомлекс" истребован:

- земельный участок общей площадью 10 000 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0310011:244 расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, 3д., с погашением в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 13.12.2017 N 36:34:0310011:244 о праве собственности Амаева Р.Я. на земельный участок общей площадью 10 000 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0310011:244, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, 3д.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд указал, что уполномоченным органом (Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области) не принималось решение о предоставлении спорных земельных участков, а ранее единого участка площадью 150 000 кв.м., решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.09.2008 было отменено, поскольку в его основу легло подложное решение Советского районного суда г. Воронежа от 10.10.1995, в связи с чем у Проскуриной Н.Г. не возникло право собственности на земельный участок, площадью 150 000 кв.м., а соответственно, и право им распоряжаться, вследствие чего заключенные позднее договоры купли-продажи между Проскуриной Н.Г. и Завьяловым И.С., Завьяловым И.С. и Юрьевым С.В., Юрьевым С.В. и ООО "Стройтехкомплекс", ООО "Стройтехкомплекс" и Дрожжиной В.О, Дрожжиной В.О. и Азизовым Ф.А.о., Азизовым Ф.А.о. и Акберовым А.Г.о., Акберовым А.Г.о, Амаевым Е.Я. не привели к возникновению права собственности покупателей.

Поскольку право собственности Проскуриной Н.Г. возникло по основаниям, не предусмотренным законом, то она не имела права производить отчуждение земельных участков и, соответственно, все последующие сделки с данным земельным участком совершены неуполномоченными лицами. Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат законным правообладателям такого имущества, в частности, собственникам.

Таким образом, ООО "Стройтехкомплекс" на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи с ответчиком, не являлось собственником земельных участков 36:34:0310011:243, 36:34:0310011:244, и не имело права ими распоряжаться.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанции учли, что в рассматриваемом споре титула собственника у должника в отношении спорного имущества с учетом имеющегося судебного акта суда общей юрисдикции установлено не было, и пришли к выводу об отсутствии оснований для пополнения конкурсной массы за счет стоимости спорного имущества (в том числе в виде взыскания его стоимости с покупателя).

Поскольку указанное имущество не подлежит включению в конкурсную массу, суды установили, что оспариваемая сделка по отчуждению данного имущества не повлекла за собой уменьшения конкурсной массы и, соответственно, причинение вреда кредиторам должника, поэтому не может быть признана недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, соответственно, отсутствуют основания для применения реституционных мер.

Определением от 28.09.2022 Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройтехкомплекс" Сидорова А.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельных участков от 10.10.2014 с Дрожжиной В.О.

Постановлением от 27.12.2022 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда области без изменения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 166 ГК РФ, статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельных участков.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки и применении реституции в виде взыскания рыночной стоимости имущества соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются действия самого должника и иных лиц, совершенные за счет имущества должника в ущерб конкурсной массе.

В настоящем случае конкурсный управляющий правомерно обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договоров купли-продажи имущества должника, заключенных в трехлетний период подозрительности, по цене многократно более низкой, чем рыночная цена имущества.

Вместе с тем, при пересмотре заявления конкурсного управляющего по новым обстоятельствам судами установлено, что спорное имущество, в отношении которого заключены оспариваемые договоры возвращено реальному собственнику, договоры и иные действия, сопровождавшие переход прав на спорные земельные участки, совершены вследствие действий лица, не обладавшего правом собственности на спорное имущество.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что поскольку право собственности Проскуриной Н.Г. возникло по основаниям, не предусмотренным законом, то она не имела права производить отчуждение земельных участков и, соответственно, все последующие сделки с данным земельным участком совершены неуполномоченными лицами.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат законным правообладателям такого имущества, в частности, собственникам.

Таким образом, ООО "Стройтехкомплекс" на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи с ответчиком, не являлось собственников земельных участков 36:34:0310011:243, 36:34:0310011:244, и не имело права ими распоряжаться.

Специальные основания для оспаривания сделок в деле о банкротстве предусмотрены для оценки действий должника или других лиц, совершенных за счет имущества должника.

Учитывая, что в рассматриваемом споре титула собственника у должника в отношении спорного имущества установлено не было, что установлено вступившими в силу судебными актами суда общей юрисдикции, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пополнения конкурсной массы за счет стоимости спорного имущества (в том числе в виде взыскания его стоимости с покупателя), и поскольку указанное имущество не подлежит включению в конкурсную массу, то оспариваемая сделка по отчуждению данного имущества не повлекла за собой уменьшения конкурсной массы и, соответственно, причинение вреда кредиторам должника, в связи с чем, не может быть признана недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А14-5785/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова