Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2023 г. N Ф10-1134/23 по делу N А62-7207/2022

г.Калуга

6 апреля 2023 г.

Дело N А62-7207/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

в отсутствие представителей: общества с ограниченной ответственностью "Бродвей Сервис"; Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области; муниципального бюджетного учреждения "Управление коммунального хозяйства", извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 7 ноября 2022 года по делу N А62-7207/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бродвей Сервис" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее по тексту - Управление) о признании недействительным решения от 30.05.2022 РНП N 67-74/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление коммунального хозяйства" (далее по тексту - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Определением Двадцатого арбитражный апелляционного суда от 20.01.2023 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, как поданная по истечении срока ее подачи и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Согласно части 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; судом необоснованно не учтено, что в качестве нарушений исполнения обществом контракта, заказчик указал на неоднократное нарушение срока поставки товара, при том, что уведомления о возникновении обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока поставки со стороны поставщика в его адрес не направлялись; указывает, что в срок для устранения недостатков поставлен товар, не соответствующий заявленным каталожным номерам; считает, что изменение цен на товары, не исключало обязанности поставщика по надлежащему и своевременному исполнению контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бродвей Сервис" просит принятый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа и не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2022 по итогам электронного аукциона (ИКЗ 3672602454967260100100260012932244) между ООО "Бродвей Сервис" (Поставщик) и МБУ "Управление коммунального хозяйства" (Заказчик) был заключен муниципальный контракт N 04-аэф/2022 на поставку запасных частей для прицепа специального, тип Подметально-уборочная машина "Чистодор".

В соответствии с условиями контракта срок поставки товаров составляет 3 (три) рабочих дня со дня подписания контракта, то есть, до 11.03.2022 (согласно производственному календарю 2022 года, 06.03- 08.03 - нерабочие дни).

Общество с нарушением срока (накладные на выдачу от 22.03.2022, от 05.04.2022) частично исполнило обязанность по поставке запасных частей (было поставлено 15 из 17-ти позиций, предусмотренных Спецификацией и Техническим заданием).

С целью осуществления поставки запасных частей в полном объёме, ООО "Бродвей Сервис" обратилось к производителю Подметально- уборочной машины "Чистодор" (ООО "Технодор-Сервис") с запросом на закупку недостающего товара, на который заводом - изготовителем представлен ответ о возможности поставки недостающих запасных частей (крыльчатка с каталожным номером 007.60.10.03 ПНП и вал крыльчатки с каталожным номером 007.60.10.04 ПНП), но по завышенной стоимости, которая кратно превышает цену, предусмотренную договором.

Учитывая неоднократное нарушение срока поставки товара, 26.04.2022 в адрес ООО "Бровей Сервис" поступило решение об одностороннем отказе МБУ "Управление коммунального хозяйства" от исполнения контракта.

27.04.2022 в адрес заказчика направлено письмо с сообщением о том, что все недопоставленные запасные части переданы для доставки и 29.04.2022 будут переданы заказчику.

Фактически 29.04.2022 недостающие товары были доставлены заказчику, однако, МБУ "Управление коммунального хозяйства" в одностороннем порядке отказалось от их принятия, сославшись на то, что вал крыльчатки не соответствует Техническому заданию, а проверить крыльчатку без вала невозможно.

Учитывая, что выявленные недостатки в установленный срок не устранены, а решение об одностороннем отказе вступило в законную силу, 23.05.2022 в управление поступило обращение заказчика с просьбой рассмотреть вопрос о включении ООО "Бродвей Сервис" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения заказчика комиссия управления приняла решение от 30.05.2022 по делу N 67-74/2022 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков на два года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не были установлены факты, свидетельствующие о недобросовестности общества при исполнении контракта, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и пункта 3 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила ведения реестра), ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным.

Из приведенных в статье 104 Закона N 44-ФЗ, в пункте 13 Правил ведения реестра положений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, следует, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта, определить вину нарушителя, характер его действий.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Оценивая действия заказчика и исполнителя в ходе исполнения контракта, суд установил, что в связи с неоднократным нарушением срока поставки товара, 26.04.2022 было принято решение об одностороннем расторжении контракта, которое в тот же день было направлено в адрес общества сервисом "Почта России" и получено ООО "Бродвей Сервис" 04.05.2022, а также размещено на сайте единой информационной системы в сфере закупок.

Учитывая, что датой надлежащего уведомления общества считается 04.05.2022, решение об одностороннем отказе вступало бы в законную силу, а контракт считался бы расторгнутым с 16.05.2022.

Как следует из материалов дела и учтено антимонопольным органом, контракт заключен сторонами 04.03.2022, срок поставки - до 11.03.2022. В установленный срок поставка товара не осуществлена, в связи с чем, заказчиком в адрес общества направлена претензия от 06.04.2022 с указанием на обязанность поставки товара в течение 7 дней с момента получения претензии. Претензия получена 12.04.2022, однако поставка товара в установленный в срок всех позиций запасных частей вновь не осуществлена, уведомления о причинах задержки в адрес заказчика не поступили.

Следовательно, на дату принятия решения об одностороннем расторжении контракта (на 26.04.2022) срок поставки запасных частей уже был неоднократно нарушен.

Тем не менее, суд первой инстанции, оценивая действия сторон контракта в ходе его исполнения, учитывал частичную поставку товара по накладным на выдачу от 22.03.2022 и 05.04.2022, а также причины недопоставки недостающих позиций.

Кроме того, суд учел, что до вступления решения об одностороннем отказе, а именно 29.04.2022 поставщиком завершена поставка недостающей части товара. При этом, не смотря на то, что в ходе осмотра товара было установлено, что "вал крыльчатки" 007.60.10.04 ПНП не соответствует характеристикам, указанным в Техническом задании; данное обстоятельство не позволило проверить соответствие товара - "крыльчатка" 007.60.10.03 ПНП, поскольку "вал крыльчатки" и "крыльчатка" представляют собой единый механизм, что явилось основанием для отказа в принятии данного товара, суд посчитал недоказанным факт поставки товара ненадлежащего качества ссылаясь на нарушение при приемке спорных запасных частей условий п.п. 4.4, 4.5, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12 контракта, а также п. 16, 14, 17 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, регулирующими порядок фиксации недостатков поставленного товара, которые предполагают обязательное уведомление поставщика о недостатках (с их описанием) и вызов его представителя для совместного осмотра товара.

Кроме того, как указал суд, в нарушение пункта 4.12 контракта поставщику не был предоставлен предусмотренный данным пунктом контракта десятидневный срок для замены поставленного товара (если он был поставлен с недостатками) на товар, соответствующий требованиям Технического задания.

Подобный подход к исследованию и оценке доказательств в итоге был построен на последовательных выводах о том, что на дату поставки недостающего товара (при том, что ранее допущено неоднократное нарушение сроков поставки), фактически допущено иное нарушение - поставка товара ненадлежащего качества. При этом общество освобождено от бремени доказывания соответствия поставленного товара установленным требованиям, учитывая, что обратное может быть доказано лишь при соблюдении условий контракта и Инструкции о приемке товара.

Однако, судом не дано оценки тому обстоятельству, что само общество заявляло о приобретении недостающих запасных частей не у завода-изготовителя. При этом доказательства заказчика о невозможности принятия спорных запасных частей ввиду явного несоответствия Техническому заданию, ничем не опровергнуты. О проведении экспертизы стороны не заявляли.

В этой связи выводы суда о том, что в установленный частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ срок общество надлежащим образом исполнило обязательства по контракту, являются недостаточно обоснованными и сделанными в противоречие с представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, в материалы дела обществом представлены доказательства того, что ранее поставленный товар ему возвращен (за исключением ряда позиций).

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 - 170 АПК РФ).

В связи с тем, что суд, рассматривающий настоящий спор, сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, обжалуемый судебный акт по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению; разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 7 ноября 2022 года по делу N А62-7207/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е. В. Бессонова

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко