Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2023 г. N Ф10-6380/22 по делу N А09-7870/2021

г. Калуга

10 апреля 2023 г.

Дело N А09-7870/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" апреля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Егоровой С.Г.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

от участника общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" Попкова Александра Владимировича: представитель Комиссарова Ю.С. по доверенности от 06.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй": представитель Введенская И.А. по доверенности от 04.04.2022,

от Чупрыгина Виктора Павловича: представитель Введенская И.А. по доверенности от 09.03.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй Брянск": представитель Введенская И.А. по доверенности от 25.04.2022, представитель Осипчук Р.В. по доверенности от 26.04.2022,

от Фатеева Сергея Викторовича: представитель Введенская И.А. по доверенности от 09.03.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Консул": представитель Введенская И.А. по доверенности от 04.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" Попкова Александра Владимировича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А09-7870/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (далее - ООО "Монтаж-Строй") в лице участника ООО "Монтаж-Строй" Попкова Александра Владимировича (далее - участник ООО "Монтаж-Строй" Попков А.В.) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Чупрыгину Виктору Павловичу (далее - Чупрыгин В.П.) о взыскании 24625997 руб. убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и частичного отказа истца от иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Фатеев Сергей Викторович (далее - Фатеев С.В.), Чупрыгин Павел Викторович (далее - Чупрыгин П.В.), общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй Брянск" (далее - ООО "Монтаж-Строй Брянск"), общество с ограниченной ответственностью "МС-Брянск" (далее - ООО "МС-Брянск"), общество с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ООО "Консул").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Чупрыгина В.П. в пользу ООО "Монтаж-Строй" взыскано 4745811,76 руб. убытков в виде упущенной выгоды. В части взыскания убытков в сумме 13114778,71 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "Монтаж-Строй" в лице участника Попкова А.В. о взыскании с Чупрыгина В.П. убытков в сумме 4745811,76 руб. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано; распределены судебные расходы. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор не согласен с оценкой, данной судом второй инстанции имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что установлен факт причинения убытков ООО "Монтаж-Строй". Полагает, что ответчик действовал недобросовестно.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Чупрыгина П.В., Фатеева С.В., ООО "Монтаж-Строй Брянск" и ООО "Консул" возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Попков А.В. является участником ООО "Монтаж-Строй" с долей в уставном капитале 33,33%, вторым участником общества является Фатеев С.В. Ранее участниками общества являлись Чупрыгин В.П. (до 06.06.2019) и Чупрыгин П.В. (до 04.02.2022).

В период с 20.04.2011 до 01.04.2022 обязанности единоличного исполнительного органа общества исполнял Чупрыгин В.П., являвшийся одновременно и главным бухгалтером общества. В настоящее время директором общества является Фатеев С.В.

С 28.12.2015 по 18.12.2017 ООО "Монтаж-Строй" предоставило по договорам займа денежные средства в размере 14355000 руб. ООО "Монтаж-Строй Брянск". Единственным участником и директором ООО "Монтаж-Строй Брянск" является Чупрыгин В.П., который на момент предоставления займов являлся и участником ООО "Монтаж-Строй".

Договоры займа носили процентный характер, размер которых определялся ставкой рефинансирования Банка России. Займы были выданы на год. Проценты по предоставленным займам должны были быть возвращены вместе с суммами займов. Договорами также предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств до дня фактического возврата займа.

При этом, каждый последующий заем предоставлялся при не выплаченных предыдущих займах.

С учетом частичного погашения займа от 28.12.2016 в сумме 1240221,29 руб., задолженность по договорам займа на момент обращения истца в суд составила 13114778,71 руб.

После принятия судом искового заявления к производству ООО "Монтаж-Строй Брянск" погасило оставшуюся задолженность платежным поручением N 2340 от 16.11.2021, однако проценты по договорам займа и предусмотренные договорами пени выплачены не были.

Ссылаясь на то, что обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 11, 12, 15, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришел к выводу о том, что факт причинения истцу убытков в сумме 4745811,76 руб. является доказанным. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что сумма убытков состоит из неполученных обществом доходов в виде процентов за пользование займами.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение генерального директора при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды, представляющей собой неполученный доход в виде процентов за пользование займами.

Однако из материалов дела не усматривается, что заемщик уклонялся от возврата процентов.

Кроме того, из содержания представленного в материалы дела письма от 16.03.2022 следует, что ООО "Монтаж-Строй Брянск" (заемщик) признает наличие задолженности по договорам займа и просит отсрочить уплату процентов и пени по ним.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что после принятия судом искового заявления к производству ООО "Монтаж-Строй Брянск" погасило оставшуюся задолженность платежным поручением N 2340 от 16.11.2021, однако проценты по договорам займа и предусмотренные договорами пени выплачены не были.

Доказательств обращения в суд с требованиями о взыскании данных процентов и пени по договорам займа и отказа судом в их удовлетворении, равно как иных доказательств того, что указанные проценты и пени нереальны к взысканию, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае не доказан факт причинения убытков обществу, в связи с чем обоснованно отклонил требование о взыскании убытков в сумме 4745811,76 руб.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде округа ответчики представили платежное поручение от 10.02.2023 о перечислении обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" 5108608,50 руб. процентов по договорам займа, подписанным в период с 28.12.2015 по 18.12.2017, пояснив, что проценты оплачены по сроку в связи с достигнутыми сторонами договоренностями, связанными с окончанием строительства объекта.

Судебная коллегия суда округа предоставила представителю истца время для оценки данного довода, однако, представитель Попкова А.В. не опроверг его, равно как и не обосновал нарушенное право ООО "Монтаж-Строй" и участника ООО "Монтаж-Строй" Попкова А.В.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А09-7870/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" Попкова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

С.Г. Егорова М.М. Нарусов