Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 20АП-5527/22 по делу N А09-7870/2021

г. Тула

28 октября 2022 г.

Дело N А09-7870/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от участника общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" Попкова Александра Владимировича - представителя Боженова А.М. (доверенность от 25.05.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чупрыгина Виктора Павловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2022 по делу N А09-7870/2021 (судья Макеева М.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (г. Брянск, ИНН 3233014682, ОГРН 1073233000180) в лице участника общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" Попкова Александра Владимировича (г. Брянск) к Чупрыгину Виктору Павловичу (г. Брянск), третьи лица: Фатеев Сергей Викторович (г. Брянск), Чупрыгин Павел Викторович (г. Брянск), общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй Брянск" (г. Брянск, ИНН 3254513241, ОГРН 1123256011284), общество с ограниченной ответственностью "МС-Брянск" (г. Брянск, ИНН 3257055254, ОГРН 1173256008276), общество с ограниченной ответственностью "Консул" (г. Брянск, ИНН 3257004933, ОГРН 1133256007730 о взыскании 37 740 775 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (далее - ООО "Монтаж-Строй") в лице участника ООО "Монтаж-Строй" Попкова Александра Владимировича (далее - участник ООО "Монтаж-Строй" Попков А.В.) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Чупрыгину Виктору Павловичу (далее - Чупрыгин В.П.) о взыскании убытков в сумме 17 559 580 руб. 71 коп.

В процессе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции просил взыскать с ответчика убытки в сумме 13 114 778 руб. 71 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Фатеев Сергей Викторович, Чупрыгин Павел Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй Брянск", общество с ограниченной ответственностью "МС-Брянск", общество с ограниченной ответственностью "Консул".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Чупрыгина В.П. в пользу ООО "Монтаж-Строй" взыскано 4 745 811 руб. 76 коп. убытков в виде упущенной выгоды, в части исковых требований о взыскании с Чупрыгина В.П. убытков в сумме 13 114 778 руб. 71 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Чупрыгина В.П. в пользу ООО "Монтаж-Строй" убытков в виде упущенной выгоды в сумме 4 745 811 руб. 76 коп., принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 10, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в пунктах 1, 8 постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", указывая, что факт невозможности взыскания процентов по договорам займа не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 АПК РФ, в соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Егураеву Н.В.

Представитель участника ООО "Монтаж-Строй" Попкова Александра Владимировича в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Попков Александр Владимирович является участником ООО "Монтаж-Строй" с долей в уставном капитале 33,33%. Вторым участником общества является Фатеев Сергей Викторович. Ранее участниками общества являлись Чупрыгин Виктор Павлович (до 06.06.2019) и Чупрыгин Павел Викторович (до 04.02.2022).

В обоснование поданного иска истец указал, что общество учреждено 19.02.2007. В период с 20.04.2011 до 01.04.2022 обязанности единоличного исполнительного органа общества исполнял Чупрыгин Виктор Павлович, являвщийся одновременно и главным бухгалтером общества. В настоящее время директором общества является Фатеев Сергей Викторович.

В период с 28.12.2015 по 18.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" предоставило по договорам займа денежные средства в размере 14 355 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй Брянск". Единственным участником и директором ООО "Монтаж-Строй Брянск" является Чупрыгин Виктор Павлович, который на момент предоставления займов являлся и участником ООО "Монтаж-Строй".

Договоры займа носили процентный характер, размер которых определялся ставкой рефинансирования Банка России. Займы были выданы на год. Проценты по предоставленным займам должны были быть возвращены вместе с суммами займов. Договорами также предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств до дня фактического возврата займа.

При этом, как указывает истец, каждый последующий займ предоставлялся при не выплаченных предыдущих займах.

С учетом частичного погашения займа от 28.12.2016 в сумме 1 240 221 руб. 29 коп., задолженность по договорам займа на момент обращения истца в суд составила 13 114 778 руб. 71 коп.

После принятия судом искового заявления к производству ООО "Монтаж-Строй Брянск" погасило оставшуюся задолженность платежным поручением N 2340 от 16.11.2021 (т. 3, л. д. 28), однако проценты по договорам займа и предусмотренные договорами пени выплачены не были, что, по мнению истца, повлекло причинение убытков обществу в виде упущенной выгоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам установленным статьёй 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 11, 12, 15, 153 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришел к выводу о том, что факт причинения истцу убытков в сумме 4 745 811 руб. 76 коп. является доказанным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сумма убытков состоит из неполученных обществом доходов в виде процентов за пользование займом.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда области в силу следующего.

В соответствии со сатьёй 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение генерального директора при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в сумме 4 745 811 руб. 76 коп., исходил из того, что обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды, представляющей собой неполученный доход в виде процентов за пользование займами.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что заемщик уклоняется от возврата процентов.

Более того, из содержания представленного в материалы дела письма от 16.03.2022 следует, что ООО "Монтаж-Строй Брянск" (заемщик) признает наличие задолженности по договорам займа и просит отсрочить уплату процентов и пени по ним.

Из материалов дела следует, что после принятия судом искового заявления к производству ООО "Монтаж-Строй Брянск" погасило оставшуюся задолженность платежным поручением N 2340 от 16.11.2021 (т. 3, л. д. 28), однако проценты по договорам займа и предусмотренные договорами пени выплачены не были.

Доказательств обращения в суд с требованиями о взыскании данных процентов и пени по договорам займа и отказа судом в их удовлетворении, равно как иных доказательств того, что указанные проценты и пени нереальны к взысканию, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не доказан сам факт причинения убытков обществу, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков в сумме 4 745 811 руб. 76 коп. не подлежат удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт в указанной части следует отменить, отказав в удовлетворении данного требования.

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2022 по делу N А09-7870/2021 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (г. Брянск, ИНН 3233014682, ОГРН 1073233000180) в лице участника Попкова Александра Владимировича о взыскании с Чупрыгина Виктора Павловича убытков в сумме 4 745 811 руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части оставить обжалуемое решение без изменения.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2022 по делу N А09-7870/2021 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Попкова Александра Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 332 руб.

Взыскать с Попкова Александра Владимировича в пользу Чупрыгина Виктора Павловича в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина