Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2023 г. N Ф10-887/23 по делу N А23-6127/2021

г. Калуга

12 апреля 2023 г.

Дело N А23-6127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронцовой Раисы Петровны на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А23-6127/2021,

при участии в судебном заседании представителей: от Воронцовой Раисы Петровны ? Воронцова Р.П. (паспорт), Миронова Н.Н. (доверенность от 15.11.2021 N 79),

УСТАНОВИЛ:

Воронцова Раиса Петровна обратилась к мировому судье судебного участка N 16 Обнинского судебного района Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харапуту Сергею Александровичу о взыскании 33 500 рублей платы за поставленный товар и выполненные работы по договору от 26.10.2020, 18 425 рублей пени за нарушение срока удовлетворения требования, начисленных за период с 14.02.2021 по 09.04.2021, 10 000 рублей в возмещение морального вреда, 50% от взысканной суммы штрафа за неудовлетворение требования.

Дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Истец отказался от иска в части требований о взыскании 18 425 рублей пени за нарушение срока удовлетворения требования, начисленных за период с 14.02.2021 по 09.04.2021, 10 000 рублей в возмещение морального вреда, 50% от взысканной суммы штрафа за неудовлетворение требования, просил взыскать 33 500 рублей за платы за поставленный товар и выполненные работы по договору.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, прекращено производство по делу в части иска о взыскании 18 425 рублей пени, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 50% штрафа; иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 10 992 рублей задолженности, а также 440 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 16 405 рублей 97 копеек судебных издержек, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Воронцова Р.П. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отзыве на кассационную жалобу Харапут С.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.10.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N У317 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: монтаж системы охранного телевидения, состоящей из камер видеонаблюдения и многофункционального устройства для обработки и записи видеопотока, по адресу: г. Обнинск, ул. Гагарина, 5. Перечень оборудования и работ приведен в приложении N 1 (калькуляция от 26.10.2020 N 317) (пункт 1.1 договора).

Стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить работы качественно, поставить и смонтировать качественное оборудование, указанное в калькуляции от 26.10.2020 N 317 (пункты 5.1, 5.5 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик поставил камеры видеонаблюдения, выполнил работы по их монтажу, а заказчик оплатил их стоимость в размере 33 500 рублей, что подтверждается чеками от 26.10.2020, 03.11.2020.

Заказчик предъявил подрядчику претензии от 17.11.2020, 24.11.2020, 01.02.2021 по качеству приобретенного и смонтированного товара, просил настроить работу камер на движение, исправить направление камеры или установить еще одну, вставить кабель в новую гофру, закрепить провода, или вернуть 33 500 рублей, уплаченные за поставленный товар и выполненные работы по договору.

В ответе на претензию от 07.12.2020 подрядчик указал, что регистратор видеонаблюдения настроен таким образом, что запись ведется при детекции датчика движения, что и было продемонстрировано заказчику, так как движение происходит постоянно, то у заказчика складывается ощущение, что запись ведется в непрерывном режиме; место установки камеры при входе было согласовано с заказчиком, установка дополнительной камеры возможна после оплаты заказчиком оборудования и работ; провода, которые находятся в запутанном виде, являются компонентами системы видеонаблюдения, установленной ранее, которые заказчик просил не демонтировать.

Заказчик принял работы и оплатил их в полном объеме.

Оставление заявленных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из представленного в материалы дела заключения эксперта, согласно которого выполненные работы являются работами ненадлежащего качества.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Правоотношения сторон возникли из смешанного договора поставки и подряда.

Согласно пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Довод истца о ненадлежащем качестве поставленного оборудования, так и довод ответчика о надлежащем качестве выполненных работ опровергается заключением эксперта от 22.07.2022 N 545/СТЭ-15808/0522, согласно которого монтаж системы охранного телевидения, состоящей из камер видеонаблюдения и многофункционального устройства для обработки и записи видеопотока в помещении по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, ул. Гагарина, д. 5, выполнен небрежно, с низким качеством делопроизводства и несоответствием обязательным требованиям нормативных документов; стоимость качественно оказанных услуг по договору - фактическая стоимость поставленного (проданного) оборудования и материалов, без учета цены блока питания, который поставляется комплектно с многофункциональным устройством записи и обработки видеоинформации, определенная суммой цен пунктами 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9 приложения N 1 к договору составляет 22 508 рублей.

Как было обоснованно отмечено судами, само по себе утверждение истца о том, что поставленное по договору оборудование ведет запись непрерывно, камеры имеют обзор, отличный от ранее установленного оборудования, не свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленного по согласованию с заказчиком указанного в приложении N 1 к договору товара.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика 10 992 рублей платы за ненадлежаще выполненные работы по договору, составляющую разницу между оплатой за поставленный товар и выполненные работы (33 500 рублей) и платой за надлежаще поставленный товар согласно заключению эксперта (22 508 рублей).

Довод кассатора о том, что он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, подлежит отклонению, так как надлежащее качество поставленного оборудования подтверждено заключением эксперта от 22.07.2022 N 545/СТЭ-15808/0522.

При этом, как было верно отмечено судами, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из системного толкования положений статьи 723 ГК РФ следует, что в случае, если в договоре закреплено право заказчика устранить недостатки, он может устранить такие недостатки своими силами либо поручить их устранение третьему лицу за разумную цену. При этом отсутствие в договоре соответствующего условия не лишает заказчика (в случае игнорирования подрядчиком его требования об устранении недостатков) устранить их самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы кассатора направлены исключительно на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А23-6127/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белякович

Судьи

К.Т. Захаров М.В. Шильненкова