Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 20АП-8004/22 по делу N А23-6127/2021

г. Тула

20 декабря 2022 г.

Дело N А23-6127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ушаковым В.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воронцовой Раисы Петровны на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2022 по делу N А23-6127/2021 (судья Пашкова Е.А.), принятое по исковому заявлению Воронцовой Раисы Петровны (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 402500054094) к индивидуальному предпринимателю Харапуту Сергею Александровичу (Калужская область, г. Обнинск, ОГРНИП 304402513500042, ИНН 402500029764) о взыскании 61 925 руб., 50 % от взысканной суммы штрафа;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Воронцова Раиса Петровна (далее - истец) обратилась к мировому судье судебного участка N 16 Обнинского судебного района Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харапуту Сергею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 33 500 руб. платы за поставленный товар и выполненные работы по договору от 26.10.2020, 18 425 руб. пени за нарушение срока удовлетворения требования, начисленных за период с 14.02.2021 по 09.04.2021, 10 000 руб. в возмещение морального вреда, 50 % от взысканной суммы штрафа за неудовлетворение требования.

Дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Истец отказался от иска в части требований о взыскании 18 425 руб. пени за нарушение срока удовлетворения требования, начисленных за период с 14.02.2021 по 09.04.2021, 10 000 руб. в возмещение морального вреда, 50 % от взысканной суммы штрафа за неудовлетворение требования, просил взыскать 33 500 руб. за платы за поставленный товар и выполненные работы по договору.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2022 прекращено производство по делу в части иска о взыскании 18 425 руб. пени, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 50 % штрафа; иск удовлетворен частично: постановлено взыскать с ответчика 10 992 руб. задолженности, а также 440 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 16 405 руб. 97 коп. судебных издержек; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N У317 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: монтаж системы охранного телевидения, состоящей из камер видеонаблюдения и многофункционального устройства для обработки и записи видеопотока, по адресу: г. Обнинск, ул. Гагарина, 5. Перечень оборудования и работ приведен в приложении N 1 (калькуляция от 26.10.2020 N 317) (п.1.1 договора).

В п. 5.1, 5.5 договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить работы качественно, поставить и смонтировать качественное оборудование, указанное в калькуляции от 26.10.2020 N 317.

Во исполнение условий договора подрядчик поставил камеры видеонаблюдения, выполнил работы по их монтажу, а заказчик оплатил их стоимость в размере 33 500 руб. (чеки от 26.10.2020, 03.11.2020).

Заказчик предъявил подрядчику претензии по качеству приобретенного и смонтированного товара, просила настроить работу камер на движение; исправить направление камеры или установить еще одну; вставить кабель в новую гофру; закрепить провода, или вернуть 33 500 руб., уплаченные за поставленный товар и выполненные работы по договору (претензии от 17.11.2020, 24.11.2020, 01.02.2021).

В ответ на претензию заказчика подрядчик указал, что регистратор видеонаблюдения настроен таким образом, что запись ведется при детекции датчика движения, что и было продемонстрировано заказчику, так как движение происходит постоянно, то у заказчика складывается ощущение, что запись ведется в непрерывном режиме; место установки камеры при входе было согласовано с заказчиком, установка дополнительной камеры возможна после оплаты заказчиком оборудования и работ; провода, которые находятся в запутанном виде, являются компонентами системы видеонаблюдения, установленной ранее, которые заказчик просил не демонтировать; заказчик принял работы, что подтверждает оплатой в полном объеме (ответ от 07.12.2020).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, последний обратился в суд.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон возникли из смешанного договора поставки и подряда.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы (заключение от 22.07.2022 N 545/СТЭ-15808/0522), монтаж системы охранного телевидения, состоящей из камер видеонаблюдения и многофункционального устройства для обработки и записи видеопотока в помещении по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, ул. Гагарина, д. 5, выполнен небрежно, с низким качеством делопроизводства и несоответствием обязательным требованиям нормативных документов; стоимость качественно оказанных услуг по договору - фактическая стоимость поставленного (проданного) оборудования и материалов, без учета цены блока питания, который поставляется комплектно с многофункциональным устройством записи и обработки видеоинформации, определенная суммой цен п. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9 приложения N 1 к договору, что составляет 22 508 руб.

Таким образом, как довод истца о ненадлежащем качестве поставленного оборудования, так и довод ответчика о надлежащем качестве выполненных работ опровергается заключением эксперта.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, само по себе утверждение истца о том, что поставленное по договору оборудование ведет запись непрерывно, камеры имеют обзор, отличный от ранее установленного оборудования, не свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленного по согласованию с заказчиком указанного в приложении N 1 к договору товара.

С учетом изложенного, суд области правомерно постановил взыскать с ответчика 10 992 руб. платы за ненадлежаще выполненные работы по договору (33 500 руб. платы за поставленный товар и выполненные работы - 22 508 руб. платы за надлежаще поставленный товар).

Довод апеллянта о том, что он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, отклоняется судебной коллегией, так как надлежащее качество поставленного оборудования подтверждено заключением эксперта от 22.07.2022 N 545/СТЭ-15808/0522.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что п. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Из системного толкования положений ст. 723 ГК РФ следует, что в случае, если в договоре закреплено право заказчика устранить недостатки, он может устранить такие недостатки своими силами либо поручить их устранение третьему лицу за разумную цену. При этом отсутствие в договоре соответствующего условия не лишает заказчика (в случае игнорирования подрядчиком его требования об устранении недостатков) устранить их самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика в порядке п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2022 по делу N А23-6127/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова