Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2023 г. N Ф10-2771/20 по делу N А68-10990/2018

г. Калуга

12 апреля 2023 г.

Дело N А68-10990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Андреева А.В., Гнездовского С.Э.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа

представителя Попова А.Ю. по доверенности от 02.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А68-10990/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТК-Авиа" (далее - кредитор, 300020, г. Тула, ул. Полка Нормадия-Неман, д. 37, ком. 5, 6, ИНН 7103510694, ОГРН 1117154000974) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГАЗ-Тула" (далее - должник, 300020, г. Тула, ул. Полка Нормадия-Неман, д. 37, ИНН 7104048352, ОГРН 1057100341132) требований в совокупном размере 159 514 481 руб. 82.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, установлены требования кредитора ООО "ТТК-Авиа" в размере 159 514 481 руб. 82 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2020, определение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 (судья Лось Г.Г.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 (судьи Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.), установлены требования кредитора ООО "ТТК-Авиа" в размере 159 514 481 руб. 82 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула".

Не соглашаясь с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в рамках выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 13.12.2013 установлены признаки нереальности осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" с контрагентами, сходных с взаимоотношениями ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" и должника, при этом кредитор и должник находятся по одному и тому же адресу, более того, в период с 2016 по 2018 годы у кредитора и должника осуществляли трудовую деятельность Абысов Л.В. и Гресько В.В., также кредитор и должник осуществляют хозяйственную деятельность с одними и теми же контрагентами, вместе с этим, ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" на дату заключения договора поставки от 01.09.2017 являлось неплатежеспособным, а заключение договора поставки на столь крупную сумму не имело для должника экономической целесообразности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, пояснил, что задолженность ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов, составляет около 146 млн.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТТК-Авиа" и ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" заключен договор поставки N 25 от 01.09.2017, согласно условиям которого ООО "ТТК-Авиа" взяло на себя обязательство осуществлять поставку продукции нефтепереработки, а ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" взяло на себя обязательство принять и оплатить поставленную продукцию. Ассортимент, количество и цена продукции согласовывалась сторонами в дополнительных соглашениях, подписанных сторонами и являющими неотъемлемой часть данного договора.

Согласно п. 4.2, 4.3, 4.4 договора цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по данному договору указывается в дополнительном соглашении к данному договору. Вознаграждение за организацию транспортировки, транспортные и сопутствующие им нижеуказанные дополнительные расходы в цену продукции не включены. Дополнительные расходы, связанные с наливом, внеплановой подачей, арендой, использованием, возвратом "в/цистерн грузоперевозчика", установкой пломб, запорных устройств и знаков опасности на "в/цистернах грузоперевозчика", организацией транспортировки продукции, страхованием продукции, экспедицией продукции, охраной продукции (при транспортировке железнодорожным транспортом - услуги железной дороги для бензинов на основании тарифного руководства N 3), и другие дополнительные услуги, предоставляемые грузоперевозчиками, оплачиваются ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" в соответствии с тарифами и сборами, установленными грузоперевозчиком (грузоотправителем) на момент отгрузки продукции. Между сторонами подписывается отчет о дополнительных расходах. При транспортировке продукции в "в/цистернах грузоперевозчика" покупатель возмещает поставщику расходы по транспортировке продукции, а также расходы по возврату порожних "в/цистерн грузоперевозчика" по прейскурантам грузоперевозчика действующим на момент отгрузки согласно выставленным поставщиком счетов-фактур.

ООО "ТТК-Авиа" в соответствии с дополнительными соглашениями к договору поставки N 25 от 01.09.2017 N 1 от 01.09.2017, N 2 от 05.09.2017, N 3 от 06.09.2017, N 4 от 08.09.2017, N 5 от 11.09.2017, N 6 от 12.09.2017, N 7 от 14.09.2017, N 8 от 15.09.2017, N 9 от 18.09.2017, N 10 от 19.09.2017, N 11 от 20.09.2017, N 12 от 29.09.2017, N 13 от 09.01.2018, N 14 от 11.01.2018, N 15 от 12.01.2018, N 16 от 19.01.2018 поставило в адрес ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" продукцию в объеме 6 155,172 тонн, стоимость которой, с учетом суммы вознаграждения за организацию транспортировки, транспортные и сопутствующие им, составила 248 650 425 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2018 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" принято к производству и определением от 26.12.2018 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Савин Д.О.

Решением от 12.08.2020 ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Шевчук Е.С.

Определением от 02.08.2022 арбитражный управляющий Шевчук Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула", конкурсным управляющим должника утверждена Мелихова Е.А.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по договору поставки от в размере в размере 159 514 481 руб. 82 коп. (с учетом частичного исполнения должником обязательств в части оплаты поставленного товара и возмещения затрат по его транспортировке) и введении в отношении должника процедуры банкротства, ООО "ТТК-Авиа" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 4, 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Из материалов дела следует, что в ходе нового рассмотрения судом первой инстанции были истребованы дополнительные доказательств, в том числе копии железнодорожных накладных, при этом уполномоченный орган не оспорил указанные доказательства и не представил каких-либо мотивированных возражений, свидетельствующих о мнимости соответствующих хозяйственных операций.

Так, судами установлено, что отсутствие прямых договорных отношений между кредитором, должником и АО "РН-Транс" объясняется тем, что АО "РН-Транс", являясь дочерним обществом ПАО "НК "Роснефть", обеспечивает доставку сырой нефти, нефтепродуктов и продукции нефтехимии железнодорожным транспортом (указанные сведения содержаться в открытом доступе на сайте организации).

Из представленных АО "РЖД" в материалы дела сведений (транспортных железнодорожных накладных) следует, что АО "РН-Транс" являлось грузоотправителем соответствующих нефтепродуктов, в то время как грузополучателем являлось АО "РЖД Логистика".

Участие кредитора в операциях по биржевой купле-продаже нефтепродуктов, оплате за сверхнормативный простой вагонов вытекает из ряда судебных актов, в том числе по делам N А68-10910/2018, N А68-12480/2020.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки нефтепродуктов от 01.09.2017 N 25 судом вынесен судебный приказ от 20.06.2018 по делу N А68-6805/2018 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств в размере 395 181 руб. 41 коп.

Между тем, уполномоченный орган не представлены в материалы дела сведения об отмене судебного приказа в результате реализации права на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания.

Кроме того, уполномоченным органом не опровергнуты доводы кредитора относительно особенностей хозяйственной (брокерской) деятельности кредитора и должника по оптовой купле-продаже топлива, в том числе анонимности биржевых сделок, наличия у кредитора, должника коммерческого интереса в совершении соответствующих сделок, заключающегося исключительно в получении маржинальной прибыли.

Более того, уполномоченным органом в суд не были представлены и пояснения относительно того, по какой причине хозяйственные операции должника, сходные с соответствующими операциями кредитора, были оценены в рамках налоговой проверки в качестве реальных (с доначислением соответствующих налогов), в то время как сделки кредитора и должника поставлены уполномоченным органом под сомнение по мотиву их мнимости.

Также уполномоченным органом при новом рассмотрении не были представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии признаков аффилированности кредитора и должника применительно к положениям ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подпунктов 1, 2, 7, 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Исходя из представленных уполномоченным органом в материалы дела доводов и пояснений, суды первой и апелляционной инстанций при шли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для установления фактической аффилированности кредитора и должника, при этом верно отметив, что общность контрагентов не может сама по себе являться указанным обстоятельством, поскольку, во-первых, правила биржевой торговли предполагают анонимность совершаемых сделок, и, во-вторых, соответствующая отрасль хозяйства может предполагать повторяемость контрагентов в цепочке оптовой купли-продажи нефтепродуктов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что кредитор и должник находятся по одному и тому же адресу, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку на дату заключения договора поставки (01.09.2017) местонахождением ООО "ТТК-Авиа" с момента государственной регистрации и до 13.07.2018 являлось: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 48.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при этом работа Абысовой Л.В. и Гресько В.В. в обеих организациях в период с 2016 по 2018 годы у кредитора и должника осуществляли трудовую деятельность Абысов Л.В. и Гресько В.В., отклоняется судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о фактической заинтересованности между должником и заявителем.

Кроме того, из материалов дела следует, что Абысова Л.В., уволившись с ООО "АвтоценрГАЗ-Тула", была принята на основную работу в ООО "ТТК-Авиа", на должность главного бухгалтера, 09.11.2016, т.е. задолго до заключения спорного договора, а Гресько В.В. был принят на работу по совместительству в ООО "ТТК-Авиа" 01.06.2016, на должность специалиста отдела продаж, т.е. также задолго до заключения спорного договора.

Ссылка уполномоченного органа на то, что ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" на дату заключения договора поставки от 01.09.2017 являлось неплатежеспособным, отклоняется судебной коллегией, поскольку на указанную дату кредитор не мог располагать сведениями о платёжеспособности должника, в том числе в связи с отсутствием сведений о наличии в производстве арбитражных судов дел с участием ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула".

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А68-10990/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев С.Э. Гнездовский