Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2023 г. N Ф10-982/23 по делу N А14-5780/2020

г. Калуга

11 апреля 2023 г.

Дело N А14-5780/2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Радюгиной Е.А.
Судей		Смотровой Н.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная машиностроительная компания" (117246, г. Москва, ул. Научный проезд, д. 17, пом. 14-5, ОГРН 1117746234561, ИНН 7728768030)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от акционерного общества "Теплохим" (397167, Воронежская область, Борисоглебский район, г. Борисоглебск, ул. Матросовская, д. 131ж, ОГРН 1063604012889, ИНН 3604016432)	Артемьевой С.А. - представителя (дов. от 09.01.2023 N 1, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Теплохим" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А14-5780/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная машиностроительная компания" (далее - ООО "ОМК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Теплохим" (далее - АО "Теплохим", ответчик) о взыскании неустойки в размере 735 297 руб. 97 коп. (с учетом уточнения иска).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2020 принят к рассмотрению встречный иск АО "Теплохим" к ООО "ОМК" о взыскании неустойки в размере 1 261 083 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2022 в удовлетворении первоначального иска ООО "ОМК" к АО "Теплохим" отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "ОМК" в пользу АО "Теплохим" взыскана неустойка по договору поставки от 22.12.2017 N 24 за период с 17.04.2018 по 04.06.2018 в размере 295 577 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 (с учетом определений об исправлении опечатки от 14.12.2022 и от 29.12.2022) решение суда изменено. С АО "Теплохим" в пользу ООО "ОМК" взыскано 283 010 руб. 11 коп. неустойки, 7 970 руб. расходов по уплате государственной пошлины (за рассмотрение дела в суде первой инстанции 6 815 руб.,за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 1 155 руб.). В остальной части заявленных требований отказано. С ООО "ОМК" в пользу АО "Теплохим" взыскано 295 577 руб. 22 коп. неустойки, 25 611 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. Произведен судебный зачет и с АО "Теплохим" в пользу ООО "ОМК" взыскано 12 567 руб. 11 коп. неустойки, 17 641 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе АО "Теплохим" просит постановление апелляционного суда в части удовлетворения первоначального иска отменить, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО "Теплохим, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2017 между ООО "ОМК" (поставщик) и АО "Теплохим" (покупатель) заключен договор поставки товара N 24 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить новый, не бывший в употреболении товар, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

По условиям спецификации N 1 поставке подлежало оборудование общей стоимостью 33 765 920 руб. 30 коп.

Пунктом 3.1. договора определено, что обязательства поставщика по поставке (передаче) товара считаются выполненными в момент передачи товара покупателю (грузополучателю) в месте назначения. При поставке товара, состоящего из нескольких составных частей и заявленного в спецификациях как одна единица поставки, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента поставки (передачи) последней части товара.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки оплата товара производится покупателем в течение 40 (сорока) календарных дней с момента перехода права собственности на товар. Оплата товара производится покупателем на основании счета на оплату и оригиналов счетов-фактур, документов, подтверждающих поставку, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и предоставленных поставщиком в соответствии с пунктом 3.7 договора.

За несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств ООО "ОМК" поставило: 28.02.2018 по товарной накладной (далее - ТН) N 1 колеса рабочие 4АВО 27-К (30 шт.); 13.04.2018 по ТН N 5 секцию АВМ-Г 20-1.6-Б3/8-2-3 ХЛ (2 шт.) и секцию АВЗ-9-Ж-16-Б1/4-8-6-С УХЛ1 (4 шт.); 23.04.2018 по ТН N 7 секцию 1АВЗ-20-6,3-Б1/6-4-6 УХЛ1 (3 шт.) и секцию АВЗ-9-Ж-16-Б1/4-8-6-С УХЛ1 (2 шт.); 25.04.2018 по ТН N 8 аппарат АВМ-Г-20-ЖЭ-4,0-Б1/8-2-3 и теплообменник 1000ТП-40-М1/20Г9К4; 26.04.2018 по ТН N N 5/3 жалюзи для секций АВМ-Г 20-1.6-Б3/8-2-3 ХЛ в количестве 2 шт. (до комплекта), 16.05.2018 по ТН N 5/4 жалюзи для секций 1АВЗ-20-6.3-Б1/6-4-6 УХЛ1 в количестве 3 шт., АВЗ-9-Ж-16-Б1/4-8-6-С УХЛ1 в количестве 4 шт., секции АВЗ-9-Ж-16-Б1/4-8-6-С УХЛ1 в количестве 2 шт. (до комплекта); 17.05.2018 по ТН N 11 теплообменник 800ТНГ-1,6-М1/32Г-8-6-У; 28.05.2018 по ТН N 13 секции трубные АВО Е-324, Е-312, Е-302, Е-332/333, 04.06.2018 по ТН N 14 аппарат АВМ-Г-9-ЖЭ-1,6-Б3.1/6-6-1, 5УХЛ1.

АО "Теплохим" оплатило поставку: колеса рабочие 4АВО 27-К (30 шт.) - в период с 05.04.2018 по 14.06.2018 (платежные поручения от 05.04.2018 N 985, от 11.04.2018 N1059, от 17.04.2018 N 1121, от 25.04.2018 N 1218, от 04.05.2018 N 1287, от 10.05.2018 N 1349, от 17.05.2018 N 1404, от 23.05.2018 N 1444, от 14.06.2018 N 1773), секцию АВМ-Г 20-1.6-Б3/8-2-3 ХЛ (2 шт.) - 06.06.2018, секцию АВЗ-9-Ж-16-Б1/4-8-6-С УХЛ1 (4 шт.) - 06.06.2018, секцию 1АВЗ-20-6,3-Б1/6-4-6 УХЛ1 (3 шт.) - 22.06.2018, секцию АВЗ-9-Ж-16-Б1/4-8-6-С УХЛ1 (2 шт.) - 22.06.2018, секции трубные АВО Е-324, Е-312, Е-302, Е-332/333 - 18.07.2018, аппарат АВМ-Г-20-ЖЭ-4,0-Б1/8-2-3 и теплообменник 1000ТП-40-М1/20Г9К4 - 14.06.2018, теплообменник 800ТНГ-1,6-М1/32Г-8-6-У - 22.06.2018, аппарат АВМ-Г-9-ЖЭ-1,6-Б3.1/6-6-1, 5УХЛ1 - 18.07.2018

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты товара, поставленного по ТН от 28.02.2018 N 1, от 13.04.2018 N 5, от 23.04.2018 N 7, от 25.04.2018 N 8 и от 04.06.2018 N 14, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки.

В ответ на претензию ответчик потребовал от истца оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Поскольку претензии оставлены сторонами без удовлетворения, ООО "ОМК" и АО "Теплохим" обратились в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсуствии просрочки в оплате поставленного товара. При этом судом учтено, что оригиналы счетов-фактур и товарных накладных на данные товары получены ответчиком 27.06.2018, в связи с чем срок оплаты товара истекал 06.07.2018.

Признавая выводы суда области в части отказа в удовлетворении первоначального иска ошибочными и частично удовлетворяя требования ООО "ОМК", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев по существу требования ООО "ОМК", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта получения АО "Теплохим" оригиналов документов 27.06.2018, применительно к буквальному пониманию пункта 5.2 договора и фактического его исполнения.

По смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ12. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Учитывая изложенное, наличие или отсуствие у покупателя на момент получения товара счета-фактуры не может влиять на исполнение им обязанности по оплате товара в установленный договором срок, поскольку передача товара оформляется иными документами, в том числе товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Поскольку спорные товарные накладные подписаны сторонами без замечаний, то товар считается принятым ответчиком с даты их подписания, и именно с этой даты исчисляется срок для оплаты поставленного товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет заявленной ко взысканию неустойки, пришел к выводу о просрочке ответчиком оплаты товара, поставленного по ТН от 28.02.2018 N 1, от 25.04.2018 N 8 и от 04.06.2018 N 14 и наличии оснований для взыскания с АО "Теплохим" неустойки в размере 283 010 руб. 11 коп.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Также уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "Теплохим" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку поставки товара на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив приведенные ответчиком доводы о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

Довод АО "Теплохим" о немотивированном отказе суда апелляционной инстанции в снижении заявленой истцом ко взысканию неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.

Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и без учета позиции стороны.

Кроме того, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Однако АО "Теплохим" в кассационной жалобе не приведено, а судом кассационной инстанции не установлено названных обстоятельств, соответственно оснований для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Ссылка ответчика на нарушение судом апелляционной инстанции принципа справедливости, поскольку ходатайство ООО "ОМК" о снижении подлежащей взысканию с него неустойки судом удовлетворено, тогда как в удовлетворении такого же ходатайства АО "Теплохим" судом отказано, не может быть принята судом кассационной инстанции.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Кроме того, вывод о наличии или отсуствии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки судами принимается с учетом отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, либо получения кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, а также с учетом длительности неисполнения должником обязательства.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судом апелляционной инстанции установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 (с учетом определений об исправлении опечатки от 14.12.2022 и от 29.12.2022) по делу N А14-5780/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Теплохим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Н.Н. Смотрова Е.Н. Чаусова