Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 19АП-2473/22 по делу N А14-5780/2020

город Воронеж

14 декабря 2022 г.

Дело N А14-5780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривченко М.А.,

при участии:

от ООО "Объединенная машиностроительная компания": Семенихин М.А. - представитель по доверенности от 30.03.2022, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт.

от АО "Теплохим": Артемьева С.А. - представитель по доверенности N 4 от 13.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, предъявлен паспорт; Захарова Н.Н. - представитель по доверенности N91 от 01.12.2022, сроком действия по 30.12.2023, предъявлен паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная машиностроительная компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2022 по делу N А14-5780/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная машиностроительная компания" (ОГРН 1117746234561 ИНН 7728768030) к акционерному обществу "Теплохим" (ОГРН 1063604012889 ИНН 3604016432) о взыскании неустойки в размере 735 297,97 руб. за несвоевеменную оплату по договору поставки от 22.12.2017 N 24, и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Теплохим" к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная машиностроительная компания" о взыскании неустойки в размере 1 261 083,42 руб. за несвоевременную поставку по договору поставки от 22.12.2017 N 24,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ОМК") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ТЕПЛОХИМ" (далее - АО "Теплохим") о взыскании неустойки в размере 735 297 руб. 97 коп. (с учетом уточнений).

АО "Теплохим" обратилось к ООО "ОМК" со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 1 261 083 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

В удовлетворении первоначального иска ООО "ОМК" к АО "Теплохим" о взыскании 735 297 руб. 97 коп. неустойки отказано.

С ООО "ОМК" в доход федерального бюджета взыскано 2 427 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Встречный иск удовлетворен частично.

С ООО "ОМК" в пользу АО "Теплохим" взысканы неустойка по договору поставки от 22.12.2017 N 24 за период с 17.04.2018 по 04.06.2018 в размере 295 577 руб. 22 коп., а также 25 611 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ОМК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании объявлялся перерыв до "12" часов "25" минут "30" ноября 2022 года, а затем до "14" часов "40" минут "07" декабря 2022 года.

К материалам дела приобщены заверенные копии товарных накладных N 1 от 28.02.20218, N 5 от 13.04.2018, N 7 от 23.04.2018, N 8 от 25.04.2018, N 14 от 04.06.2018, представленных ООО "ОМК"

В судебном заседании представитель ООО "ОМК" поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Теплохим" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, 22.12.2017 между ООО "ОМК" (поставщик) и АО "Теплохим" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 24 и спецификация N 1 к данному договору (далее - договор поставки), согласно которым поставщик обязуется поставить оборудование аппаратов воздушного охлаждения:

1.Колесо рабочее 4АВО 27-К согласно техническому заданию в количестве 30 шт. на сумму 3 243 510,00 руб. без НДС в срок до 19.02.2018,

2.Секция АВМ-Г 20-1.6-Б3/8-2-3 ХЛ согласно техническому заданию в количестве 2 шт. на сумму 3 551 890,00 руб. без НДС в срок до 16.04.2018,

3.Секция 1АВЗ-20-6,3-Б1/6-4-6 УХЛ1 согласно техническому заданию в количестве 3 шт. на сумму 5 518 765,00 руб. без НДС в срок до 16.04.2018,

4.Секция АВЗ-9-Ж-16-Б1/4-8-6-С УХЛ1 согласно техническому заданию в количестве 6 шт. на сумму 5 079 850,00 руб. без НДС в срок до 16.04.2018, 5.Секция трубная АВО Е-324 согласно техническому заданию в количестве 1 шт. на сумму 955 436,00 руб. без НДС в срок до 16.04.2018,

6.Секция трубная АВО Е-312 согласно техническому заданию в количестве 1 шт. на сумму 668 600,00 руб. без НДС в срок до 16.04.2018,

7.Секция трубная АВО Е-302 согласно техническому заданию в количестве 1 шт. на сумму 1 036 385,00 без НДС в срок до 16.04.2018,

8.Секция трубная АВО Е-332/333 согласно техническому заданию в количестве 1 3 шт. на сумму 944 200,00 руб. без НДС в срок до 16.04.2018,

9.Аппарат АВМ-Г-20-ЖЭ-4,0-Б1/8-2-3 согласно техническому заданию в количестве 1 шт. на сумму 1 272 364,30 руб. без НДС в срок до 16.04.2018,

10. Теплообменник 1000ТП-40-М1/20Г9К4 согласно техническому заданию в количестве 1 шт. на сумму 5 913 600,00 руб. без НДС в срок до 16.04.2018,

11. Теплообменник 800ТНГ-1,6-М1/32Г-8-6-У в количестве 1 шт. на сумму 3 122 840,00 руб. без НДС в срок до 14.05.2018,

12. Аппарат АВМ-Г-9-ЖЭ-1,6-Б3.1/6-6-1, 5УХЛ1 в количестве 2 шт. на сумму 2 458 480,00 руб. в срок до 14.05.2018.

Общая стоимость оборудования составляет 33 765 920,30 руб. без НДС, 39 843 785,95 руб. с НДС (в том числе НДС 18% - 6 077 865,65 руб.) (п.2.2. договора поставки).

Во исполнение договора ООО "ОМК" поставило:

колеса рабочие 4АВО 27-К (30 шт.) - 28.02.2018 (товарная накладная от 28.02.2018 N 1),

секцию АВМ-Г 20-1.6-Б3/8-2-3 ХЛ (2 шт.) и секцию АВЗ-9-Ж-16-Б1/4-8-6-С УХЛ1 (4 шт.) - 13.04.2018 (товарная накладная от 13.04.2018 N 5),

секцию 1АВЗ-20-6,3-Б1/6-4-6 УХЛ1 (3 шт.) и секцию АВЗ-9-Ж-16-Б1/4-8-6-С УХЛ1 (2 шт.) - 23.04.2018 (товарная накладная от 23.04.2018 N 7),

секции трубные АВО Е-324, Е-312, Е-302, Е-332/333 - 28.05.2018 (товарная накладная от 28.05.2018 N 13),

аппарат АВМ-Г-20-ЖЭ-4,0-Б1/8-2-3 и теплообменник 1000ТП-40-М1/20Г9К4 - 25.04.2018 (товарная накладная от 25.04.2018 N 8),

теплообменник 800ТНГ-1,6-М1/32Г-8-6-У - 17.05.2018 (товарная накладная от 17.05.2018 N 11),

аппарат АВМ-Г-9-ЖЭ-1,6-Б3.1/6-6-1, 5УХЛ1 - 04.06.2018 (товарная накладная от 04.06.2018 N 14).

Согласно товарной накладной от 26.04.2018 N 5/3 ООО "ОМК" поставило жалюзи для секций АВМ-Г 20-1.6-Б3/8-2-3 ХЛ в количестве 2 шт. (до комплекта), согласно товарной накладной от 16.05.2018 N 5/4 - для секций 1АВЗ-20-6.3-Б1/6-4-6 УХЛ1 в количестве 3 шт., АВЗ-9-Ж-16-Б1/4-8-6-С УХЛ1 в количестве 4 шт., секции АВЗ-9-Ж-16-Б1/4-8-6-С УХЛ1 в количестве 2 шт. (до комплекта).

Во исполнение договора АО "Теплохим" оплатило поставку:

колеса рабочие 4АВО 27-К (30 шт.) - в период с 05.04.2018 по 14.06.2018 (плат. поручения от 05.04.2018 N 985, от 11.04.2018 N1059, от 17.04.2018 N 1121, от 25.04.2018 N 1218, от 04.05.2018 N 1287, от 10.05.2018 N 1349, от 17.05.2018 N 1404, от 23.05.2018 N 1444, от 14.06.2018 N 1773),

секцию АВМ-Г 20-1.6-Б3/8-2-3 ХЛ (2 шт.) - 06.06.2018 (плат. поручение N 1680),

секцию АВЗ-9-Ж-16-Б1/4-8-6-С УХЛ1 (4 шт.) - 06.06.2018 (плат. поручение N 1680),

секцию 1АВЗ-20-6,3-Б1/6-4-6 УХЛ1 (3 шт.) - 22.06.2018 (плат. поручение N 1877),

секцию АВЗ-9-Ж-16-Б1/4-8-6-С УХЛ1 (2 шт.) - 22.06.2018 (плат. поручение N 1877),

секции трубные АВО Е-324, Е-312, Е-302, Е-332/333 - 18.07.2018 (плат. пор. N 2234),

аппарат АВМ-Г-20-ЖЭ-4,0-Б1/8-2-3 и теплообменник 1000ТП-40-М1/20Г9К4 - 14.06.2018 (плат. поручение N 1772),

теплообменник 800ТНГ-1,6-М1/32Г-8-6-У - 22.06.2018 (плат. поручение N 1877),

аппарат АВМ-Г-9-ЖЭ-1,6-Б3.1/6-6-1, 5УХЛ1 - 18.07.2018 (плат. поручение N 2234, Соглашение от 28.08.2018 на сумму 287 649,97 руб., взаимозачет по договору N 62 от 10.10.2018 на сумму 38394,84 руб.).

Пунктом 3.1. договора поставки определено, что обязательства поставщика по поставке (передаче) товара считаются выполненными в момент передачи товара покупателю (грузополучателю) в месте назначения.

Момент передачи товара покупателю (грузополучателю) стороны определяют:

согласно дате товарной накладной, составляемой при передаче товара в месте нахождения поставщика при поставке на базисе склад поставщика,

согласно дате отметки о получении (выдаче) товара в товарно - транспортном документе при поставке товара до места назначения.

Право собственности, а также риски, связанные с гибелью или ухудшением качества товара, переходят от поставщика к покупателю с момента поставки (передачи) товара. При поставке товара, состоящего из нескольких составных частей и заявленного в спецификациях как одна единица поставки, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента поставки (передачи) последней части товара.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки оплата товара производится покупателем в течение 40 (сорока) календарных дней с момента перехода права собственности на товар. Оплата товара производится покупателем на основании счета на оплату и оригиналов счетов-фактур, документов, подтверждающих поставку, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и предоставленных поставщиком в соответствии с п. 3.7 договора.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате своевременно переданного оборудования, истец по первоначальному иску обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки в соответствии с пунктом 8.2. договора поставки в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

С указанной претензией ответчик по первоначальному иску не согласился и потребовал уплаты неустойки в связи с просрочкой поставки оборудования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 735 297 руб. 97 коп.

В свою очередь, АО "Теплохим" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ОМК" неустойки в соответствии с абз.2 пункта 8.1. договора поставки в размере 0,2 % от суммы несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки в размере 1 261 083 руб. 42 коп.

С учетом существа первоначальных и встречных исковых требований, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, в частности из договора поставки и договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязательства по оплате оборудования возникают при наличии доказательств получения покупателем спорного оборудования, при этом необходимо доказать факт передачи ему данного товара на условиях оговоренных в договоре.

Материалами дела подтверждается, что во исполнении спорного договора и спецификации N 1 к данному договору истец поставил ответчику оборудование по 12 позициям.

Как установлено судебной коллегией между сторонами возник спор относительно факта надлежащего исполнения истцом обязательств по передаче оборудования на условиях заключенного договора.

По мнению ответчика, секции АВМ-Г 20-1.6-Б3/8-2-3 ХЛ в количестве 2 шт., секции 1АВЗ-20-6.3-Б1/6-4-6 УХЛ1 в количестве 3 шт., секции АВЗ-9-Ж-16-Б1/4-8-6-С УХЛ1 в количестве 4 шт., секции АВЗ-9-Ж-16-Б1/4-8-6-С УХЛ1 в количестве 2 шт., поступили в некомплектной поставке (недопоставка жалюзийных устройств). Также, по мнению ответчика, истцом нарушены сроки поставки оставшейся части оборудования, применительно к пункту 5.2 договора и имелись замечания по качеству.

Поскольку требования сторон основаны на договоре поставки, суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить условия договора, первичные документы.

Согласно пункту 7.6. договора поставки при обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам заявленного в спецификациях товара или в случае отсутствия какого-либо сопроводительного документа или каких-либо данных в сопроводительном или при входном контроле товара (комиссионной приемке) покупателем (грузополучателем) составлен Акт с указанием несоответствий. Товар, при приемке которого обнаружены несоответствия, может быть принят покупателем (грузополучателем) на ответственное хранение. При этом право собственности на такой товар не переходит от поставщика к покупателю.

В силу пункта 5.2. договора поставки при не предоставлении поставщиком оригиналов счета-фактуры и товарной накладной в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента перехода права собственности на товар, оплата товара производится покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения оригиналов, надлежаще оформленных поставщиком.

Согласно статье 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Соответственно, бремя доказывания передачи комплектного товара, позволяющего использовать его по прямому назначению, возлагается на продавца применительно к документации, сопровождающей передачу товара.

Как установлено судебной коллегией, во исполнение договора ООО "ОМК" поставило:

колеса рабочие 4АВО 27-К (30 шт.) - 28.02.2018 (товарная накладная от 28.02.2018 N 1),

секцию АВМ-Г 20-1.6-Б3/8-2-3 ХЛ (2 шт.) и секцию АВЗ-9-Ж-16-Б1/4-8-6-С УХЛ1 (4 шт.) - 13.04.2018 (товарная накладная от 13.04.2018 N 5),

секцию 1АВЗ-20-6,3-Б1/6-4-6 УХЛ1 (3 шт.) и секцию АВЗ-9-Ж-16-Б1/4-8-6-С УХЛ1 (2 шт.) - 23.04.2018 (товарная накладная от 23.04.2018 N 7),

секции трубные АВО Е-324, Е-312, Е-302, Е-332/333 - 28.05.2018 (товарная накладная от 28.05.2018 N 13),

аппарат АВМ-Г-20-ЖЭ-4,0-Б1/8-2-3 и теплообменник 1000ТП-40-М1/20Г9К4 - 25.04.2018 (товарная накладная от 25.04.2018 N 8),

теплообменник 800ТНГ-1,6-М1/32Г-8-6-У - 17.05.2018 (товарная накладная от 17.05.2018 N 11),

аппарат АВМ-Г-9-ЖЭ-1,6-Б3.1/6-6-1, 5УХЛ1 - 04.06.2018 (товарная накладная от 04.06.2018 N 14).

Из совокупности собранных по делу доказательств судебная коллегия в системной оценке пункта 1.3 договора, опросных листов, конструкторской документации, установила, что при заключении и исполнении договора стороны определили совокупность документов, признанную сторонами достаточной в качестве подтверждения факта о согласовании сторонами оборудования по спорным позициям в комплекте с боковыми жалюзи. Также, спорные товарные накладные имеют ссылки на конструкторскую документацию (чертежи), что позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о правомерности позиции ответчика.

Как установлено судом, АО "Теплохим" уведомляло истца о поставке некомплектного оборудования, необходимости допоставки жалюзийных устройств в адрес АО "Теплохим".

Указанные обстоятельства подтверждаются актом входного контроля N ВК 3091 от 19.04.2018 с отметкой о результатах повторного входного контроля, свидетельствующих о поставке жалюзи 26.04.2018; письмом, направленным с официального электронного почтового адреса истца по первоначальному иску - info@omcom.ru 26.04.2018 с данными транспортного средства и водителя, осуществляющего допоставку до комплекта; письмом ООО "ОМК" исх. N634 Л от 11.05.2018, в котором сообщается об уточненном графике отгрузки жалюзи для АВО (9шт.) до 15.05.2018; письмами АО "Теплохим" исх.3275 от 06.06.2018, исх. 2628 от 08.05.2018; товарными накладными от 26.04.2018 N 5/3 и от 16.05.2018 N 5/4.

Из материалов дела следует, что указанные замечания были приняты истцом и им осуществлена допоставка жалюзийных устройств в адрес АО "Теплохим".

Согласно товарной накладной от 26.04.2018 N 5/3 ООО "ОМК" поставило жалюзи для секций АВМ-Г 20-1.6-Б3/8-2-3 ХЛ в количестве 2 шт. (до комплекта), согласно товарной накладной от 16.05.2018 N 5/4 - для секций 1АВЗ-20-6.3-Б1/6-4-6 УХЛ1 в количестве 3 шт., АВЗ-9-Ж-16-Б1/4-8-6-С УХЛ1 в количестве 4 шт., секции АВЗ-9-Ж-16-Б1/4-8-6-С УХЛ1 в количестве 2 шт. (до комплекта), в связи с чем доводы истца о недоказанности факта поставки некомплектного оборудования подлежат отклонению.

Ввиду некомплектности поставленного товара у ответчика еще не возникла обязанность по оплате спорного оборудования; истец не может считаться надлежаще исполнившим обязанность по его поставке.

Из представленных доказательств следует, что устранение выявленных замечаний было произведено 27.04.2018, а допоставка жалюзи до полного комплекта поставки произошла 26.04.2018 и 16.05.2018.

Таким образом, полная комплектная поставка была произведена с опозданием на 10 и 30 дней соответственно.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика о дате поставке секций АВМ-Г 20-1.6-Б3/8-2-3 ХЛ - 26.04.2018, секций 1АВЗ-20-6.3-Б1/6-4-6 УХЛ1, АВЗ-9-Ж-16-Б1/4-8-6-С УХЛ1, АВЗ-9-Ж-16-Б1/4- 8-6-С УХЛ1 - 16.05.2018 и, следовательно, об отсутствии просрочки в оплате указанного оборудования.

Довод истца по первоначальному иску о недостоверности товарных накладных от 26.04.2018 N 5/3 и от 16.05.2018 N 5/4 опровергается материалами дела.

Рассмотрев по существу требования ООО "ОМК", судебная коллегия полагает недоказанным факт получения ответчиком оригиналов документов 27.06.2018, применительно к буквальному пониманию пункта 5.2 договора и фактического его исполнения.

В настоящем случае обстоятельством, подлежащим установлению, является наличие объективной необходимости в получении счетов-фактур от ответчика для расчета задолженности.

Между тем, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, подписание сторонами спорных товарных накладных, с учетом положений статьи 224 ГК РФ, буквального понимания условий пунктов 3.1, 5.2 договора, исключает возможность суждений о том, что спорные обязанности истца по договору выполнены ненадлежащим образом. Представленные в материалы дела товарные накладные, фиксируют стоимость поставленного товара, подписаны со стороны ответчика в отсутствие каких-либо возражений и замечаний, в том числе по датам.

Указанные в счетах-фактурах даты не отличаются от даты соответствующих им товарных накладных. Ответчик в ходе исполнения договора не заявлял возражения относительно даты их выставления, тогда как возникновение у ответчика обязанности по оплате поставленного товара связано именно с получением оборудования, поскольку первичной документацией, подтверждающей получение товара, является товарная накладная.

Выписка из автоматизированной системы учета входящих документов покупателя "1С: Предприятие", Положением о секретариате ПП-С-12 от 31.10.2017, должностной инструкцией секретаря руководителя секретариата ДИ-С-67 от 09.01.2018 являются односторонними документами ответчика и с достоверностью не подтверждают правовую позицию ответчика в этой части.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, ввиду доказанности сторонами фактов просрочки исполнения принятых на себя обязательств, судебная коллегия находит правомерными требования сторон по взысканию договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчеты неустойки, произведены сторонами в соответствии с условиями договора, которыми стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения принятых обязательств.

Так, истцом был представлен расчет неустойки по спорному договору, согласно уточненным требованиям, а также в приложении N 1 от 21.09.2022 к пояснениям, представленным в суд апелляционной инстанции. Размер неустойки, заявленной ко взысканию, составил 735 297 руб. 97 коп.

Указанный расчет проверен судебной коллегией, признан необоснованным и несоответствующим установленным по делу обстоятельств в части просрочки оплаты оборудования поставленного истцом по товарным накладным N 5 и N 7, ввиду не подтверждения материалами дела факта просрочки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 398 147 руб. 90 коп. (просрочка по оплате оборудования: по ТН N 1 составила 121 341, 84 руб., по ТН N 8 составила 255048,51 руб., по ТН N14 составила 21 757,55 руб.).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

Обращаясь со встречным иском, ответчик просил взыскать неустойку за период с 17.04.2018 по 04.06.2018 в размере 1 261 083 руб. 42 коп.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, истец в апелляционной жалобе указывал на неверное исчисление судом первой инстанции размера неустойки. При этом заявитель жалобы обращал внимание апелляционного суда на соглашение о частичном зачете встречных однородных требований от 28.08.2018, платежное поручение N 225 от 10.04.2019 на сумму 128760 руб.81 коп. в соответствии с которыми штрафные санкции в связи с нарушением срока поставки оборудования в порядке статей 410 ГК РФ были возмещены со стороны истца.

Данные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании судом области указанные суммы направлены на возмещение убытков ответчика сверх неустойки и штрафов на основании п.8.9. договора поставки в связи с требованиями ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (конечного заказчика ответчика) о возмещении убытков и штрафа за поставку некачественного товара.

В силу пункта 8.9. договора поставки убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки и штрафов, предусмотренных настоящим договором. Указанные обстоятельства подтверждается материалами делами: письмами ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" N 47/5-09-1155 от 19.07.2018, N 47/5-09-1663А от 25.10.2018, N 47/5-09-1732 от 08.11.2018, N 47/5-09-0372 от 11.03.2019, платежными поручениями АО "Теплохим" N 2363 от 31.07.2018, N 3476 от 30.10.2018, N 837 от 12.03.2019, письмом ответчика исх. N 2293 от 26.03.2019, письмом истца исх. N 0427- О от 08.04.2019, соглашением о частичном зачете встречных однородных требований от 28.08.2018, п. 8.9. договора поставки).

Учитывая подтвержденные в судебном заседании сроки поставки, суд апелляционной инстанции считает периоды просрочки поставщика установленными, расчет начисления неустойки по встречному иску верным, а, следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 261 08 руб. 42 коп. за расчетные периоды обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства по оплате товара, длительность неисполнения обязательства и другое.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером убытков перед ООО "Лукойл-Западная Сибирь" судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции считает возможным снизить размер неустойки до 295 577 руб. 22 коп., исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2022 подлежит изменению, в том числе, в части распределения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

При обращении в суд истец в соответствии с платежным поручением N 407 от 30.04.2020 уплатил государственную пошлину в размере 15 279 руб.

С учетом заявленной и признанной обоснованной суммой иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с учетом положений 110 АПК РФ пропорции удовлетворения первоначальных исковых требований составила 9587 руб. 40 коп.

По результатам рассмотрения встречного искового заявления на истца подлежат отнесению понесенные ответчиком судебные расходы в общей сумме 25 611 руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), по результатам рассмотренных требования следует произвести зачет.

На основании изложенного, руководствуясь 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2022 по делу N А14-5780/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "ТЕПЛОХИМ" (ОГРН 1063604012889, ИНН 3604016432) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1117746234561 ИНН 7728768030) 398 147 руб. 90 коп. неустойки, 10 963 руб. расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1117746234561 ИНН 7728768030) в пользу акционерного общества "ТЕПЛОХИМ" (ОГРН 1063604012889, ИНН 3604016432) 295 577 руб. 22 коп. неустойки, 25 611 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести судебный зачет.

По результатам зачета указанных денежных сумм в порядке абзаца второй части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с акционерного общества "ТЕПЛОХИМ" (ОГРН 1063604012889, ИНН 3604016432) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1117746234561 ИНН 7728768030) 178 729 руб. 49 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1117746234561 ИНН 7728768030) в пользу акционерного общества "ТЕПЛОХИМ" (ОГРН 1063604012889, ИНН 3604016432) 14 648 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1117746234561 ИНН 7728768030), г. Москва, в доход федерального бюджета 2 427 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Н.А. Песнина П.В. Донцов