Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2023 г. N Ф10-1532/23 по делу N А08-10753/2021

г. Калуга

19 апреля 2023 г.

Дело N А08-10753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А08-10753/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пирсаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к индивидуальному предпринимателю Никитину Виктору Александровичу (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 667 958,5 руб. основного долга и 621 849,88 руб. неустойки по договору поставки нефтепродуктов N 09062016НП от 09.06.16 (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 17.10.22 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 667 958,50 руб. основного долга и 465 824,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.20 по 31.03.22, с учетом установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.22 моратория на возбуждение дел о банкротстве в период с 01.04.22 по 01.10.22. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 решение суда первой инстанции от 17.10.22 в обжалуемой ответчиком части удовлетворения исковых требований оставлено без изменений.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в указанной части и постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление апелляционного суда в полном объеме отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в кассационной жалобе просит отменить судебные акты только в части удовлетворения исковых требований, и истец не подал кассационной жалобы, суд кассационный суд на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 09.06.16 заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 09062016НП (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого истец обязуется передать в собственность, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно п. 2.5 договора обязанность истца передать продукцию ответчику считается исполненной в момент передачи продукции представителю ответчика на наливной эстакаде нефтебазы с одновременным оформлением товарно-транспортной накладной. Датой поставки продукции считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной на отпуск продукции, выданной нефтебазой.

Пунктом 2.6 договора определено, что счет, счета-фактуры на фактически переданную в соответствии с настоящим договором продукцию выставляется истцом ответчику в течение 5-ти дней с даты отгрузки. До 6-го числа месяца, следующего за отчетным, истцом оформляются сводный акт приема-передачи продукции и акт сверки взаиморасчетов, которые подписываются ответчиком в течение 5 дней с даты получения.

Возвратить истцу оформленные со своей стороны надлежащим образом товарные накладные формы ТОРГ-12 в течение 10 календарных дней с даты получения их от истца.

Согласно п. 2.7 договора, при выявлении ответчиком нарушения требований к количеству и/или качеству поставляемой продукции вызов представителя истца обязателен.

Как установлено п. 3.1 договора, цена поставляемой продукции (с учетом стоимости услуг по погрузке) устанавливается истцом на дату оформления счета на предоплату. Стоимость поставляемой продукции и ее объемы фиксируются в счетах.

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.3 договора ответчик производит 100% -ную предоплату продукции, поставляемой по настоящему договору, на основании выставляемых истцом счетов. Ответчик производит оплату товара, поставленного по настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца. Оплата продукции и транспортных услуг считается произведенной ответчиком после поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Пунктом 4.4 договора установлено, что при осуществлении платежей ответчик обязан указать в платежном поручении регистрационный номер (присваиваемый продавцом) и дату договора, в соответствии с которым производится платеж; наименование и количество оплачиваемой продукции; номера и даты счетов, выставленных продавцом. При отсутствии в платежном поручении вышеуказанных данных истец вправе не учитывать произведенный платеж и не осуществлять отгрузку продукции до сообщения ответчиком всех необходимых данных.

Пунктами 9.1 и 9.2 договора предусмотрено, что договор действует до 31.12.16, а если за 10 дней до момента истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на следующий календарный год на тех же условиях.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае прекращения действия настоящего договора, стороны обязуются произвести взаиморасчеты в течение 10 дней с момента его прекращения.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам и товарным накладным истец поставил ответчику товар - нефтепродукты на общую сумму в размере 25 949 516,5 руб.

Во всех универсальных передаточных документах и товарных накладных в качестве основания передачи товара указан спорный договор купли-продажи.

Оплата за поставленный товар была произведена ответчиком частично на общую сумму 21 281 558 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный банковский счет истца, что подтверждается представленной истцом выпиской ПАО Сбербанк за период 01.01.16 по 31.12.20, в связи с чем, в адрес ответчика 25.06.21 была направлена досудебная претензия N 2506 о погашении задолженности за поставленный на сумму 4 667 958,50 руб.

При оплате в назначении платежа содержалось общее указание об оплате ГСМ, без ссылки на конкретный документ о передаче товара, по которому производится оплата.

К указанной претензии были приложены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на конец 4 квартала 2020 года и копии товарных накладных N 260419/8 от 26.04.19, N 200419/4 от 20.04.19, N 110419/8 от 11.04.19, N 10419/13 от 01.04.19, N 290319/6 от 29.03.19, N 220319/8 от 22.03.19, N 150319/5 от 15.03.19, N 110319/5 от 11.03.19, N 110319/8 от 11.03.19 и N 280219/10 от 28.02.19.

Претензия была получена ответчиком 01.07.21, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30850160028823 и квитанции оператора почтовой связи.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца 28.10.21 в суд с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установили поставку истцом товара в полном объеме и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате в размере 4 667 958,5 руб., в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в полном объеме. По вопросу о взыскании с ответчика неустойки в размере 621 849,88 руб., суды пришли к выводу о том, что фактически истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.20 по 31.03.22 в размере 465 824,37 руб. с учетом установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.22 моратория на возбуждение дел о банкротстве в период с 01.04.22 по 01.10.22.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судами установлено, что поставка истцом нефтепродуктов подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными и универсальными передаточными документами, содержащими (за исключением указанных ответчиком 13- ти товарных накладных на сумму 5 879 340 руб.) подпись и печать ответчика в графе "товар получил".

В отношении поставки ГСМ на сумму 5 879 340 руб. по товарным накладным от 31.05.18, 02.10.18, 13.10.18, 20.11.18, 25.12.18, 27.05.19, 22.07.19, 01.08.2019, 08.08.19, 17.08.19, 24.08.19, 30.08.19, 16.09.19, не подписанным ответчиком, суды приняли во внимание, что ответчик отразил хозяйственные операции по приобретению у истца товара на указанную сумму в своей налоговой отчетности, включив в книги покупок за соответствующие налоговые периоды счета-фактуры с реквизитами и суммами поставок, соответствующими неподписанным товарным накладным, представленным истцом: N 653/9 от 31.05.18, N 1121/3 от 02.10.18, N 1159/5 от 13.10.18, N 1986/1 от 20.11.18, N 2061 от 25.12.18, N 2705/8 от 27.05.19, N 220719/10 от 22.07.19, N 10819/10 от 01.08.19, N 80819/6 от 08.08.19, N 170819/12 от 17.08.19, N 240819/5 от 24.08.19, N 300819/19 от 30.08.19 и N 160919/13 от 16.09.19.

С учетом изложенного, ответчик фактически подтвердил приобретения у истца ГСМ по указанным товарным накладным (счетам-фактурам), заявив сумму предъявленного ему поставщиком НДС к вычету из бюджета, при этом располагая соответствующими счетами-фактурами, реквизиты которых им самостоятельно были указаны.

Основываясь на изложенном, доводы ответчика о недоказанности поставки товара по указанным накладным правомерно отклонены судами.

Кроме того, истец представил в материалы дела составленный нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Куриловой Н.С. протокол осмотра доказательств N 31/134-н/31-2022-7-498 от 02.08.22, а именно электронного почтового ящика ООО "Пирсаш", которым подтверждается направление 23.11.20 истцом на электронный почтовый ящик ответчика - ответчика подписанного истцом акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года и поступление от ответчика на электронный почтовый ящик истца 23.11.20 указанного акта сверки с подписью и оттиском печати ответчика.

Данный акт сверки был представлен самим ответчиком в судебном заседании 15.02.22 (т. 1, л.д. 98).

Согласно данному акту сверки, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору по состоянию на 01.10.19 составляла 6 197 958,50 руб., а на 31.12.19 - 5 440 958,50 руб.

С учетом изложенного, представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы, товарные накладные и выписка ПАО Сбербанк по операциям на счетах истца за период 01.01.16 по 31.12.20 подтверждают наличие у ответчика перед истцом задолженности по спорному договору по состоянию на 01.10.19 в размере 6 197 958, 5 руб., а на 31.12.19 - в размере 5 440 958, 5 руб.

Доводы ответчика о том, что произведенные ответчиком перечисления денежных средств на банковскую карту Беседина М.А. следует зачесть в счет взаиморасчетов между истцом и ответчиком также правомерно отклонены судами, учитывая, что истец является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений с ответчиком, возникших из спорного договора, предусматривающего определенный порядок расчетов (п.п. 4.1, 4.3 и 4.4 договора). При этом каких-либо соглашений между истцом и ответчиком в части изменения порядка расчетов, уступки права требования задолженности ответчика истцом физическому лицу не заключалось (доказательств обратного не представлено).

Ссылки ответчика относительно поставки нефтепродуктов вне рамок спорного договора также правомерно отклонены.

Так, суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктами 9.1 и 9.2 договора предусмотрено, что договор действует до 31.12.16, а если за 10 дней до момента истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на следующий календарный год на тех же условиях.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что какая-либо из сторон договора заявила о расторжении договора до окончания срока его действия.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п. 44 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.18 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", далее - постановление Пленума ВС РФ N 49).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 49).

Приведенные нормативные положения и разъяснения применительно к содержанию п.п. 9.1 и 9.2 спорного договора свидетельствуют о согласовании сторонами ежегодной пролонгации заключенного договора при отсутствии заявления стороны о расторжении договора до окончания срока его действия, что действующим диспозитивным нормам гражданского законодательства не противоречит.

Кроме того, все представленные в материалы дела УПД и товарные накладные содержат ссылки на указанный договор в качестве основания поставки товара.

С учетом изложенного судами правомерно отклонены доводы ответчика о том, что спорный договор прекратил действие в 2017 году и после этого все поставки являлись разовыми сделками.

Судами также правомерно отклонен довод о предъявлении части требований о взыскании основного долга за пределами срока исковой давности, поскольку из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что взыскиваемая сумма основного долга образовалась по товарным накладным за период с 28.02.19 по 26.04.19 (с учетом последовательного зачета суммы поступающей оплаты, с общим указанием в назначении платежа на оплату за ГСМ, без указания конкретных товарных накладных, по которым производится оплата, в счет более ранних поставок товара - п. 3 ст. 319.1 ГК РФ), тогда как с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в суд 28.10.21 (заявление подано нарочно) в пределах трехлетнего срока давности. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в полном объеме в размере 4 667 958,5 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты за поставленный товар.

Вместе с тем, из условий раздела 5 спорного договора усматривается, что сторонами не были согласованы условия о неустойке в случае нарушения срока оплаты товара, в связи с чем, с учетом представленного истцом расчета суды пришли к верному выводу о том, что фактически истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая выводы о наличии у ответчика задолженности в размере 4 667 958,50 руб. и отсутствие в договоре условия о неустойке, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.20 по 31.03.22 в размере 465 824,37 руб. с учетом установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.22 моратория на возбуждение дел о банкротстве в период с 01.04.22 по 01.10.22.

Расчет процентов проверен судами и правомерно признан ими правильным, арифметически верным и не противоречащим законодательству Российской Федерации. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемой части и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2022 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А08-10753/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова