Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 19АП-7294/22 по делу N А08-10753/2021

город Воронеж

19 января 2023 г.

Дело N А08-10753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пирсаш": Скворцова А.А., представителя по доверенности от 25.12.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Никитина Виктора Александровича - представители не явились, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2022 по делу N А08-10753/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пирсаш" (ИНН 3123094396, ОГРН 1033107015700) к индивидуальному предпринимателю Никитину Виктору Александровичу (ИНН 312303122454, ОГРНИП 304312306400138) о взыскании основного долга и неустойки по договору купли-продажи нефтепродуктов N 09062016 НП от 09.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пирсаш" (далее - истец, ООО "Пирсаш") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитину Виктору Александровичу (далее - ответчик, ИП Никитин В.А.) о взыскании 4 667 958,50 руб. основного долга и 621 849,88 руб. неустойки по договору поставки нефтепродуктов N 09062016НП от 09.06.2016 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 667 958,50 руб. основного долга и 465 824,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Никитин В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований и отказать в их удовлетворении в соответствующей части.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на осуществление в полном объеме оплаты за поставленные истцом нефтепродукты, которая в части суммы 6 300 000 руб. произведена путем перечисления денежных средств непосредственно на банковскую карту директора истца Беседина М.А.

Одновременно ответчик оспаривает факт поставки ГСМ на сумму 5 879 340 руб., ссылаясь на то, что 13 товарных накладных (реквизиты которых приведены в апелляционной жалобе) не имеют подписи и печати ответчика.

Также ответчик полагает, что по требованию о взыскании задолженности по накладным от 31.05.2018, от 02.10.2018, от 13.10.2018, от 20.11.2018 и от 25.12.2018 истек срок исковой давности, о применении которого предпринимателем было заявлено в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.01.2023 представитель ООО "Пирсаш" возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Никитин В.А. своего представителя для участия в заседании апелляционного суда не направил. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, ИП Никитин В.А. не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку истец на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивает, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пирсаш" (продавец) и ИП Никитиным В.А. (покупатель) 09.06.2016 был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 09062016НП, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно пункту 2.5 договора обязанность продавца передать продукцию покупателю считается исполненной в момент передачи продукции представителю покупателя на наливной эстакаде нефтебазы с одновременным оформлением товарно-транспортной накладной. Датой поставки продукции считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной на отпуск продукции, выданной нефтебазой.

Пунктом 2.6 договора определено, что счет, счета-фактуры на фактически переданную в соответствии с настоящим договором продукцию выставляется продавцом покупателю в течение 5-ти дней с даты отгрузки. До 6-го числа месяца, следующего за отчетным, продавцом оформляются сводный акт приема-передачи продукции и акт сверки взаиморасчетов, которые подписываются покупателем в течение 5 дней с даты получения.

Возвратить поставщику оформленные со своей стороны надлежащим образом товарные накладные формы ТОРГ-12 в течение 10 календарных дней с даты получения их от поставщика.

Согласно пункту 2.7 договора, при выявлении покупателем нарушения требований к количеству и/или качеству поставляемой продукции вызов представителя продавца обязателен.

Как установлено пунктом 3.1 договора, цена поставляемой продукции (с учетом стоимости услуг по погрузке) устанавливается продавцом на дату оформления счета на предоплату. Стоимость поставляемой продукции и ее объемы фиксируются в счетах.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договора покупатель производит 100%-ную предоплату продукции, поставляемой по настоящему договору, на основании выставляемых продавцом счетов. Покупатель производит оплату товара, поставленного по настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата продукции и транспортных услуг считается произведенной покупателем после поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 4.4 договора установлено, что при осуществлении платежей покупатель обязан указать в платежном поручении регистрационный номер (присваиваемый продавцом) и дату договора, в соответствии с которым производится платеж; наименование и количество оплачиваемой продукции; номера и даты счетов, выставленных продавцом. При отсутствии в платежном поручении вышеуказанных данных продавец вправе не учитывать произведенный платеж и не осуществлять отгрузку продукции до сообщения покупателем всех необходимых данных.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Пунктами 9.1 и 9.2 договора предусмотрено, что договор действует до 31.12.2016, а если за 10 дней до момента истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на следующий календарный год на тех же условиях.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае прекращения действия настоящего договора, стороны обязуются произвести взаиморасчеты в течение 10 дней с момента его прекращения.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора, стороны будут стремиться разрешить все споры, вытекающие из настоящего договора, путем переговоров. В случае не достижения согласия сторон, все споры из настоящего договора передаются на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам и товарным накладным: от 15.07.2016 N 453/2 на сумму 286 400 руб., от 31.07.2016 N 477/4 на сумму 353 600 руб., от 10.08.2016 N 503/4 на сумму 131 285 руб., от 31.08.2016 N 556/2 на сумму 178 715 руб., от 01.09.2016 N 560/1 на сумму 366 730 руб., от 05.09.2016 N 561/1 на сумму 366 730 руб., от 06.09.2016 N 363/2 на сумму 196 540 руб., от 08.10.2016 N 656/3 на сумму 544 000 руб., от 26.10.2016 N 710/4 на сумму 544 000 руб., от 03.11.2016 N 737/5 на сумму 544 000 руб., от 21.11.2016 N 765/7 на сумму 544 000 руб., от 10.01.2017 N 13/2 на сумму 557 600 руб., от 15.02.2017 N 115/1 на сумму 557 600 руб., от 16.02.2017 N 120/1 на сумму 557 600 руб., от 01.03.2017 N 149/2 на сумму 557 600 руб., от 05.05.2017 N 367/2 на сумму 368 835 руб., от 23.05.2017 N 434/2 на сумму 368 835 руб., от 05.06.2017 N 492/2 на сумму 368 835 руб., от 08.06.2017 N 509/1 на сумму 363 330 руб., от 08.08.2017 N 761/1 на сумму 394 965 руб., от 18.08.2017 N 798/2 на сумму 363 330 руб., от 24.08.2017 N 826/1 на сумму 168 465 руб., от 31.08.2017 N 851/6 на сумму 333 090,50 руб., от 09.09.2017 N 877/1 на сумму 588 675 руб., 25.09.2017 N 943/1 на сумму 363 330 руб., от 08.11.2017 N 1145/4 на сумму 379 672,50 руб., от 22.11.2017 N1185/3 на сумму 379 672,50 руб., от 04.12.2017 N1214/5 на сумму 379 672,50 руб., от 19.12.2017 N1255/1 на сумму 379 672,50 руб., от 15.01.2018 N20/4 на сумму 375 441 руб., от 14.02.2018 N114/2 на сумму 375 441 руб., от 16.03.2018 N188/1 на сумму 375 441 руб., а также товарными накладными формы ТОРГ-12 от 31.05.2018 N653/9 на сумму 451 410 руб., от 14.06.2018 N699/8 на сумму 451 410 руб., от 28.06.2018 N749/1 на сумму 478 935 руб., от 29.06.2018 N750 на сумму 451 410 руб., от 27.07.2018 N864/3 на сумму 441 501 руб., от 09.08.2018 N916/1 на сумму 441 501 руб., от 17.08.2018 N944/5 на сумму 441 501 руб., от 04.09.2018 N1009/3 на сумму 41 501 руб., от 02.10.2018 N1121/3 на сумму 451 410 руб., от 13.10.2018 N1159/5 на сумму 451 410 руб., от 20.11.2018 N1986/1 на сумму 473 430 руб., от 25.12.2018 N2061 на сумму 473 730 руб., от 28.02.2019 N280219/10 на сумму 433 794 руб., от 11.03.2019 N110319/5 на сумму 428 289 руб., от 11.03.2019 N110319/8 на сумму 433 794 руб., от 15.03.2019 N150319/5 на сумму 433 794 руб., от 22.03.2019 N220319/8 на сумму 433 794 руб., от 29.03.2019 N290319/6 на сумму 428 289 руб., от 01.04.2019 N10419/13 на сумму 418 380 руб., от 11.04.2019 N110419/8 на сумму 418 380 руб., от 20.04.2019 N200419/4 на сумму 418 380 руб., от 26.04.2019 N260419/8 на сумму 462 420 руб., от 27.05.2019 N270519/8 на сумму 418 380 руб., от 22.07.2019 N220719/10 на сумму 440 400 руб., от 01.08.2019 N10819/10 на сумму 440 400 руб., от 08.082019 N80819/6 на сумму 451 410 руб., от 17.08.2019 N170819/12 на сумму 451 410 руб., от 24.08.2019 N240819/5 на сумму 451 410 руб., от 30.08.2019 N300819/9 на сумму 462 420 руб., от 16.09.2019 N160919/13 на сумму 462 420 руб.(том 2 л.д. 96-157), истец поставил ответчику товар- нефтепродукты на общую сумму 25 949 516,50 руб.

Во всех указанных выше универсальных передаточных документах и товарных накладных в качестве основания передачи товара указан договор купли-продажи N 09062016 НП от 09.06.2016.

Оплата за поставленный товар была произведена ответчиком частично на общую сумму 21 281 558 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный банковский счет истца, что подтверждается представленной истцом выпиской ПАО Сбербанк по операциям на счетах ООО "ПИРСАШ" за период 01.01.2016 по 31.12.2020, в связи с чем, в адрес ответчика 25.06.2021 была направлена досудебная претензия N 2506 о погашении задолженности за поставленный на сумму 4 667 958,50 руб.

К указанной претензии были приложены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на конец 4 квартала 2020 года и копии товарных накладных N 260419/8 от 26.04.2019, N 200419/4 от 20.04.2019, N 110419/8 от 11.04.2019, N 10419/13 от 01.04.2019, N 290319/6 от 29.03.2019, N 220319/8 от 22.03.2019, N 150319/5 от 15.03.2019, N 110319/5 от 11.03.2019, N 110319/8 от 11.03.2019 и N 280219/10 от 28.02.2019.

Претензия была получена ответчиком 01.07.2021,согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30850160028823 и квитанции оператора почтовой связи.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "Пирсаш" 28.10.2021 в Арбитражный суд Белгородской области с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом нефтепродуктов подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и универсальными передаточными документами, содержащими (за исключением указанных ответчиком 13- ти товарных накладных на сумму 5 879 340 руб.) подпись и печать ИП Никитина В.В. в графе "товар получил".

В отношении поставки ГСМ на сумму 5 879 340 руб. по товарным накладным от 31.05.2018, 02.10.2018, 13.10.2018, 20.11.2018, 25.12.2018, 27.05.2019, 22.07.2019, 01.08.2019, 08.08.2019, 17.08.2019, 24.08.2019, 30.08.2019, 16.09.2019, не подписанным ответчиком, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ИП Никитин В.А. отразил хозяйственные операции по приобретению у истца товара на указанную сумму в своей налоговой отчетности, включив в книги покупок за соответствующие налоговые периоды счета-фактуры с реквизитами и суммами поставок, соответствующими неподписанным товарным накладным, представленным истцом: N 653/9 от 31.05.2018, N 1121/3 от 02.10.2018, N 1159/5 от 13.10.2018, N 1986/1 от 20.11.2018, N 2061 от 25.12.2018, N 2705/8 от 27.05.2019, N 220719/10 от 22.07.2019, N 10819/10 от 01.08.2019, N 80819/6 от 08.08.2019, N 170819/12 от 17.08.2019, N 240819/5 от 24.08.2019, N 300819/2019 от 30.08.2019 и N 160919/13 от 16.09.2019.

Таким образом, ответчик фактически подтвердил факт приобретения у истца ГСМ по указанным товарным накладным (счетам-фактурам), заявив сумму предъявленного ему поставщиком НДС к вычету из бюджета, при этом располагая соответствующими счетами-фактурами, реквизиты которых им самостоятельно были указаны.

С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара по указанным накладным являются несостоятельными.

Кроме того, истец представил в материалы дела составленный нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Куриловой Н.С. протокол осмотра доказательств N 31/134-н/31-2022-7-498 от 02.08.2022, а именно электронного почтового ящика ООО "Пирсаш". Данным протоколом подтверждается факт направления 23.11.2010 истцом на электронный почтовый ящик ответчика - ИП Никитина В.А. подписанного истцом акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года и поступление от ответчика на электронный почтовый ящик истца - ООО "Пирсаш" 23.11.2020 указанного акта сверки с подписью и оттиском печати ответчика.

Данный акт сверки был представлен самим ответчиком в судебном заседании 15.02.2022 (т.1, л.д.98).

Согласно данному акту сверки, задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи N 09062016 НП от 09.06.2016 по состоянию на 01.10.2019 составляла 6 197 958,50 руб., а на 31.12.2019 - 5 440 958,50 руб.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы, товарные накладные и выписка ПАО Сбербанк по операциям на счетах ООО "ПИРСАШ" за период 01.01.2016 по 31.12.2020 подтверждают факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору купли-продажи N 09062016 НП от 09.06.2016 по состоянию на 01.10.2019 в размере 6197958,50 руб., а на 31.12.2019 - в размере 5440958,50 руб.

Доводы ответчика о том, что произведенные ответчиком перечисления денежных средств на банковскую карту Беседина М.А. следует зачесть в счет взаиморасчетов между ООО "Пирсаш" и ИП Никитиным В.А. не могут быть приняты во внимание как необоснованные, учитывая, что ООО "Пирсаш" является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений с ответчиком, возникших из договора от 09.06.2016 N 09062016НП, предусматривающего определенный порядок расчетов (пункты 4.1, 4.3 и 4.4 договора). При этом каких-либо соглашений между истцом и ответчиком в части изменения порядка расчетов, уступки права требования задолженности ответчика истцом физическому лицу не заключалось (доказательств обратного не представлено).

Ссылки ответчика относительно поставки нефтепродуктов вне рамок договора от 09.06.2016 N 09062016НП подлежат отклонению.

Так, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктами 9.1 и 9.2 договора предусмотрено, что договор действует до 31.12.2016, а если за 10 дней до момента истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на следующий календарный год на тех же условиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что какая-либо из сторон договора заявила о расторжении договора до окончания срока его действия.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции применительно к содержанию пунктов 9.1 и 9.2 договора от 09.06.2016 N 09062016НП свидетельствуют о явном и недвусмысленном согласовании сторонами ежегодной пролонгации заключенного договора при отсутствии заявления стороны о расторжении договора до окончания срока его действия, что действующим диспозитивным нормам гражданского законодательства не противоречит.

Кроме того, все представленные в материалы дела УПД и товарные накладные содержат ссылки на указанный договор в качестве основания поставки товара.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что договор N 09062016 НП от 09.06.2016 прекратил действие в 2017 году и после этого все поставки являлись разовыми сделками.

Также судом отклоняется довод апелляционной жалобы о предъявлении части требований о взыскании основного долга за пределами срока исковой давности, поскольку из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что взыскиваемая сумма основного долга образовалась по товарным накладным за период с 28.02.2019 по 26.04.2019 (с учетом последовательного зачета суммы поступающей оплаты в счет более ранних поставок товара - п.3 ст. 319.1 ГК РФ), тогда как с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в суд 28.10.2021 (заявление подано нарочно) в пределах трехлетнего срока давности. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований и взыскании с ответчика суммы основного долга в полном объеме являются обоснованными.

Также ООО "Пирсаш" были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты за поставленный товар.

Между тем, из условий раздела 5 договора от 09.06.2016 N 09062016НП усматривается, что сторонами не были согласованы условия о неустойке в случае нарушения срока оплаты товара, в связи с чем, с учетом представленного истцом расчета суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Пирсаш" фактически заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, учитывая выводы о наличии у ответчика задолженности в размере 4 667 958,50 руб. и отсутствие в договоре условия о неустойке, судом был обоснованно сделан вывод о взыскании с ИП Никитина В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 31.03.2022 в сумме 465 824,37 руб. с учетом установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2022 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2022 по делу N А08-10753/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.И. Протасов А.А. Пороник