Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2023 г. N Ф10-1151/23 по делу N А83-7422/2022

г. Калуга

19 апреля 2023 г.

Дело N А83-7422/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Земсковой О.Г.
при участии в заседании
от истца: ООО "Индустрия строительства" от ответчика: ГБУ Республики Крым "Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей-инвалидов" от третьих лиц: ИП Челпых С.В. ООО "Номер один"	представитель - Бекирова Э.М. (дов. 27.02.2023 N 59); Бекташева С.В. (директор, приказ N 41-л от 01.03.2023), Гамоненко Е.А., Зуева К.Н. (дов. от 21.03.2023 б/н); не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей-инвалидов" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А83-7422/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Строительства" (ОГРН 1023102360126, ИНН 3128035429) (далее - ООО "Индустрия строительства, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей-инвалидов" (ОГРН 1149102171130, ИНН 9110086695) (далее - многопрофильный центр, ответчик) с требованием о признании недействительным решения заказчика (исх. N 88/2022 от 05 марта 2022 года) об одностороннем отказе от контракта N 2020.368 от 06 мая 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный Общество с ограниченной ответственностью "Номер один"; Индивидуальный предприниматель Челпых Станислав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2022 года отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей-инвалидов" (исх. N 88/2022 от 05 марта 2022 года) об одностороннем отказе от контракта N 2020.368 от 06 мая 2020 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, многопрофильный центр обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на значительное отставание подрядчика от сроков выполнения работ, а также отмечает, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание выводы, отраженные в заключении судебной экспертизы от 19.07.2021, проведенной по делу N А83-19879/2020.

Ответчик также ссылается на увеличение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, которое, по его мнению, должно было повлиять на сроки их выполнения.

ООО "Индустрия строительства" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам подведения итогов электронного аукциона, протокол от 16 апреля 2020 г. N 0175200000420000368, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 06.05.2020 г. заключен (далее - Контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта помещений ГБУ РК "Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей-инвалидов" (далее - Объект), расположенного Республики Крым, г. Евпатория, ул. Пушкина, 92, в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Заказчиком Подрядчику в порядке, установленном п. 5.2.1 настоящего Контракта, в срок, установленный п. 4.1 контракта и Графиком выполнения работ, утвержденным в порядке установленном и. 5.4.4 Контракта, по цене, указанной в п. 2.1 настоящего Контракта (п.п. 1.1,1.2 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта, Цена Контракта составляет 84 080 862 руб. 46 коп.

Как указано в п. 4.1 контракта, работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ с соблюдением внутреннего распорядка (по форме согласно Приложению N 2 к Контракту), согласованным Сторонами в порядке, предусмотренном Контрактом.

Начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - до 30.12.2020 г.

В соответствии с п. 9.2 контракта Контракт может быть расторгнут: - по соглашению Сторон; - по решению суда; - в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 9.3 контракта указано, что Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Подрядчика. 9.4. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного выполнения работ, договора подряда в случаях, установленных в статьях 715, 717, 723 ГК РФ, в том числе в следующих случаях: 9.4.1. в любое время без указания причин при условии оплаты Подрядчику фактически понесенных им расходов (статья 717 ГК РФ).

Если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ) (п. 9.4.2. контракта);

В соответствии с 9.7 контракта решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

01.02.2022 г. стороны подписали детализированный график производства строительно-монтажных работ, в соответствии с которым, окончательной датой выполнения работ определили 31.03.2022 г. (т. 1 л.д. 52).

Согласно письму от 09.02.2022 г. N 92/2/22 подрядчик направил в адрес заказчика акт формы КС-2 N 79 от 09.02.2022 г., акт формы КС-3 N 20 от 09.02.2022, счет на оплату N 2 от 09.02.2022, исполнительную документацию, согласно реестра исполнительной документации N 20 (т. 1 л.д. 65-71).

05.03.2022 г. заказчик принял решение N 88/2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в обоснование принятого решения указал на значительное отставание в сроках выполнения работ от установленных в графике ГБУ РК "Реабилитационный центр".

Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от контракта, подрядчик обратился в суд с требованием о признании его недействительным, поскольку полагает, что задержка исполнения контракта произошла по вине заказчика, поскольку в процессе выполнения работ по капитальному ремонту Объекта возникли обстоятельства, при которых качественное исполнение принятых договорных обязательств подрядчиком в установленный Контрактом срок не представлялось возможным, в связи с тем, что была выявлена необходимость проведения значительного объема дополнительных работ, которые не были предусмотрены в проектно-сметной документации.

Необходимость проведения дополнительных работ была обусловлена:

1. Несоответствием спецификаций по элементам заполнения оконных проемов с фактическими размерами проемов, что подтверждается Актом согласования N 7 от 13.10.2020.

2. Несоответствием объемов работ по демонтажу стеклоблоков, что подтверждается Актом согласования N 9 от 23.10.2020.

3. Несоответствием проектных объемов кладки стен из газобетонного блока с объемами, заложенными в сметной документации, что подтверждается Локально-сметным расчетом N 02-01-02/1.

4. Несоответствием объемов демонтажа стяжки на балконах, заложенных в проектно-сметной документации и фактических объемов демонтажа стяжки балконов.

5. Несоответствием объемов демонтажа некачественной (непригодной к эксплуатации) стяжки и, как следствие, дополнительных объемов работ по демонтажу старой и устройству новой в Здании лит.А и лит.Б, что подтверждается Локально-сметным расчетом N 02-01-01/1, ЛСР N 02-01-01/2. Актом согласования замены N 8 от 13.10.2020, Актом N 10 от 23.10.2020.

6. Необходимостью выполнения дополнительных работ по демонтажу стяжек полов в помещениях холлов из-за непригодности основания пола, что подтверждается Актом согласования дополнительных работ N 10 от 23.10.2020.

7. Необходимостью замены системы монтажа и изменения экспликации полов в ПСД, с учетом содержания слоя утеплителя объемом 525 м2, на толщину 100 мм, что подтверждается Актом согласования замены N 6 от 13.10.2020.

8. Необходимостью внесений изменений в Раздел пожарной сигнализации (АПС), Система оповещения и Управления Эвакуацией (СОУЭ), ОС (Охранной сигнализации), СОЧС (Система оповещения чрезвычайных ситуаций), СС (Системой связи), СВН (Система видеонаблюдения) Технического решения в части смены пожарного оборудования, что подтверждается Актом согласования замен N 2 от 25.09.2020, Локально-сметным расчетом N 02-01-04, Локально-сметным расчетом N 02-01-05, Локально-сметным расчетом N 02-01-01, Локально-сметным расчетом N 02-01-02, Локально-сметным расчетом N 02-0103.

9. Необходимостью внесения изменений в раздел Архитектурные решения в части замены моделей подъемников для инвалидов, что подтверждается Актом согласования замены N 5 от 13.10.2020.

Все виды выявленных дополнительных работ были согласованы с Заказчиком, который посредством авторского надзора (Контракт N 2020.16 от 22.05.2020 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) внес изменения в проектно-сметную документацию по указанным видам работам.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из системного толкования положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта возможен только в случае существенного нарушения подрядчиком его условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный ст. 717 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и было установлено апелляционным судом, на основании подписанного акта приема-передачи объекта 08.05.2020 г. подрядчик приступил к исполнению своих договорных обязательств (к выполнению работ по контракту). Согласно акту приема-передачи от 30.05.2020, истцу передана проектно-сметная документация.

В ходе выполнения работ по контракту представителем заказчика ООО "Номер один" в адрес подрядчика направлено уведомление 26.06.2020 о приостановлении работ на объекте в связи с тем, что работы по демонтажу стяжки, находящейся в аварийном состоянии, не предусмотрены проектно-сметной документацией (с 26.06.2020 по 26.08.2020 - 60 дней.).

Кроме того, в период с 28.10.2020 по 20.03.2022 (509 дней) заказчиком вносились изменения в проектно-сметную документацию, поскольку были выявлены недостатки проектно-сметной документации на выполнение работ по объекту строительства.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А83-19879/2020.

В рамках данного дела определением суда от 03.06.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению судебной экспертизы по делу N А83-19879/2020 от 19.07.2021 эксперт пришел к следующим выводам:

1. В строительных нормах и правилах не разработаны категории и величины, позволяющие определить, насколько качественно выполнена проектная документация.

2. Проектная документация по объекту "Капитальный ремонт помещений ГБУ РК "Многопрофильный центр реабилитационный центр детей-инвалидов" по адресу: 297407, Республика Крым, г. Евпатория, Пушкина, 92", содержит недостатки, без устранения которых выполнить капитальный ремонт в рамках контракта N 2020.368 от 06.05.2020 в полном объеме невозможно. Приведен перечень выявленных недостатков.

Неучтенные работы приводят к увеличению трудозатрат (продолжительность работ и их стоимость), а неувязка архитектурных решений в разделах проектной документации приводит к невозможности комплексного использования проектной документации и однозначному толкованию принятых проектных решений.

3. В результате анализа и сопоставления представленной документации (акты согласования, откорректированные вокальные сметы, проектная документация (стадия: рабочий проект)) установлено, что часть изменений, внесенных в проектную документацию, являются непредвиденными и необходимыми. Без выполнения дополнительных работ завершение работ в соответствии с принятыми в проекте архитектурными и инженерными решениями невозможно.

4. Разница между первоначально предусмотренными проектом затратами труда рабочих и затратами труда по откорректированной сметной документации составляет: 21 466,08 чел.час (98 278,94 чел.час - 76812,86 чел. час). Затраты труда рабочих увеличились на 27,95% по отношению к первоначальным трудозатратам (98 278,94 чел.час * 100% / 76812,86 чел.час - 100%), что приводит к увеличению сроков выполнения строительно-монтажных работ.

Локально-сметный расчет согласован заказчиком и передан подрядчику 20.03.2022 года.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как установлено судом, в связи с тем, что с 1 января 2021 года вступили в силу новые Правила противопожарного режима РФ и заказчик был вынужден вносить изменения в проектно-сметную документацию также в области пожарной безопасности, при этом выполнение подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, было невозможным в связи с недостатками проектно-сметной документации в целом, нарушение подрядчиком сроков начала и окончания ремонтно-строительных работ возникло не по его вине, а вызвано просрочкой кредитора.

Обоснованность доводов подрядчика об отсутствии вины в просрочке выполнения работ подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела письменными пояснениями от 17.01.2023 в виде таблицы, в которых имеются ссылки на переписку сторон, виды работ, недостатки проектно-сметной документации, послужившие причиной невыполнения работ подрядчиком в срок, предусмотренный графиком производства работ, уведомления заказчика о выявленных недостатках.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что изначально представленная заказчиком некорректная проектно-сметная документация и долгое согласование внесенных изменений в ПСД повлекли увеличение сроков строительно-монтажных работ, установленных графиком.

Доказательств того, что выполнение работ было возможно без внесения изменений в проектно-сметную документацию и выполнения дополнительного объема работ, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и признании недействительным решения Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей-инвалидов" об одностороннем отказе от контракта.

Также, как пояснили представители многопрофильного центра в суде кассационной инстанции, в настоящее время заказчиком заявлен односторонний отказ от контракта N 2020.368 от 06 мая 2020 года, в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ, подтвержденным заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела N А83-19879/2020.

Доводы кассационной жалобы признаны необоснованными как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Данные доводы исследовались судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А83-7422/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова