Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2023 г. N Ф10-834/23 по делу N А09-3475/2021

г. Калуга

24 апреля 2023 г.

Дело N А09-3475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании от истца: Горелова Павла Андреевича от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Лист - Плюс"

Шульгиной А.Н. Ахромкиной Т.Ф. Нарусова М.М. Давыдовым А.Д. представитель Коленкин И.П. (дов. от 09.04.2021, уд. адвоката); представитель Бугаева О.М. (дов. от 14.04.2023, диплом); представитель Артюков В.А. (дов. от 14.04.2023, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лист-Плюс" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А09-3475/2021,

УСТАНОВИЛ:

Горелов Павел Андреевич (далее - Горелов П.А., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лист - Плюс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 16 515 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Лист-Плюс", причитающейся ему при выходе из состава участников общества (с учётом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, полагает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством действительной стоимости доли.

Истец в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы, просили суд округа приобщить к материалам дела рецензию на заключение эксперта N 061/10-2021 от 23.01.2022.

Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, так как на стадии кассационного производства представление новых доказательств не предусмотрено главой 35 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, следует из материалов дела, Горелов П.А. являлся участником ООО "Лист - Плюс" с долей в уставном капитале общества в размере 45% номинальной стоимостью 138 780 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.12.2020 и выпиской из списка участников общества по состоянию на 11.05.2016.

Согласно заявлению от 28.12.2020, Горелов П.А. проинформировал ООО "Лист - Плюс" о выходе из общества.

Ссылаясь на возникновение у ответчика обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества и его уклонение от выполнения указанной обязанности, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Получение ответчиком надлежащего заявления Горелова П.А. о выходе из состава участников ООО "Лист - Плюс" не оспаривается ответчиком.

Имеющейся в материалах дела выпиской от 08.05.2021, подтверждается запись в ЕГРЮЛ в связи с выходом участника общества из общества - 15.01.2021.

Таким образом, доля Горелова П.А. в уставном капитале ООО "Лист - Плюс" в размере 45% уставного капитала 15.01.2021 перешла к обществу.

В силу пункта 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из заявления следует, что на момент выхода из числа участников общества, ответчику на праве собственности принадлежало имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером 32:02:160104:149; земельный участок с кадастровым номером 32:02:0160104:707; второй этаж административного здания по адресу: Брянская область, Брянский район, с.Супонево, улица Фрунзе, д.85; гараж со встроенными складскими помещениями, инв. N 83/012/16/02; транспортные средства RENAUL PREMIUM 440.19 Т1100 (государственный регистрационный знак А 012 ММ 32), RENAUL PREMIUM 420.19Т CDI (государственный регистрационный знак Н 503 МР 32), MERCEDES-BENZ ACTROS 2541 (государственный регистрационный знак Н 024 МК 32); MERCEDES-BENZ ACTROS 2541 (государственный регистрационный знак Н 264 МК 32); SCHMITZ SK024 (государственный регистрационный знак ВА 565232), SCHMITZ SPR24/L-13.62EB (государственный регистрационный знак ВА 590932); SCHMITZ SK024 (государственный регистрационный знак ВА 565132), DENGA DCA, DAIMLERCHRYSLER 954.03 (государственный регистрационный знак Н 036 КК 32).

Первоначально в обоснование заявления истец сослался на то, что исходя из бухгалтерского баланса финансовые и другие оборотные активы ответчика составили 712 000 руб., стоимость доли истца на момент выхода из состава участников составляла 320 400 руб.

В уточненном заявлении истец указал, что на момент выхода истца из числа участников ООО "Лист - Плюс", последнему на праве собственности принадлежало имущество на общую сумму 37 700 600 руб., стоимость доли истца в уставном капитале на момент выхода из числа его участников составляет 16 965 270 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначалась судебная экспертиза, с целью определения действительной стоимости доли Горелова П.А. в размере 45% в ООО "Лист - Плюс" по состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости основных средств (внеоборотные активы) и оборотных активов.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта ООО "Оценка и экспертиза" Гурской С.Г. N 061/10-2021 от 23.01.2022, из которого следует, что действительная стоимость доли Горелова П.А. в размере 45% по состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости основных средств (внеоборотные активы) и оборотных активов составила 16 515 000 руб.

Оценив указанное экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом предупреждения эксперта судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суды пришли к выводу о том, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости подлежащей выплате истцу доли при выходе из общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09, с учетом правильного распределения бремени доказывания обязанность по установлению действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, должна быть возложена судом на общество. В противном случае общество будет неправомерно освобождено от предусмотренной законом обязанности выплатить вышедшему из него участнику стоимость его доли в уставном капитале общества.

Возражая против применения выводов экспертного заключения ответчик ссылался на то, что с учетом представленной им рецензии ООО "Бизнес Фаворит" при определении реальной рыночной стоимости ООО "Лист-Плюс", соответственно, стоимости доли истца необходимо руководствоваться иными источниками. Ответчик представил контррасчет подлежащей выплате стоимости доли истца, согласно которому действительная рыночная стоимость доли истца составляет 5 478 750 руб. В обоснование своего контррасчета ответчик сослался на бухгалтерский баланс ООО "Лист-Плюс" по состоянию на 31.12.2020, наличие у предприятия задолженности по исполнительным производствам, рассмотрение Брянским областным судом дел об определении стоимости принадлежащих ООО "Лист-Плюс" нежилых помещений и земельного участка, также на отчет об оценке рыночной стоимости 7 транспортных средств, составленный ООО "ОК "ВарМи".

Судами верно указан, что представление ответчиком документов в отношении стоимости отдельных видов имущества ответчика, сами пор себе не могут быть использованы при определении стоимости доли истца и не опровергают выводов судебного эксперта.

Так, истцом представлено в материалы дела заключение специалиста ООО "ЮРЭКСП" - рецензия на экспертное заключение по настоящему делу, согласно которому при производстве судебной экспертизы экспертом не допущено нарушений правил производства экспертиз, установленных законом.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не заявлялось.

Доводы, изложенные в представленной обществом рецензии на экспертное заключение, судами отклонены с учетом пояснений эксперта по экспертному заключению и по представленной рецензии.

В ходе судебных заседаний эксперт представил развернутые пояснения по заключению, пояснительную записку о примененных методах при оценке, указал, что подход для оценки обособленного имущества может отличаться от того подхода, которым оценивался бизнес в целом, в данном конкретном случае эксперт определял рыночную стоимость КТС в рамках сравнительного подхода. Кроме того, эксперт пояснил, что никакого отношения определение действительной стоимости доли Горелова П.А. не имеет к оспариванию кадастровой стоимости объектов недвижимости и установлению ее в размере рыночной стоимости, поскольку цели, даты и методология оценки разные.

Таким образом суды пришли к верному выводу, что ответчик не доказал ошибочности выводов эксперта по результатам проведения судебной экспертизы.

Поскольку факт утраты Гореловым П.А. статуса участника общества основан на его заявлении о выходе, у ответчика согласно изложенным выше требованиям закона и пункту 7.3 устава возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в течение 3 месяцев со дня возникновения этой обязанности, а доказательств такой выплаты в установленный срок в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По доводу доводов общества, что при выплате истцу действительной стоимости доли у ООО "Лист-плюс" появятся признаки несостоятельности (банкротства), в связи с чем такая выплата невозможна в силу прямого указания закона, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2012 N ВАС-187/12 и от 29.10.2012 N ВАС-13822/12, положения абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ во взаимосвязи с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключая при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли. В любом случае в рамках процедур банкротства требования по выплате участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли согласно пункту 7 статьи 63, пункту 1 статьи 67 ГК РФ, статье 2 и пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не конкурируют с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: бывшие участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 05.02.2018 N 306-ЭС17-21615 и от 25.12.2015 N 303-ЭС15-16393 формулирует правовой подход, согласно которому основания для отказа в удовлетворении требований о выплате действительной стоимости доли, предусмотренные положениями абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, отсутствуют в случае, если заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству после принятия решения по корпоративному спору. Исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Как установлено судами, процедура банкротства в отношении ООО "Лист-Плюс" не возбуждалась, в связи с чем довод ответчика о том, что выплата действительной стоимости доли невозможна, поскольку общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства), правомерно отклонены судами.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что установление в рамках судебной экспертизы возможности появления у ответчика признаков несостоятельности (банкротства) в результате выплаты истцу стоимости доли не будет иметь существенного значения для разрешения по существу настоящего спора и, следовательно, не входит в предмет доказывания по делу.

По доводу кассатора об отказе в суде апелляционной инстанции об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителей Бугаевой О.М. и Артюкова В.А., суд руководствуясь пунктом 3 статьи 158 АПК РФ, пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", верно указал, что нахождение представителей на больничном не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, так как ответчик, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя, в том числе директора общества.

Кроме того, указанный довод не может являться безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, также не опровергает выводов судов, которым дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А09-3475/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лист-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Шульгина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.М. Нарусов