Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 20АП-8057/22 по делу N А09-3475/2021

г. Тула

27 декабря 2022 г.

Дело N А09-3475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лист - Плюс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2022 по делу N А09-3475/2021 (судья Макеева М.В.), принятое по иску Горелова Павла Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лист - Плюс" (Брянская обл., Брянский р-н, с. Супонево, ИНН 3207009069, ОГРН 1023202138046) о взыскании стоимости доли в уставном капитале в размере 16 515 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Горелов Павел Андреевич, г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лист - Плюс", с.Супонево Брянского района Брянской области, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 320 400 руб., причитающейся ему при выходе из состава участников Общества.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Согласно последним уточненным исковым требованиям в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика 16 515 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Лист-Плюс", причитающейся ему при выходе из состава участников Общества. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2021 производство по делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

26.01.2022 в суд поступило заключение эксперта N 061/10-2021 от 23.01.2022, в связи с чем определением суда от 31.01.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2022 по делу N А09-3475/2021 исковые требования Горелова Павла Андреевича к ООО "Лист - Плюс" о взыскании 16 515 000 руб. удовлетворены: с ООО "Лист - Плюс" в пользу Горелова Павла Андреевича взыскано 16 515 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Лист - Плюс" в связи с выходом участника из общества, а также 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта и 12 408 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ООО "Лист - Плюс" в доход федерального бюджета взыскано 96 167 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лист - Плюс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в оспариваемом решении не учел наличие задолженности предприятия возникшего до 31.12.2020 - в размере 2 445 000 рублей по исполнительным производствам и 1 666 000 рублей по договорам займа с физическими лицами от 16.03.2017. Так же судом в оспариваемом решении не дана оценка отчету ООО "ВарМИ" от 17.06.2022 N 22-ТС-10271-03-4535, согласно которому стоимость транспортных средств, находящихся в собственности ООО "Лист-Плюс" по состоянию на 31.12.2020 составила 4 471 000 рублей.

Горелов П.А. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Лист - Плюс" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с болезнью представителей Бугаевой О.М. и Артюкова В.А.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Нахождение представителей ООО "Лист - Плюс" на больничном не являются уважительными причинами и основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку заявитель, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя, в том числе директора общества.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заявленное ООО "Лист - Плюс" ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе апеллянтом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления возможности появления у ООО "Лист-Плюс" признаков банкротства в результате выплаты истцу действительной стоимости доли в обществе.

В силу части 1, 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В суде области заявителем было заявлено о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу установления возможности появления у ООО "Лист-Плюс" признаков банкротства в результате выплаты истцу действительной стоимости доли в обществе, и судом области отказано в удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем у ООО "Лист-Плюс" имеется процессуальная возможность такого заявления в суде второй инстанции.

Рассматривая ходатайство по существу, суд второй инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения такого ходатайства, поскольку установление данного факта не будет иметь существенного значения для разрешения по существу настоящего спора и не входит в предмет доказывания по делу. Стороной также не представлены в суд второй инстанции письмо экспертной организации с актуальными сведениями о наличии эксперта, могущего провести экспертизу, сроках и ее стоимости. На депозитный счет суда второй инстанции денежные средства не внесены, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении экспертизы

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Горелов Павел Андреевич являлся участником ООО "Лист - Плюс" с долей в уставном капитале общества в размере 45% номинальной стоимостью 138 780 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.12.2020 и выпиской из списка участников общества по состоянию на 11.05.2016.

Согласно заявлению от 28.12.2020, удостоверенному нотариусом, участник общества Горелов Павел Андреевич проинформировал ООО "Лист - Плюс" о выходе из общества.

Ссылаясь на возникновение у ответчика обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества и его уклонение от выполнения указанной обязанности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества (ст. 94 ГК РФ).

Пунктом 6.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).

Факт получения обществом нотариально удостоверенного заявления Горелова Павла Андреевича о выходе из состава участников ООО "Лист - Плюс" подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 08.05.2021, соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества внесена 15.01.2021.

Таким образом, доля Горелова Павла Андреевича в уставном капитале ООО "Лист - Плюс" размере 45% уставного капитала 15.01.2021 перешла к обществу.

В силу пункта 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В исковом заявлении истец указал, что на момент выхода из числа участников ООО "Лист - Плюс" обществу на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- земельный участок площадью 480 кв.м, кадастровый номер 32:02:160104:149, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, участок находится примерно в 80 метрах по направлению на юго-запад от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Фрунзе, д. 85;

- земельный участок площадью 4473 кв.м, кадастровый номер 32:02:0160104:707, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, Брянский район, с.Супонево, ул.Фрунзе;

- второй этаж административного здания площадью 448,6 кв.м, назначение: нежилое, адрес (местоположение) объекта: Брянская область, Брянский район, с.Супонево, улица Фрунзе, д.85;

- гараж со встроенными складскими помещениями площадью 730,8 кв.м, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), инв. N 83/012/16/02, лит. А, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с.Супонево, ул.Фрунзе, д.85;

- транспортное средство REN AUL PREMIUM 440.19 Т1100, государственный регистрационный знак А 012 ММ 32;

- транспортное средство REN AUL PREMIUM 420.19Т CDI, государственный регистрационный знак Н 503 МР 32;

- транспортное средство MERCEDES-BEN Z ACTROS 2541, государственный регистрационный знак Н 024 МК 32;

- транспортное средство MERCEDES-BEN Z ACTROS 2541, государственный регистрационный знак Н 264 МК 32;

- транспортное средство SCHMITZ SK024, государственный регистрационный знак ВА 565232;

- транспортное средство SCHMITZ SPR24/L-13.62EB, государственный регистрационный знак ВА 590932;

- транспортное средство SCHMITZ SK024, государственный регистрационный знак ВА 565132;

- транспортное средство DEN GA DCA;

- транспортное средство DAIMLERCHRYSLER 954.03, государственный регистрационный знак Н 036 КК 32.

Первоначально в обоснование действительной стоимости доли истец сослался на то, что исходя из бухгалтерского баланса финансовые и другие оборотные активы ООО "Лист - Плюс" составили 712 000 руб. Таким образом, в исковом заявлении истец указал, что стоимость доли истца на момент выхода из состава участников общества составляет 320 400 руб. (45% от 712 000 руб.).

Впоследствии истец указал, что на момент выхода истца из числа участников ООО "Лист - Плюс" обществу на праве собственности принадлежало имущество на общую сумму 37 700 600 руб. Таким образом, стоимость доли истца в уставном капитале ООО "Лист - Плюс" на момент выхода из числа его участников по состоянию на последний отчетный период составляет 16 965 270 руб.

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости доли в уставном капитале, причитающейся Горелову Павлу Андреевичу при выходе из состава участников общества, в связи с чем от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой истец просил поручить эксперту ООО "Оценка и экспертиза". На разрешение эксперта истец предлагал поставить следующий вопрос: определить действительную стоимость доли Горелова Павла Андреевича в размере 45% в ООО "Лист - Плюс" по состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости основных средств (внеоборотные активы) и оборотных активов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2021 по делу N А09-3475/2021 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: какова действительная стоимость доли Горелова Павла Андреевича в размере 45% в ООО "Лист - Плюс" по состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости основных средств (внеоборотные активы) и оборотных активов?

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка и экспертиза" Гурской Светлане Геннадьевне.

В суд поступило экспертное заключение N 061/10-2021 от 23.01.2022 (т. 3, л. д. 1-153), в соответствии с которым действительная стоимость доли Горелова Павла Андреевича в размере 45% в ООО "Лист - Плюс" по состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости основных средств (внеоборотные активы) и оборотных активов составила 16 515 000 руб.

По ходатайству ответчика в судебное заседание для дачи пояснений по заключению эксперта N 061/10-2021 от 23.01.2022 в соответствии со ст.ст.55, 86 АПК РФ была вызвана эксперт ООО "Оценка и экспертиза" Гурская С.Г.

В судебном заседании 31.03.2022 эксперт ООО "Оценка и экспертиза" Гурская С.Г. дала пояснения по заключению, представила пояснительную записку (т. 5, л. д. 54-56), в которой указала, в том числе на то, что на осмотр представлено было 7 транспортных средств из 11 транспортных средств, указанных в письме ГИБДД, было оценено не 10 транспортных средств, а все 11 машин, транспортные средства оценивались не затратным, а сравнительным подходом, затратным подходом оценивалось предприятие, как имущественный комплекс, а в связи с тем, что предприятию может принадлежать различное обособленное имущество, подбирается и подход для его оценки. Также эксперт пояснила, что подход для оценки обособленного имущества может отличаться от того подхода, которым оценивался бизнес в целом, в данном конкретном случае эксперт определял рыночную стоимость КТС в рамках сравнительного подхода. Кроме того, эксперт пояснила, что никакого отношения определение действительной стоимости доли Горелова П.А. не имеет к оспариванию кадастровой стоимости объектов недвижимости и установлению ее в размере рыночной стоимости, поскольку цели, даты и методология оценки разные.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия N 115-04/22 от 19.04.2022 на заключение судебной экспертизы, подготовленная ООО "Бизнес Фаворит" (т.5, л. д. 85-92).

На рецензию N 115-04/22 от 19.04.2022, подготовленную ООО "Бизнес Фаворит", экспертом ООО "Оценка и экспертиза" Гурской С.Г. была подготовлена пояснительная записка N 2 (т.5, л.д.121-127), в которой эксперт указала, что оценивала машины в соответствии с автотехническим законодательством. Состав объекта оценки описан: "Объект оценки представляет собой единое целое и на составные части не делится". Общество с ограниченной ответственность представляет собой юридическое лицо - единый имущественный комплекс. Вопрос перед экспертом стоял - 45% в ООО с учетом рыночной стоимости основных средств (внеоборотные активы) и оборотных средств. Судом отдельно не поручалось эксперту определить рыночную стоимость обособленного имущества общества. На стр. 12-21 судебной экспертизы приведен анализ финансово-экономической деятельности ООО "Лист-Плюс", а также указано, что отчет подготовлен с использованием программы "Ваш финансовый аналитик". Эксперт также указала, что объектом оценки является бизнес, а не объекты недвижимости, поэтому оценивается он не по ФСО N 7 - "Оценка недвижимости", а по ФСО N 8 "Оценка бизнеса", где содержатся абсолютно другие требования к разделам и содержанию отчета об оценке. Описание процесса выбора подходов изложены в экспертизе на стр.40-42. Расчет ставки капитализации в судебной экспертизе проводился не экспертным методом, а на основе научных данных, о чем свидетельствуют сноски на научную литературу. Значение рисков для определения ставки капитализации приведены на стр. 87-90 и на стр. 90 эта ставка саккумулирована в определенное числовое значение. В каждом подходе использовался один метод, следовательно, было и одно значение. Диапазон стоимости не приводился, так как рынок недвижимости Брянской области неоднороден. Также эксперт пояснила по п.17, что на стр.108 стоимости указаны не ошибочно, а по п.18 - в соответствии с п.24 ФСО N1 оценщик самостоятелен в выборе методики оценки.

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении N 061/10-2021 от 23.01.2022, подготовленном экспертом ООО "Оценка и экспертиза" Гурской С.Г., истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 16 515 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом участника из общества.

Оценив экспертное заключение N 061/10-2021 от 23.01.2022, подготовленное экспертом ООО "Оценка и экспертиза" Гурской С.Г. по результатам проведения судебной экспертизы, по правилам ст.71 АПК РФ, с учетом предупреждения эксперта судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости подлежащей выплате истцу доли при выходе из общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 N 836/09, с учетом правильного распределения бремени доказывания обязанность по установлению действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, должна быть возложена судом на общество. В противном случае общество будет неправомерно освобождено от предусмотренной законом обязанности выплатить вышедшему из него участнику стоимость его доли в уставном капитале общества.

Возражая против применения экспертного заключения ООО "Оценка и экспертиза", ответчик ссылался на то, что с учетом представленной им рецензии ООО "Бизнес Фаворит" при определении реальной рыночной стоимости ООО "Лист-Плюс" и, соответственно, стоимости доли истца необходимо руководствоваться иными источниками. Ответчик представил контррасчет подлежащей выплате стоимости доли истца, согласно которому действительная рыночная стоимость доли истца составляет 5 478 750 руб. В обоснование своего контррасчета ответчик сослался на бухгалтерский баланс ООО "Лист-Плюс" по состоянию на 31.12.2020, наличие у предприятия задолженности по исполнительным производствам, рассмотрение Брянским областным судом дел об определении стоимости принадлежащих ООО "Лист-Плюс" нежилых помещений и земельного участка, а также на отчет об оценке рыночной стоимости 7 транспортных средств, составленный ООО "ОК "ВарМи".

Вместе с тем, при наличии в деле экспертного заключения по результатам проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела по вопросу определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу при выходе из общества, представленные ответчиком документы в отношении стоимости отдельных видов имущества, принадлежащих ответчику, не могут быть использованы судом при определении стоимости доли истца и не опровергают выводов судебного эксперта.

Истцом представлено в материалы дела заключение специалиста ООО "ЮРЭКСП" - рецензия на экспертное заключение по настоящему делу (т. 5, л. д. 59 - 64), согласно которому при производстве судебной экспертизы экспертом не допущено нарушений правил производства экспертиз, установленных законом.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ не заявлялось.

Доводы, изложенные в представленной ответчиком рецензии на экспертное заключение, судом первой инстанции отклонены с учетом пояснений эксперта по экспертному заключению и по представленной рецензии, суд пришел к выводу что ответчик не доказал ошибочности выводов эксперта по результатам проведения судебной экспертизы.

Поскольку факт утраты Гореловым П.А. статуса участника общества основан на его заявлении о выходе от 28.12.2020, при этом, у ответчика согласно изложенным выше требованиям закона и пункту 7.3 Устава возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в течение 3 месяцев со дня возникновения этой обязанности, а доказательств выплаты Горелову П.А. в установленный срок стоимости доли в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 16 515 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Лист - Плюс" в связи с выходом участника из общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на п.8 ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ответчик полагает, что при выплате истцу действительной стоимости доли в обществе у ООО "Лист-плюс" появятся признаки несостоятельности (банкротства), в связи с чем, по мнению ответчика, выплата действительной стоимости доли невозможна в силу прямого указания закона.

Указанный довод также заявлен в апелляционной жалобе. Судом области была дана надлежащая оценка данному доводу, при этом суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закон об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2012 N ВАС-187/12 и от 29.10.2012 N ВАС-13822/12, положения абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ во взаимосвязи с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключая при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли. В любом случае в рамках процедур банкротства требования по выплате участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли согласно пункту 7 статьи 63, пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 и пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не конкурируют с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: бывшие участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 05.02.2018 N 306-ЭС17-21615 и от 25.12.2015 N 303-ЭС15-16393 формулирует правовой подход, согласно которому основания для отказа в удовлетворении требований о выплате действительной стоимости доли, предусмотренные положениями абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, отсутствуют в случае, если заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству после принятия решения по корпоративному спору. Исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2013 по делу N А14-7719/2012, выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Изложенные правовые позиции нашли свое отражение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2015 по делу N А74-7269/2013, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2015 по делу N А34-4589/2013, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2017 по делу N А27-3313/2015, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2018 по делу N А29-8796/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2019 по делу N А53-2530/2015, решении Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2020, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2020 и определением Верховного Суда РФ от 01.02.2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2022 N Ф06-20880/2022 по делу N А57-5519/2021, и свидетельствуют о наличии сформировавшейся судебной практики по данному вопросу.

Приведенные нормы материального права, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 N 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Как установлено судом, процедура банкротства в отношении ООО "Лист-Плюс" не возбуждалась, в связи с чем доводы ответчика о том, что выплата действительной стоимости доли невозможна, поскольку общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства), правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствующие судебной практике, применимой при рассмотрении споров данной категории.

При таких обстоятельствах установление в рамках судебной экспертизы возможности появления у ответчика признаков несостоятельности (банкротства) в результате выплаты истцу стоимости доли не будет иметь существенного значения для разрешения по существу настоящего спора и, следовательно, не входит в предмет доказывания по делу.

С учетом изложенной выше правовой позиции судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления возможности появления у ООО "Лист-Плюс" признаков банкротства в результате выплаты истцу действительной стоимости доли в обществе.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2022 по делу N А09-3475/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева