Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2023 г. N Ф10-6940/21 по делу N А54-2562/2021

г. Калуга

18 апреля 2023 г.

Дело N А54-2562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ивановой М.Ю., Гнездовского С.Э., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А54-2562/2021,

УСТАНОВИЛ:

Профатило Валентин Николаевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Поповой Елены Анатольевны (далее - должник) требования в сумме 1 126 057 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2022 (судья Белов Н.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 (судьи Афанасьева Е.И., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.), в третью очередь реестра требований кредиторов Поповой Е.А. включены требования Профатило В.Н. в сумме 1 126 057 руб. 62 коп., из которых: 107 966 руб. 36 коп. - индексация основного долга, 761 781 руб. 58 коп. - проценты за пользование займом, 65 386 руб. 36 коп. - индексация процентов за пользование займом, 142 417 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 16 244 руб. 16 коп. - индексация процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 092 руб. 72 коп. - судебные расходы, 1 169 руб. 14 коп. - индексация расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, Попова Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает, что общая сумма требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, составляет 173 510 руб. 02 коп., при этом остальные заявленные кредитором требования являются необоснованными и завышенными, а процентная ставка в размере 25% не имеет под собой законных оснований, более того, расчёты, представленные кредитором, свидетельствуют лишь о желании Профатило В.Н. незаконно обогатиться, при определении размера неустойки должен учитываться баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2021 заявление Профатило В.Н. о несостоятельности (банкротстве) Поповой Е.А. принято к производству и определением от 10.08.2021 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Леонов Андрей Иванович, на основании решения Железнодорожного районного суда города Рязани от 18.01.2021 по делу N 2-343/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Поповой Е.А. включены требования Профатило В.Н. в сумме 7 073 267 руб. 15 коп., из которых: 4 003 202 руб. 08 коп., - основной долг, 2 424 410 руб. 65 коп., - проценты, 43 349 руб. 59 коп., - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением от 24.11.2022 Попова Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждён Леонов А.И.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа и решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 18.01.2021 по делу N 2-343/2021, которым были удовлетворены исковые требования Профатило В.Н. к Поповой Е.А., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 395, 431, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как указано в п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 указанного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 названного закона.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что, если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку ни не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления. Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных разъяснений проценты, не подтвержденные судебным актом, не могут быть включены в реестр требований кредиторов на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а подлежат последующему предъявлению кредитором и рассмотрению судом в порядке, предусмотренном в ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае заявителем предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом в сумме 761 781 руб. 58 коп., исходя из ставки 25% годовых, начисленных за период с 30.10.2020 по 03.08.2021 на сумму основной задолженности по договорам займа от 01.06.2017 и 14.08.2017 в размере 4 003 202 руб. 08 коп., взысканной с Поповой Е.А. решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 18.01.2021 по делу N 2-343/2021.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18.01.2021 по делу N 2-343/2021 с Поповой Е.А. в пользу Профатило В.Н. взыскана задолженность по долговым распискам на общую сумму 4 003 202 руб. 08 коп., проценты на сумму займа от 02.06.2017 по 29.10.2020 в размере 2 424 410 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 29.10.2020 в размере 602 304 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 349 руб. 59 коп.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с распиской от 01.06.2017 заемщик получила 1 562 500 руб. и обязалась возвратить долг через 1 год 01.06.2018 в сумме 1 953 125 руб., то есть в сумме на 25% больше полученной.

В соответствии с распиской от 14.08.2017 заемщик получила в долг 2 500 000 руб. и обязалась возвратить долг через 1 год 14.08.2018 в сумме 3 125 000 руб., то есть в сумме на 25% больше полученной.

Исходя из вышеизложенного и буквального содержания указанных расписок следует, что займы не являлись беспроцентными, а напротив усматривается, что Попова Е.А. получила в долг денежные средства по распискам от 01.06.2017 и 14.08.2017 с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 25% годовых.

Следует также отметить, что проценты за пользование суммой займа, взысканные по решению суда общей юрисдикции, рассчитаны за период с 02.06.2017 по 29.10.2020, исходя из расчета 25% годовых.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств отмены судебного акта, равно как и оплаты задолженности, взысканной судебным актом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование займом в размере 761 781 руб. 58 коп. за период с 30.10.2020 по 03.08.2021.

Исходя из вышеизложенного, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что остальные заявленные кредитором требования являются необоснованными и завышенными, а процентная ставка в размере 25% не имеет под собой законных оснований, не может быть принята во внимание судом округа.

Также кредитором было предъявлено требование о включении в реестр 142 417 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 03.08.2021.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна быта быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общая сумма требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, составляет 173 510 руб. 02 коп., отклоняется судебной коллегией в силу нижеследующего.

Так, в абзаце 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ и, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 данного кодекса).

Таким образом, поскольку проценты по кредитному договору не носят характер неустойки, не являются ею, то и не могут быть уменьшены судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что расчёты, представленные кредитором, свидетельствуют лишь о желании Профатило В.Н. незаконно обогатиться, отклоняется судебной как несостоятельная и несоответствующая материалам дела.

При этом Попова Е.А., представленные в материалы дела кредитором Профатило В.Н. расчёты сумм задолженности, не оспорила, контррасчёты в суд не представила (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды правомерно применили в рассматриваемом случае положения ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм до момента введения в отношении должника процедуры банкротства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А54-2562/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

С.Э. Гнездовский А.Н. Ипатов