Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2023 г. N Ф10-394/23 по делу N А68-10494/2019

г. Калуга

19 апреля 2023 г.

Дело N А68-10494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.,
судей

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа

представителя Шевцовой Н.А. по доверенности от 16.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихонова Александра Витальевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А68-10494/2019,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Ростовская Татьяна Николаевна в рамках дела о банкротстве Тихонова Александра Витальевича (далее - должник) представила в Арбитражный суд Тульской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, заявила ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2022 (судья Шингалеева Т.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 (судьи Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.), процедура реализации имущества должника - гражданина Тихонова А.В. завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных п. 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед Федеральной налоговой службой России в лице Управления по Тульской области и Богдановым Д.А.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, Тихонов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований двух кредиторов, принять новый судебный акт в указанной части. В жалобе заявитель указывает на то, что финансовым управляющим не установлены как признаки преднамеренного или фиктивного банкротства Тихонова А.В., так и сделки, обладающие признаками недействительности, кроме того, на протяжении всей процедуры банкротства каких-либо правонарушений Тихоновым А.В. допущено не было, отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной либо административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, более того, судами не указано какие именно незаконные действия совершил должник при возникновении и исполнении обязательств перед конкурсными кредиторами (Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области и Богдановым Д.А. (правопреемник ООО "ПСК "Интерстрой")), а действия, за которые Тихонов А.В., являясь директором ООО "Промдиагностика", был осужден Ефремовским районным судом Тульской области, имели место в январе - июле 2014 года, то есть до момента образования какой-либо задолженности перед указанными кредиторами.

В дополнительных пояснениях от 02.04.2023 Тихонов А.В. указал, что является единственным опекуном своего отца Тихонова В.И. - инвалида второй группы, что, по мнению Тихонова А.В., является дополнительным основанием для освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Уполномоченный орган в письменных пояснениях от 11.04.2023 и его представитель в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2019 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) Тихонова А.В. принято к производству и определением от 19.08.2020 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Ростовская Т.Н., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 4 615 620 руб. 47 коп.

Решением от 07.04.2021 Тихонов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ростовская Т.Н.

Ссылаясь на проведение всех мероприятий в ходе процедуры реализации имущества должника, открытой в отношении Тихонова А.В., и предоставив отчет по результатам процедуры банкротства должника, финансовый управляющий Ростовская Т.Н. обратилась с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Рассматривая указанный вопрос по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришли к выводу о том, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, процедура банкротства подлежит завершению с неприменением к должнику правил освобождения от обязательств перед Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области и Богдановым Д.А.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы в части неприменения к должнику правил освобождения от обязательств перед Федеральной налоговой службой России в лице Управления по Тульской области и Богдановым Д.А. соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На основании п. 3 и 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из п. 42, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 указанного закона освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судами, приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 08.06.2016 Тихонов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство), назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Этим же приговором был удовлетворен гражданский иск ООО "ПСК "Интерстрой" к Тихонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с должника взыскан причиненный преступлением ущерб в размере 3 192 803 руб. 16 коп.

Также указанным приговором был частично удовлетворен гражданский иск Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Тульской области, с должника взыскан причиненный преступлением ущерб в размере 5 190 719 руб. 80 коп.

Обращаясь в суд с заявлением к Тихонову А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган указал на наличие у должника непогашенной более трех месяцев задолженности в общем размере 4 615 620 руб. 47 коп. - материальный ущерб причиненный преступлением, размер которого установлен вступившим в законную силу приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 08.06.2016.

Также обращаясь в суд с заявлением об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, ООО "ПСК "Интерстрой" указало на наличие у должника перед обществом задолженности в общем размере 3 065 289 руб. 55 коп. - ущерб причиненный преступлением, размер которого установлен вступившим в законную силу приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 08.06.2016.

Определением от 11.03.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Тихонова А.В. включены требования ООО "ПСК "Интерстрой" в размере 3 065 289 руб. 55 коп.

Впоследствии определением от 14.09.2022 суд произвел замену кредитора - ООО "ПСК "Интерстрой" на правопреемника - Богданова Д.А. в отношении требований в размере 3 065 289 руб. 55 коп., которые были приобретены на торгах, проведенных в рамках дела N А68-14431/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК "Интерстрой".

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая вышеизложенное, поскольку задолженность Тихонова А.В. перед уполномоченным органом и Богдановым Д.А. возникла в связи с неправомерными действиями должника, что подтверждается приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 08.06.2016, в силу прямого указания Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Тихонова А.В. правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой России в лице Управления по Тульской области и Богдановым Д.А.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что признаки преднамеренного, фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлены, на протяжении процедуры банкротства каких-либо правонарушений Тихоновым А.В. допущено не было; доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, не представлено и том, что вступившие в законную силу судебные акты, которыми Тихонов А.В. был привлечен к уголовной или административной ответственности в данной процедуре банкротства отсутствуют, не могут быть приняты во внимание в силу нижеследующего.

Применительно к рассматриваемому случаю, разрешая вопрос об освобождении должника от неисполненных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций установили, что часть конкурсных кредиторов основывали свои требования на приговоре Ефремосквого районного суда Тульской области от 08.06.2016, которым Тихонов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации; с Тихонова А.В. в пользу ООО "ПСК "Интерстрой" взыскан причиненный преступлением ущерб в размере 3 192 803 руб. 16 коп. и в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Тульской области взыскан причиненный преступлением ущерб в размере 5 190 719 руб. 80 коп.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что требования уполномоченного органа и Богданова Д.А. основаны на обязательствах должника, при возникновении которых он действовал незаконно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для неосвобождения Тихонова А.В. от обязательств перед кредиторами - Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Тульской области и Богдановым Д.А.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 в части завершения процедуры реализации имущества Тихонова Александра Витальевича и освобождения последнего от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов не обжалуется, в связи с чем указанные выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А68-10494/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина