Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 20АП-7585/22 по делу N А68-10494/2019

г. Тула

6 декабря 2022 г.

Дело N А68-10494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседание от УФНС по Тульской области - Шурыгина Д.А. (паспорт, доверенность от 30.09.2022), от Тихонова А.В. - Дементьева Ю.М. (удостоверение, доверенность от 03.02.2021), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тихонова А.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2022 по делу N А68-10494/2019 (судья Шингалеева Т.А.) по итогам процедуры реализации имущества гражданина Тихонова Александра Витальевича (ИНН 711302370855),

УСТАНОВИЛ:

21.08.2019 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее - заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Тихонову Александру Витальевичу (далее - должник, Тихонов А.В.) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.08.2020 заявление Межрайонной Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области к Тихонову Александру Витальевичу признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим утверждена Ростовская Татьяна Николаевна. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 4 615 620, 47 рублей.

Решением суда от 07.04.2021 Тихонов Александр Витальевич признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Ростовская Татьяна Николаевна. Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 16.03.2022 срок процедуры реализации имущества Тихонова А.В. продлен на шесть месяцев до 16.09.2022; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, в том числе по вопросу о завершении либо продления процедуры реализации имущества назначено на 14.09.2022.

Определением суда от 21.09.2022 принят отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника. Завершена процедура реализации имущества должника - гражданина Тихонова Александра Витальевича. Суд освободил гражданина Тихонова Александра Витальевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области и Богдановым Дмитрием Александровичем. Прекращены полномочия финансового управляющего должника Ростовской Татьяны Николаевны.

В жалобе Тихонов А.В. просит определение суда от 21.09.2022 изменить и освободить Тихонова А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что признаки преднамеренного, фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлены, на протяжении процедуры банкротства каких-либо правонарушений Тихоновым А.В. допущено не было; доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, не представлено. Отмечает, что вступившие в законную силу судебные акты, которыми Тихонов А.В. был привлечен к уголовной или административной ответственности в данной процедуре банкротства отсутствуют.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Тихонова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель УФНС по Тульской области против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, либо индивидуального предпринимателя, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет финансового управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов управляющего о необходимости завершения процедуры реализации имущества содержанию отчета.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25. Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что по истечении установленного срока реализации имущества гражданина финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества.

Судом области установлено, что сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.04.2021. Дата закрытия реестра требований кредиторов 10.06.2021.

В процедуре банкротства должника сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 7 680 910,02 рубля, в том числе требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом, по основанному долгу в размере - 7 680 910,02 рубля (возмещение ущерба, причиненного преступлением по статье 196 УК РФ).

Размер удовлетворенных требований кредиторов составил 107 791,13 рублей, что в процентном соотношении составляет - 1,41%.

Должник трудоустроен, не является получателем страховой пенсии по старости, в браке не состоит, детей на иждивении нет.

Финансовым управляющим принято решение о ежемесячной выдаче денежных средств должнику в виде прожиточного минимума для пенсионеров за период с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года в сумме 234 359 рублей.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 14.10.2020 N 71- 00-4001/5001/2020-6946, от 26.08.2022 N КУВИ-001/2022-147561205 предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником числится: здание нежилое (гараж), кадастровый номер 71:08:060212:2192, площадь 46 кв. м., адресу: Тульская обл., Ефремовский р-н., МО Ясеновское, пос. Совхозный, которое фактически отсутствует.

Из пояснений должника следует, что гараж прекратил существование в 2012 году. До 2012 года осуществлялась охрана постройки, после снятия охраны гараж был разобран и разорен неизвестными лицами. В письме от 30.11.2021 должник пояснил, что другой собственности не имеет.

Согласно сведениям, представленными УГИБДД УМВД России по Тульской области от 02.09.2020 N 3/207715445274, б/н N 3/217708070192, за должником зарегистрированы следующие транспортные средства:

- ВАЗ 21074, 2003 года выпуска, VIN XTA21074031767133, гос. регистр. знак С330МТ7;

- ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, VIN XTA21140043720490, гос. номер А217ЕХ71.

Должник в своей пояснительной записке сообщил, что указанные транспортные средства стояли на улице, уже были старые, сгнили и были разбиты и растащены. Со слов должника местонахождение автомобилей в настоящий момент неизвестно.

Финансовый управляющий обратился в ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП Тульской области с заявлением N 58 от 23.08.2021 о розыске транспортных средств должника.

Сведения о результатах рассмотрения обращения в адрес финансового управляющего не поступали.

Финансовый управляющий обратился в МО МВД России Ефремовский с заявлением N 57 от 23.08.2021 о розыске транспортных средств должника.

В адрес финансового управляющего 07.10.2021 поступило сообщение МОМВД России "Ефремовский" от 28.09.2021 N 79/8466 об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 195 УК РФ.

Таким образом, фактическое местонахождение указанных транспортных средств должника установить невозможно.

Финансовым управляющим 04.03.2022 была проведена опись имущества должника, в соответствии с которой выявлены денежные средства гражданина на расчетном счете N 40817810766003089851 в ПАО Сбербанк в размере 86 941,31 рубля, а также имущественные права - 33% доли (или 33 000 рублей) в уставном капитале в коммерческой организации ООО "Инжинерный Центр "Промдиагностика" (ИНН 710601408738).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2022 по делу N А68-10636/2014 конкурсное производство по делу о банкротстве ООО "Инжинерный Центр "Промдиагностика" завершено.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2022 по делу N А68- 10494/2019 по ходатайству гражданина из конкурсной массы исключено следующее имущество должника: 33% доли в уставном капитале ООО "Инжинерный Центр "Промдиагностика".

В конкурсную массу включены денежные средства, полученные должником в виде заработной платы (ООО "Энергостройсервис"), за вычетом прожиточного минимума, за счет которых в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве были погашены текущие обязательства, после чего оставшаяся часть была направлена на частичное погашение требований кредиторов третьей очереди.

Вознаграждение финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов и реализацию имущества должника выплачено в полном объеме.

Остаток денежных средств на счете Тихонова А.В. после произведенных оплат по состоянию на 10.09.2022 составил 0 рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника N 40817810766003089851, открытого в ПАО Сбербанк.

Иное имущество (зарегистрированные на него права), за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, у должника также отсутствует.

В связи с недостаточностью конкурсной массы погасить кредиторскую задолженность в полном объеме не представляется возможным.

Текущие расходы в процедуре - 19 068,85 рублей.

Документы, подлежащие передаче для хранения в архив, финансовому управляющему не передавались.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что восстановление платежеспособности должника при имеющемся имуществе и уровне дохода невозможно.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд области пришел к правильному выводу о выполнении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, и, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Как установлено судом области, приговором Евремовского районного суда Тульской области от 08.06.2016 Тихонов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ (преднамеренное банкротство), назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Этим же приговором был удовлетворен гражданский иск общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Интерстрой" к Тихонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. С Тихонова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Интерстрой" взыскан причиненный преступлением ущерб в размере 3 192 803,16 рублей.

Также указанным приговором был частично удовлетворен гражданский иск Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области о возмещении ущерба, причиненного преступлением. С Тихонова А.В. в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области взыскан причиненный преступлением ущерб в размере 5 190 719,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2020 по делу N А68-10494/2019 в реестр требования кредиторов Тихонова А.В. включены требования ФНС России в размере 4 615 620,47 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением к Тихонову А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган указал на наличие у должника перед уполномоченным органом непогашенной более трех месяцев задолженности в общем размере 4 615 620,47 рублей - материальный ущерб причиненный преступлением, размер которого установлен вступившим в законную силу приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 08.06.2016.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2021 по делу N А68-10494/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Тихонова А.В. включены требования общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Интерстрой" в размере 3 065 289,55 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, кредитор указал на наличие у должника перед обществом задолженности в общем размере 3 065 289,55 рублей - ущерб причиненный преступлением, размер которого установлен вступившим в законную силу приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 08.06.2016.

Определением от 14.09.2022 суд произвел замену кредитора - ООО "Проектно-строительная компания "Интерстрой" на правопреемника - Богданова Дмитрия Александровича в третьей очереди реестра требований кредиторов Тихонова А.В. в размере 3 065 289,55 рублей.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая вышеизложенное, поскольку задолженность Тихонова А.В. перед Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области и Богдановым Дмитрием Александровичем возникла в связи с неправомерными действиями должника, что подтверждается приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 08.06.2016, в силу прямого указания Закона о банкротстве (абзацы 2, 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Тихонова А.В. правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области и Богдановым Дмитрием Александровичем.

Доводы заявителя жалобы о том, что признаки преднамеренного, фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлены, на протяжении процедуры банкротства каких-либо правонарушений Тихоновым А.В. допущено не было; доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, не представлено и том, что вступившие в законную силу судебные акты, которыми Тихонов А.В. был привлечен к уголовной или административной ответственности в данной процедуре банкротства отсутствуют, не заслуживают внимания.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Применительно к рассматриваемому случаю, разрешая вопрос об освобождении должника от неисполненных обязательств, суд первой инстанции установил, что часть конкурсных кредиторов основывали свои требования на приговоре Ефремосквого районного суда Тульской области от 08.06.2016, которым Тихонов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ; с Тихонова А.В. в пользу ООО "Проектно-строительная компания "Интерстрой" взыскан причиненный преступлением ущерб в размере 3 192 803,16 рублей и в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области взыскан причиненный преступлением ущерб в размере 5 190 719,80 рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что требования уполномоченного органа и Богданова Д.А. основаны на обязательствах должника, при возникновении которых он действовал незаконно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для неосвобождения Тихонова А.В. от обязательств перед кредиторами - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области и Богдановым Д.А.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Тихонова А.В. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2022 по делу N А68-10494/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина