Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2023 г. N Ф10-1566/23 по делу N А09-2570/2022

город Калуга

26 апреля 2023 г.

Дело N А09-2570/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н. Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю.
судей
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Матюшина Сергея Александровича - Костомаркиной Яны Викторовны на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А09-2570/2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2022 заявление Матюшина С.А. о признании его несостоятельным должником (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2022 (резолютивная часть решения от 11.05.2022) Матюшин С.А. признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Костомаркина Яна Викторовна.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Филберт" (далее -- ООО "Филберт", заявитель, кредитор) 01.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 1 270 787 руб. 26 коп., в том числе: 496 884 руб. 56 коп. - основной долг, 51 779 руб. 01 коп. - проценты, 722 123 руб. 69 коп. - штрафы, из них: требование в сумме 593 504,59 руб., как обеспеченной залогом имущества должника - транспортного средства: модель HYUNDAI IX35; 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) TMAJU81EDEJ498673, государственный регистрационный номер М195ТЕ32.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 требование ООО "Филберт" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, финансовый управляющий Матюшина С.А. - Костомаркина Я.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым внести изменения в реестр требований кредиторов должника по требованию кредитора ООО "Филберт" с отражением в нем требований, как не обеспеченных залогом.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование ООО "Филберт" мотивировано наличием у должника задолженности в общей сумме 1 270 787 руб. 26 коп., возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам: от 09.01.2014 N CL-2013-067384 и от 17.09.2012 N PL20137804120913, а также на основании договора N 7829 уступки прав требования (цессии) от 21.09.2019, договора уступки требования (цессии) N 9 от 20.11.2021, определенной по состоянию на дату признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника.

Так, между АО "Райффайзенбанк" и Матюшиным С.А. заключены кредитные договоры от 17.09.2012 N PL20137804120913 и от 09.01.2014 NCL-2013-067384.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору NCL-2013-067384 от 09.01.2014 должник предоставил в залог автотранспортное средство: модель HYUNDAI IX35; 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) TMAJU81EDEJ498673, государственный регистрационный номер М195ТЕ32.

Должник ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в результате чего у должника перед Банком образовалась задолженность в общей сумме 1 270 787 руб. 26 коп., в том числе: 496 884 руб. 56 коп. - основной долг, 51 779 руб. 01 коп. - проценты, 722 123 руб. 69 коп. - штрафы.

По договору N 7829 уступки прав требования (цессии) от 21.09.2019 АО "Райффайзенбанк" уступило право требования к Матюшину С.А. обществу с ограниченной ответственностью "Эникомп".

ООО "Эникомп" по договору уступки требования (цессии) N 9 от 20.11.2021 уступило ООО "Филберт", в том числе права (требования) к Матюшину С.А. по кредитным договорам: от 17.09.2012 N PL20137804120913 в общей сумме 677 282,67 руб., от 09.01.2014 NCL-2013-067384 в общей сумме 593 504,59 руб.

Ссылаясь на то, что в настоящее время указанная задолженность в полном объеме не погашена, в отношении должника введена процедура банкротства, ООО "Филберт" обратилось в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 213.1, 213.24,71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ст.ст. 309,310,809,811, 819 ГК РФ, учитывая правовую природу кредитного договора и договора займа, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что требование ООО "Филберт, подтверждено достаточными доказательствами, возражения относительно требования кредитора от лиц, имеющих право заявить их в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, отсутствуют, при этом правомерно исходили из следующего.

Факт наличия у должника Матюшина С.А. задолженности в общей сумме 1 270 787 руб. 26 коп., возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, подтвержден кредитными договорами от 09.01.2014 N CL-2013-067384 и от 17.09.2012 N PL20137804120913, договором N 7829 уступки прав требования (цессии) от 21.09.2019, договором уступки требования (цессии) N 9 от 20.11.2021, и определен по состоянию на дату признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника.

Поскольку доказательства как своевременного внесения платежей по договорам, так и полной уплаты основного долга в материалах дела отсутствуют, должником, иными участвующими в деле лицами не представлены, суды обоснованно включили в третью очередь реестра требований кредиторов Матюшина С.А. требования ООО "Филберт" в общей сумме 1 270 787 руб. 26 коп., в том числе: 496 884 руб. 56 коп. - основной долг, 51 779 руб. 01 коп. - проценты, 722 123 руб. 69 коп. - штрафы.

Рассмотрев требования заявителя в части задолженности в размере 593 504,59 руб., как обеспеченной залогом имущества должника - транспортного средства: модель HYUNDAI IX35; 2013 года выпуска, суды пришли к следующим выводам.

Пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 137 указанного закона).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С учетом правовых подходов, изложенных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, к распределению бремени доказывания по данной категории споров суду следует предложить участникам спора, ссылающимся на отсутствие залогового имущества у должника, представить доказательства, опровергающие доводы заявителя о существовании предмета залога и залогового права.

Из материалов дела следует, что согласно ответу УГИБДД на запрос суда по состоянию на 21.10.2022 транспортное средство HYUNDAI IX35; 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) TMAJU81EDEJ498673, государственный регистрационный номер М195ТЕ32, зарегистрировано на имя Матюшина С.А. с 31.12.2013 по настоящее время.

Поскольку факт утраты имущества и снятия транспортного средства с учета не подтвержден безусловными доказательствами, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что заложенное имущество отсутствует в натуре, в связи с чем указали, что требование ООО "Филберт" в сумме 593 504,59 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов Матюшина С.А., как обеспеченное залогом имущества должника - транспортного средства: модель HYUNDAI IX35; 2013 года выпуска.

Доводы жалобы о том, что новый собственник вовремя не обратился в органы ГИБДД за переоформлением транспортного средства на свое имя, Матюшин С.А. сам обратился в ГИБДД с заявлением о снятии с учета автомобиля, но ему было отказано в связи с наложением запрета на регистрационные действия службой судебных приставов, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства обращения Матюшина С.А. в ГИБДД в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что с 2015 года по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за должником Матюшиным С.А.

Кроме того, сам по себе договор купли-продажи транспортного средства не является единственным документом, подтверждающим отсутствие владения транспортным средством.

Таким образом, документального подтверждения выбытия транспортного средства из владения должника заявителем не представлено.

Поскольку факт перехода права собственности на транспортное средство HYUNDAI IX35; 2013 года выпуска от Матюшина С.А. третьему лицу не подтвержден надлежащими доказательствами, требования заявителя жалобы о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника по требованию кредитора ООО "Филберт" с отражением в нем требований, как не обеспеченных залогом, удовлетворению не подлежат.

Убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А09-2570/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова