Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 20АП-9010/22 по делу N А09-2570/2022

г. Тула

10 февраля 2023 г.

Дело N А09-2570/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Тучковой О.Г., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповым В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Матюшина Сергея Александровича - Костомаркиной Яны Викторовны

на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2022 по делу N А09-2570/2022,

вынесенное по заявлению требование общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Матюшину Сергею Александровичу о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 270 787 руб. 26 коп., обеспеченной залогом имущества должника

в рамках дела N А09-2570/2022 по заявлению Матюшина Сергея Александровича о признании гражданина несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Матюшин Сергей Александрович 28.03.2022 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.03.2022 заявление Матюшина С.А. принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника на 11.05.2022.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2022) Матюшин С.А. признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Костомаркина Яна Викторовна, член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Филберт" (далее -- ООО "Филберт", заявитель, кредитор) 01.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 1 270 787 руб. 26 коп., в том числе: 496 884 руб. 56 коп. - основной долг, 51 779 руб. 01 коп. - проценты, 722 123 руб. 69 коп. - штрафы, из них: требование в сумме 593 504,59 руб., как обеспеченной залогом имущества должника - транспортного средства: модель HYUNDAI IX35; 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) TMAJU81EDEJ498673, государственный регистрационный номер М195ТЕ32.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2022 требование ООО "Филберт" удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов Матюшина С.А. включено требование ООО "Филберт" в общей сумме 1 270 787 руб. 26 коп., в том числе: 496 884 руб. 56 коп. - основной долг, 51 779 руб. 01 коп. - проценты, 722 123 руб. 69 коп. - штрафы, из них: требование в сумме 593 504,59 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - транспортного средства: модель HYUNDAI IX35; 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) TMAJU81EDEJ498673, государственный регистрационный номер М195ТЕ32.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2022, финансовый управляющий Костомаркина Я.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, внести изменения в реестр требований кредиторов должника по требованию кредитора ООО "Филберт" с отражением в нем требований, как не обеспеченных залогом. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела представлены доказательства продажи спорного автомобиля - договор купли-продажи от 20.01.2015. В связи с тем, что новый собственник вовремя не обратился в органы ГИБДД за переоформлением транспортного средства на свое имя, Матюшин С.А. сам обратился в ГИБДД с заявлением о снятии с учета автомобиля, но ему было отказано в связи с наложением запрета на регистрационные действия службой судебных приставов.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование ООО "Филберт" мотивировано наличием у должника задолженности в общей сумме 1 270 787 руб. 26 коп., возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам: от 09.01.2014 N CL-2013-067384 и от 17.09.2012 N PL20137804120913, а также на основании договора N7829 уступки прав требования (цессии) от 21.09.2019, договора уступки требования (цессии) N 9 от 20.11.2021, определенной по состоянию на дату признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника.

Так, между АО "Райффайзенбанк" и Матюшиным С.А. заключены кредитные договоры от 17.09.2012 N PL20137804120913 и от 09.01.2014 NCL-2013-067384.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору N CL-2013-067384 от 09.01.2014 должник предоставил в залог автотранспортное средство: модель HYUNDAI IX35; 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) TMAJU81EDEJ498673, государственный регистрационный номер М195ТЕ32.

Должник ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в результате чего у должника перед Банком образовалась задолженность в общей сумме 1 270 787 руб. 26 коп., в том числе: 496 884 руб. 56 коп. - основной долг, 51 779 руб. 01 коп. - проценты, 722 123 руб. 69 коп. - штрафы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору N 7829 уступки прав требования (цессии) от 21.09.2019 АО "Райффайзенбанк" уступило право требования к Матюшину С.А. обществу с ограниченной ответственностью "Эникомп".

ООО "Эникомп" по договору уступки требования (цессии) N 9 от 20.11.2021 уступило ООО "Филберт", в том числе права (требования) к Матюшину С.А. по кредитным договорам: от 17.09.2012 N PL20137804120913 в общей сумме 677 282,67 руб., от 09.01.2014 NCL-2013-067384 в общей сумме 593 504,59 руб.

Ссылаясь на то, что в настоящее время указанная задолженность в полном объеме не погашена, в отношении должника введена процедура банкротства, ООО "Филберт" обратилось в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО "Филберт" в общей сумме 1 270 787 руб. 26 коп., в том числе: 496 884 руб. 56 коп. - основной долг, 51 779 руб. 01 коп. - проценты, 722 123 руб. 69 коп. - штрафы, из них: требование в сумме 593 504,59 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - транспортного средства: модель HYUNDAI IX35; 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) TMAJU81EDEJ498673, государственный регистрационный номер М195ТЕ32, подтверждено достаточными доказательствами, возражения относительно требования кредитора от лиц, имеющих право заявить их в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, отсутствуют.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае требование заявлено в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Как указано выше, требование ООО "Филберт" о наличии у должника Матюшина С.А. задолженности в общей сумме 1 270 787 руб. 26 коп., возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, подтверждено кредитными договорами от 09.01.2014 N CL-2013-067384 и от 17.09.2012 N PL20137804120913, договором N7829 уступки прав требования (цессии) от 21.09.2019, договором уступки требования (цессии) N 9 от 20.11.2021, и определено по состоянию на дату признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника.

Поскольку доказательства как своевременного внесения платежей по договорам, так и полной уплаты основного долга в материалах дела отсутствуют, должником, иными участвующими в деле лицами не представлены, суд области обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов Матюшина С.А. требования ООО "Филберт" в общей сумме 1 270 787 руб. 26 коп., в том числе: 496 884 руб. 56 коп. - основной долг, 51 779 руб. 01 коп. - проценты, 722 123 руб. 69 коп.- штрафы.

Рассмотрев требования заявителя в части задолженности в размере 593 504,59 руб., как обеспеченной залогом имущества должника - транспортного средства: модель HYUNDAI IX35; 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) TMAJU81EDEJ498673, государственный регистрационный номер М195ТЕ32, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьёй 138 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 137 указанного закона).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в ходе установления требований залогового кредитора суд должен проверить, возникло ли право залога в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) изложен правовой подход, в соответствии с которым в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Исходя из принципа состязательности, суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

С учетом вышеуказанных правовых подходов к распределению бремени доказывания по данной категории споров суду следует предложить участникам спора, ссылающимся на отсутствие залогового имущества у должника, представить доказательства, опровергающие доводы заявителя о существовании предмета залога и залогового права.

Из материалов дела следует, что согласно ответу УГИБДД на запрос суда по состоянию на 21.10.2022 транспортное средство HYUNDAI IX35; 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) TMAJU81EDEJ498673, государственный регистрационный номер М195ТЕ32, зарегистрировано на имя Матюшина С.А. с 31.12.2013 по настоящее время.

Поскольку факт утраты имущества и снятия транспортного средства с учета не подтвержден безусловными доказательствами, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что заложенное имущество отсутствует в натуре, в связи с чем указал, что требование ООО "Филберт" в сумме 593 504,59 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов Матюшина С.А., как обеспеченное залогом имущества должника - транспортного средства: модель HYUNDAI IX35; 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) TMAJU81EDEJ498673, государственный регистрационный номер М195ТЕ32.

Доводы жалобы о том, что новый собственник вовремя не обратился в органы ГИБДД за переоформлением транспортного средства на свое имя, Матюшин С.А. сам обратился в ГИБДД с заявлением о снятии с учета автомобиля, но ему было отказано в связи с наложением запрета на регистрационные действия службой судебных приставов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательства обращения Матюшина С.А. в ГИБДД в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что с 2015 года по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за должником Матюшиным С.А.

Кроме того, сам по себе договор купли-продажи транспортного средства не является единственным документом, подтверждающим отсутствие владения транспортным средством.

Таким образом, документального подтверждения выбытия транспортного средства из владения должника заявителем не представлено.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт перехода права собственности на транспортное средство HYUNDAI IX35; 2013 года выпуска от Матюшина С.А. третьему лицу не подтвержден надлежащими доказательствами, требования заявителя жалобы о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника по требованию кредитора ООО "Филберт" с отражением в нем требований, как не обеспеченных залогом, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2022 по делу N А09-2570/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова