Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2023 г. N Ф10-6619/21 по делу N А14-16974/2020

г. Калуга

27 апреля 2023 г.

Дело N А14-16974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании от истца: индивидуального предпринимателя Сильникова Андрея Викторовича от ответчика: Горелкина Михаила Михайловича Клюева Дениса Валерьевича Калабина Дмитрия Германовича от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АгроМодуль"

Шульгиной А.Н. Нарусова М.М. Ивановой М.Ю. Давыдовым А.Д. представитель Филипцов А.В. (дов. от 12.10.2020, уд. адвоката); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сильникова Андрея Викторовича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А14-16974/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сильников Андрей Викторович (далее - ИП Сильников А.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Горелкину Михаилу Михайловичу (далее - Горелкин М.М., ответчик), Клюеву Денису Валерьевичу (далее - Клюев Д.В., ответчик), Калабину Дмитрию Германовичу (далее - Калабин Д.Г., ответчик) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "АгроМодуль" (далее - ООО "АгроМодуль") 19 595 649 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 5 792 967 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 21.11.2020 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АгроМодуль".

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, с Горелкина М.М. и Клюева Д.В. солидарно в пользу ИП Сильникова А.В. в порядке субсидиарной ответственности взысканы убытки в сумме 19 614 849 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверную правовую квалификацию судами заявленных исковых требований, поскольку проценты подлежали взысканию по статье 1107 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2023 судебное заседание было отложено на 25.04.2023 в 10 час. 30 мин.

В судебном заседании 25.04.2023 представитель истца поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в настоящее время актуальной является запись за ГРН 2203600473305 от 05.08.2020 о прекращении деятельности юридического лица ООО "АгроМодуль" в связи с его исключением из ЕГРЮЛ.

Горелкин М.М. с 06.10.2015 до 25.07.2018 являлся участником ООО "АгроМодуль" с долей в размере 100% уставного капитала, с 25.07.2018 по 06.08.2018 - участником ООО "АгроМодуль" с долей в размере 50% уставного капитала.

Клюев Д.В. с 22.08.2013 по 06.08.2018 являлся директором ООО "АгроМодуль".

Калабин Д.Г. с 06.08.2018 являлся директором и одновременно единственным участником ООО "АгроМодуль", с 25.07.2018 по 06.08.2018 - участником ООО "АгроМодуль" с долей в размере 50% уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 по делу N А14-10060/2019 с ООО "АгроМодуль" в пользу ООО "БАС" взыскано 19 595 649, 17 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 19 200 руб.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 произведена процессуальная замена истца по делу N А14-10060/2019 ООО "БАС" на ИП Сильникова А.В. в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 02.03.2020, по условиям которого ООО "БАС" (цедент) уступило ИП Сильникову А.В. (цессионарий) право требования 19 595 649, 17 руб. неосновательного обогащения, 19 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Воронежской области по делу NА14-10060/2019.

ООО "БАС" исключено из ЕГРЮЛ 15.11.2021 по решению Межрайонной ИФНС России N 22 по Саратовской области.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательство по оплате 19 595 649, 17 руб. неосновательного обогащения не было исполнено ООО "АгроМодуль" из-за недобросовестных и неразумных действий Горелкина М.М., Клюева Д.В. и Калабина Д.Г., контролировавших деятельность общества, ИП Сильников А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Так как истец оспаривает судебные акты только в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) проверяет законность судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 указанной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу, лица, определенные в пунктах 1 - 3 данной статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с Горелкина М.М. и Клюева Д.В. солидарно в пользу ИП Сильникова А.В. в порядке субсидиарной ответственности убытки в сумме 19 614 849 руб., по настоящему делу судами было установлено, что ответчики не привели аргументированных доводов в пользу своей добросовестности, в том числе не пояснили, почему считают разумным и добросовестным имевшиеся на счетах компании денежные средства направлять не на погашение долга, а на иные цели, в частности депозиты и займы аффилированным лицам.

Судами установлено, что в 2017 - 2018 годах контролирующими лицами из ООО "АгроМодуль" были переведены денежные средства и отчуждено имущество на общую сумму 40 927 348, 80 руб.

В период с 2016 по 2018 годы ООО "АгроМодуль" имело имущество (прежде всего - денежные средства), за счет которого мог быть погашен долг перед ООО "БАС". Однако указанное имущество было направлено контролирующими лицами на иные цели, в том числе передано аффилированным лицам.

Судами установлено, что контролирующие ООО "АгроМодуль" лица действовали заведомо противоречиво, вводя в заблуждение кредитора ООО "БАС".

Из материалов дела следует, что ответчики Горелкин М.М. и Клюев Д.В., при наличии достаточных денежных средств, не оплачивали долг кредитору, исключили возможность исполнения требования за счет поручителя Горелкина М.М. и за счет ООО "Держава" (погасив требование 01.11.2017 и скрыв этот факт от ООО "БАС" при расторжении договора цессии 20.11.2017), затем возражали против взыскания долга в суде.

Горелкин М.М. и Клюев Д.В. вышли из состава контролирующих лиц, передав общество Калабину Д.Г., являющемуся номинальным директором и участником общества с 06.08.2018, не осуществлявшим предпринимательскую деятельность. Тем самым создали условия для последующего исключения компании из реестра юридических лиц.

Горелкин М.М. как единственный участник общества не мог не знать о недобросовестных действиях директора Клюева Д.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, Горелкин М.М. и Клюев Д.В., зная о наличии долга общества перед ООО "БАС", не препятствовали исключению ООО "АгроМодуль" из ЕГРЮЛ, не представили сообщений о достоверности сведений в налоговый орган. После того как регистрирующий орган 21.08.2019 внес в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об ООО "АгроМодуль", Горелкин М.М. погасил имеющуюся налоговую задолженность общества с целью обеспечения исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Судами установлено, что Горелкин М.М. был контролирующим лицом до и после своего выхода из компании, своими действиями Горелкин М.М. содействовал исключению ООО "АгроМодуль" из ЕГРЮЛ.

Клюев Д.В. как исполнительный орган общества, исполняя указания Горелкина М.М., совершал необходимые действия. При этом Клюев Д.В., являвшийся в тот период директором юридического лица, не пояснил, какие иные цели он преследовал указанными действиями.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что Клюев Д.В. и Горелкин М.М. действовали совместно недобросовестно по отношению к ООО "БАС" и в ущерб ООО "АгроМодуль".

Ответчики Горелкин М.М. и Клюев Д.В., вопреки интересам должника, использовали имеющиеся у общества в достаточном для погашения долга размере денежные средства на иные цели, переводили их на счета аффилированных лиц, что не отвечает установленному п. 3 ст. 1 ГК РФ принципу добросовестности. Указанные действия ответчиков фактически были направлены на отчуждение основных средств и выведение денежных средств должника, что привело к невозможности погашения требований кредитора.

Факты наличия недобросовестности, неразумности в действиях ответчиков Горелкина М.М., Клюева Д.В. и совокупность условий, необходимых для их привлечения к субсидиарной ответственности, подтверждаются материалами дела.

Поскольку в совершении недобросовестных, неразумных действий принимали участие бывший руководитель и учредитель должника, и оба ответчика распоряжались полученными денежными средствами общества, суды пришли к правильному выводу о том, что на основании п. 4 ст. 53.1 ГК РФ ответственность за причиненные должнику убытки в размере основного долга должна быть возложена на Горелкина М.М. и Клюева Д.В. в солидарном порядке.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Отказывая в удовлетворении требования ИП Сильникова А.В. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суды верно руководствовались ст. 395 ГК РФ и исходили из того, что денежное обязательство ответчиков перед истцом по выплате убытков возникает после вступления в законную силу решения суда о присуждении, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением о взыскании суммы убытков не имеется.

Доводы кассатора ИП Сильникова А.В. о том, что обязательство по оплате процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству, и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга по договору цессии и на сумму неосновательного обогащения, правомерно отклонены судами, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства, и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства - п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ.

К тому же правовая квалификация требований удовлетворенных в отношении общества (неосновательное обогащение, статья 1102 ГК РФ) в рамках дела N А14-10060/2019 и в настоящем деле (убытки, статья 53.1 ГК РФ) различна.

В рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами были заявлены истцом не на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании ущерба, в связи с чем в удовлетворении сформулированных исковых требований в данной части отказано правильно.

Заявленный устно в судебном заседании апелляционной инстанции довод о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период со дня вступления в законную силу решения суда также был правомерно отклонен, поскольку, в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявляя требование о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период со дня вступления в законную силу решения суда, истец фактически изменял предмет и основание иска, что является недопустимым.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, надлежащим образом произведена оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства дела установлены верно. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют фактические и правовые основания для опровержения положенных в основу судебных актов выводов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А14-16974/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сильникова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов М.Ю. Иванова