Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2023 г. N Ф10-857/23 по делу N А83-10810/2020

г. Калуга

25 апреля 2023 г.

Дело N А83-10810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продэкс Энерджи" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А83-10810/2020,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" - Кулагина Э.В. (доверенность от 11.05.2022 N 290), от общества с ограниченной ответственностью "Продэкс Энерджи" - Антиповой Ю.Н. (доверенность от 09.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания Консоль-Строй ЛТД (далее ООО СК Консоль-Строй ЛТД) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Продэкс Энерджи (далее ООО Продэкс Энерджи) о взыскании 8 724 624 рублей 21 копейки задолженности.

ООО "Продэкс Энерджи" обратилось со встречным иском к ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" о взыскании 31 340 678 рублей 22 копеек.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации Симферополя Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Полихим" (далее - ООО "НПФ "Полихим").

постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Продэкс Энерджи" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" при одностороннем отказе от исполнения договора не соблюден порядок, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); письма N 93 от 07.02.2020, N 127 от 19.02.2020 не подтверждают законность действий истца по одностороннему отказу от исполнения договора, следовательно, основания для возврата отработанного аванса отсутствуют; необоснованны выводы судов относительно толкования условий договора; удержанная сумма в размере 10% от стоимости локальных очистных сооружений (ЛОС) не является стоимостью самих пуско-наладочных работ; ООО "Продэкс Энерджи" не произведена оплата за выполненные пуско-наладочные работы за линии 1 и 2 ЛОС; расходы за приобретенные газовые компрессионные установки подлежат возмещению генподрядчиком.

В судебном заседании представитель ООО "Продэкс Энерджи" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" (генподрядчик) и ООО "ПродэксЭнерджи" (субподрядчик) заключен договор N 13918Р000753180157/127, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ с целью исполнения обязательств по муниципальному контракту от 14.06.2018 N 0175200000418000221 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках реализации мероприятий по реконструкции объекта "Рекультивация полигона ТКО, г. Симферополь, Республика Крым".

В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 327 621 363 рублей.

Генподрядчик оказывает субподрядчику на возмездной основе услуги, связанные с организацией производства (генподрядные услуги). Оплата оказанных услуг осуществляется субподрядчиком в размере 22,5% от стоимости договора, что составляет 73 714 806 рублей 70 копеек (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата аванса по договору в сумме 98 000 000 рублей.

Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является предоставление акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) при наличии оборудования - акта смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные генподрядчиком (пункт 3.2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора срок выполнения работ по договору установлен до 20.12.2019.

Приложением N 1 к договору утверждено Техническое задание к договору, согласно пункта 2 которого в состав работ входит монтаж, приобретение оборудования с проведением пусконаладочных работ.

Факт выполнения ООО "Продэкс Энерджи" работ подтверждается актами КС-2, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ КС-3.

Во исполнение условий договора ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" перечислены на расчетный счет ООО "Продэкс Энерджи" денежные средства, что подтверждается платежными поручениями (N 67 от 19.07.2019, N 82 от 27.09.2018; N 70 от 26.07.2019, N 15718 от 17.10.2019, N 51 от 25.01.2019, N 79 от 07.02.2019; N 558 от 16.08.2019, N 559 от 16.08.2019; N 695 от 17.09.2019; N 697 от 23.09.2019; N 699 от 24.09.2019; N 723 от 10.10.2019; N 730 от 01.11.2019; N 731 от 01.11.2019).

Подробный расчет стоимости принятых работ и взаиморасчетов между сторонами представлен в материалы дела ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" и не опровергнут (за исключением доплаты за поставленные ЛОС) ООО "Продэкс Энерджи".

В связи с выполнением субподрядчиком работ по договору не в полном объеме, письмом от 23.03.2020 ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" потребовало от ООО "Продекс-Энерджи" выполнения строительно-монтажных работ на сумму 10 224 624 рублей 21 копейки, а именно на разницу между перечисленным авансом и принятыми работами. В указанной претензии генподрядчик также указывает о необходимости возврата сумм неотработанного аванса в случае невыполнения строительных работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" в суд с иском о возврате неотработанного аванса, сумма которого впоследствии была уменьшена до 8 724 624 рублей 21 копейки, составляющая разницу между оплаченными денежными средствами и фактически принятыми работами за минусом стоимости услуг генерального подряда и иных услуг.

Не возражая относительно суммы разницы между оплаченными денежными средствами и принятыми работами по справкам КС-3 и актам КС-2, ООО "Продэкс Энерджи" в свою очередь указывает на то, что генподрядчик в неполной мере оплатил стоимость поставленного оборудование для монтажа ЛОС (Линия 1 и Линия 2), сумма недоплаты составила 14 988 678 рублей 22 копейки. Помимо указанного истец по встречному иску просит взыскать стоимость приобретенного для исполнения договора оборудования - газовых компрессорных установок в размере 11 000 000 рублей и обязать ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" забрать указанные установки со склада ООО "Продэкс Энерджи".

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, установив разницу между принятыми работами и перечисленным авансом, пришли к выводу об удовлетворении первоначального искового заявления в полном объеме. Оказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из наличия у субподрядчика обязательств, установленных договором, по проведению пусконаладочных работ, а также установленного факта недобросовестного поведения ООО "Продэкс Энерджи".

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Заключенный между сторонами договор содержит элементы договоров поставки и подряда, в связи с чем к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абзаца 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В рассматриваемом случае разногласие между сторонами возникло относительно стоимости фактически поставленного оборудования - комплексной установки очистки вод сложного состава, серия (тип) ЭХО-К), которая состоит из трех линий, поставка и принятие которых было согласовано тремя партиями - Линия 1, Линия 2, Линия 3.

Судами установлено, что приобретенное обществом "Продэкс Энердж" оборудование у изготовителя ООО "НПФ "Полихим" представляет собой сборную конструкцию, состоящую из 11 блок-модулей, соединенных в единое мобильное здание в блочно-модульном исполнении ("Здание мобильное сборного типа"), с установленным в них технологическим оборудованием. ЛОС поставляются тремя линиями, которые являются неотъемлемой частью блочно-модульных локально-очистных сооружений марки ЭХО-К-4 комплексной установки очистки вод сложного состава серия (тип) ЭХО-К. Эксплуатация каждой линии осуществляется после сборки всех трех линий в единый комплект (установку). Отдельная эксплуатация Линий не предполагается. Все Линии являются одинаковыми по стоимости.

Указанное позволило сделать вывод о том, что комплексное сооружение очистки вод сложного состава - это готовая к эксплуатации установка максимальной заводской готовности, состоящая из 11 блоков-модулей, поставляемых тремя линиями, соединенных между собой и установленным в нем технологическим оборудованием.

Отгрузка каждой линии производилась со склада завода-изготовителя, ООО "НПФ "Полихим", с транспортировкой до места поставки: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кубанская (пункт 1.14 договора).

На площадку ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" были поставлены Линия 1 и Линия 2.

ООО "Продэкс Энерджи" представило в адрес ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" акт выполненных работ (КС-2) за фактически поставленное оборудование за Линию 1 на полную стоимость оборудования в размере 74 943 366 рублей. Указанный акт выполненных работ (КС-2) на поставку линии 1 был повторно направлен в адрес ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" в августе 2019 года, что подтверждается ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" в письме N 973 от 28.08.2019.

ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" отказалось подписывать указанный документ на полную сумму и письмом N 973 от 28.08.2019 необоснованно обязало ООО "Продэкс Энерджи" применить к стоимости поставленного оборудования коэффициент 0,3, а не 0,33333, что повлекло необоснованное (по мнению истца по встречному иску) занижение стоимости поставленного оборудования (акт о приемке выполненных работ N 3 от 06.09.2019, акт о приемке выполненных работ N 9 от 16.12.2019). Стоимость каждой поставленной Линии с учетом коэффициента 0,3 составила 67 449 026 рублей 89 копеек.

Применение к стоимости оборудования коэффициента 0,3 ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" мотивировало тем, что 10% от общей стоимости монтажа и стоимости оборудования составляют пусконаладочные работы, которые будут оплачены после проведения пусконаладочных работ и акта комплексного опробования оборудования (письмо N 987 от 02.09.2019). Указанная трактовка структуры цены договора, по мнению ООО "Продэкс Энерджи", не соответствует согласованным условиям заключенного договора, поскольку пусконаладочные работы в локальных сметных расчетах не указаны. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам. Кроме того, учитывая, что пусконаладочные работы могут производиться только после сборки и монтажа оборудования, то стоимость пусконаладочных работ, по мнению общества, может быть включена только в стоимость монтажа.

Применяя правила толкования договора, предусмотренные статьями 420, 421, 431 ГК РФ, и разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суды двух инстанций пришли к верному выводу, что положения договора предусматривают не только поставку оборудования на объект, но и проведение работ по его монтажу и пусконаладочные работы (пункты 1.2, 2.5.2, 2.5.6 договора, пункт 2 Технического задания к договору (Приложение N 1 к договору).

Таким образом, обязанность по проведению пусконаладочных работ также входила в обязательства субподрядчика по договору.

Сторонами не отрицается тот факт, что отдельно стоимость пусконаладочных работ в договоре отражена не была. При этом указанный вид работ субподрядчиком произведен не был, так как возможность проведения такого рода работ возникает только при условии поставки полного комплекта ЛОС (все три линии), что также сторонами не оспаривается.

При этом именно обязанность, а не право сторон уменьшить стоимость работ в случае выполнения работ не в полном объеме предусмотрена пунктами 2.8, 8.2.1 договора.

При исследовании представленной переписки сторон, происходящий в период исполнения договора, судами установлено, что в июле и августе 2019 года ООО "Продэкс Энерджи" соглашалось на предложение ООО "СК "Консоль-Строй ЛТД" по удержанию 10% стоимости линии ЛОС до окончания проведения пусконаладочных работ, указывая, что стоимость пусконаладки должна включаться в стоимость монтажа. Однако в сентябре 2019 года, согласно представленного в материалы дела письма ООО "СК Консоль-Строй" указывает, что оплата первого этапа поставленных ЛОС в рамках договора будет произведена без учета стоимости пусконаладочных работ. Субподрядчику было предложено внести изменения в акты выполненных работ, исключив 10% от стоимости ЛОС, приходящиеся на пусконаладочные работы.

Из материалов дела усматривается, что акты по форме КС-2 от 06.09.2019 и от 16.12.2019 на поставку первых двух очередей ЛОС содержат стоимость оборудования в сумме по 67 449 026 рублей 89 копеек. Аналогичная стоимость отражена субподрядчиком и в справках о стоимости по форме КС-3 и счетах-фактурах.

Учитывая, что указанные акты составлены и представлены субподрядчиком, подписаны генподрядчиком, судами двух инстанций верно констатировано, что сторонами фактически при исполнении договора была согласована стоимость проведения пусконаладочных работ, а именно в размере 10% от стоимости самих ЛОС.

Позиция генподрядчика также прослеживается и в представленном в материалы дела приложении к акту по форме КС-11 (приемка законченного строительством объекта, подписанного генподрядчиком и муниципальным заказчиком) от 14.07.2021, в котором указывается перечень субподрядных организаций. При этом субподрядчиком, выполнившим пусконаладочные работы указано ООО "НПП Полихим".

Иное толкование положений договора, предусматривающего отдельно выполнение монтажных и пусконаладочных работ, по сути, приводило бы к тому, что стоимость пусконаладки принималась бы равной нулю, что не соответствует действительности.

Относительно требований ООО "Продэкс Энерджи" о взыскании с ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" стоимости оборудования в размере 11 000 000 рублей и о вывозе оборудования следует отметить следующее.

В обоснование указанных исковых требований ООО "Продэкс Энерджи" представлен договор N 13918Р5Р000753180157/127/001 от 15.09.2018 на поставку оборудования (высокотемпературная факельная установка, газовые компрессорные установки) с дополнительными соглашениями к указанному договору, товарная накладная N 12 от 27.12.2019 на сумму 11 000 000 рублей на приобретение газовых компрессорных установок (платежное поручение N 936 от 19.11.2018 на сумму 6 290 400 рублей), а также экспертное заключение N 001-03892-20 Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 01.09.2020, в котором указывается на то, что комплекс оборудования, состоящий в том числе из трех основных комплексов, представляет собой конструктивно сложное технологическое оборудование - здание мобильное канализационной станции газовая компрессорная станция КНС 6612хАР50В, газовая компрессорная станция производительностью 800 куб. м/час, с давлением 45 мбар в контейнерном исполнении с двумя компрессорами (один основной, другой резервный) в количестве 1 шт., высокотемпературная факельная система производительностью 800 м3/ч.

Вместе с тем ООО "Продэкс Энерджи" письмом от 08.04.2019 N 2262 направлено уведомление о приостановлении работ по договору, которое мотивировано отсутствием оплаты со стороны генподрядчика, при этом указано, что возобновление работ планируется после факта оплаты. Аналогично генподрядчик приостанавливал работы и письмом от 31.01.2019.

При этом генподрядчик неоднократно требовал исполнения договора в полном объеме, в том числе путем поставки оборудования. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе письмом от 19.02.2020 N 127, просило предоставить подтверждающие покупку оборудования документы.

Кроме того, судами отмечено, что ООО "СК "Консоль-Строй" направляло в адрес ООО "Продэкс Энерджи" письмо о предоставлении газовой компрессорной станции и измерительного комплекса в срок до 30.10.2020. То есть даже после обращения в суд с иском ООО "СК "Консоль-Строй ЛТД" просило исполнить условия договора, в том числе и по поставке оборудования. Однако ООО "Продэкс Энерджи" свои обязательства не исполнил, поставку оборудования не произвел. При том, что условиями договора предусмотрена обязанность поставить оборудование на объект строительства.

Принимая тот факт, что компрессорные установки входят в единый комплекс по рекультивации ТКО, строительство которого и являлось предметом муниципального контракта, представляется очевидным, что проверка надлежащего качества и комплектности оборудования возможно при условии его монтажа.

Однако ООО "Продэкс Энерджи", ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны генподрядчика по иных работам, поставку оборудования не осуществило.

Принимая во внимание, что объект, строительство которого осуществлялось в рамках муниципального контракта, имеет высокую степень социальной значимости, учитывая бездействие ООО "Продэкс Энерджи", ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" заключила в октябре 2020 года договоры поставки компрессорной станции и факельной установки, а также представила платежные поручения, подтверждающее приобретение указанного оборудования.

При этом суды верно отметили, что поставка оборудования по договору поставки должна была быть произведена по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Кубанская (пункт 3.4 договора поставки). Таким образом, изменяя фактический адрес поставки на свой собственный в рамках договора купли-продажи оборудования, а также отказывая фактически в поставке оборудования, требуя осуществить самовывоз оборудования (что не предусмотрено условиями договора), а также требуя оплату по иным видам оборудования, желая таким образом предрешить исход спора между сторонами в рамках настоящего дела, поведение субподрядчика можно признать недобросовестным исходя из положений статей 1, 10 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из вышеизложенного следует, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, о том, что исковые требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая размер перечисленных на счет ООО "Продэкс Энерджи" генподрядчиком денежных средств, а также принятых работ, суды обосновано пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковые требований ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" в полном объеме.

Довод кассатора о несоблюдении ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" порядка отказа от договора, предусмотренного Законом N 44-ФЗ, отклоняется судебной коллегией, поскольку между сторонами по рассматриваемому делу государственный контракт по правилам указанного Закона не заключен, а правоотношения основаны на договоре субподряда на выполнение работ, отношения по которому регулируются ГК РФ.

Относительно ссылки подателя жалобы на письма N 93 от 07.02.2020, N 127 от 19.02.2020, которые не подтверждают законность действий истца по одностороннему отказу от исполнения договора, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями пункта 10.5 договора генподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного выполнения работ, договора подряда в случаях, установленных в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в письмах N 93 от 07.02.2020 и N 127 от 19.02.2020 ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" указало, что срок действия договора истек 31.12.2019, оснований для изменения срока действия договора не имеется и предложило вернуть денежные средства. Кроме того, в требовании (претензии) N 215 от 23.03.2020 также было предложено исполнить обязательства на сумму неотработанного аванса или возвратить уплаченную сумму. ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" указало, что генподрядчик фактически прекратил исполнение договора, не имеет намерения дальнейшего его продолжения с субподрядчиком, не ожидает от субподрядчика исполнения его обязательств по договору, неисполненных до 31.12.2019.

Таким образом, ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" путем подписания и направления указанного выше письма N 127 от 19.02.2020 направило в адрес ООО "Продэкс Энерджи" отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 10.5. договора.

Судебная коллегия отмечает, что в тексе указанного письма ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" ссылается на подпункты 10.5.3 и 10.5.5, предусматривающий односторонний отказ от исполнения договора.

Указания кассатора на неверное толкование судами условий договора, отклоняется судебной коллегией, как относящиеся не к применению норм права, а к оценке и толкованию условий договора, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Толкование договора, основанное на иной оценке его условий, отличающейся от оценки, данной судами первой, апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 305-ЭС14-7729, от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судом апелляционной инстанции. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2023, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А83-10810/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А83-10810/2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белякович

Судьи

С.Г. Егорова А.П. Морозов