Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2021 г. N 307-ЭС21-17265 по делу N А56-81375/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2021 г. N 307-ЭС21-17265 по делу N А56-81375/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Ананьевой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021 по делу N А56-81375/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТААЛА" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Ананьева Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 439 947 285,30 руб., из которых 383 980 772,70 руб. - основной долг; 55 966 512,60 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.03.2021 и округа от 23.06.2021, требование Ананьевой Л.Н. признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование заявителя подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствовались положениями статей 2, 19, 71, 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходили из доказанности наличия требования заявителя в указанном размере, однако признали, что оно возникло в результате предоставления заинтересованным лицом займа должнику на нерыночных условиях (при отсутствии экономического обоснования предоставления займа должнику, имеющего признаки банкротства) и по своей сути представляет собой компенсационное финансирование. Подобное требование не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает в рассматриваемом случае права на включение в реестр.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина